Решение № 2-1558/2018 2-1558/2018~М-1168/2018 М-1168/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1558/2018

Дело № 2-1558/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым требованием к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи за автомобиль <данные изъяты> в размере 915900 руб., штрафа в размере 457950 руб., а также расходов на подготовку заключения специалиста в размере 35 000 руб..

В обоснование иска истец указал, что 18.06.2012 г. им был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN № стоимостью 915900 руб.. Согласно сервисной книжки срок службы автомобиля составляет 6 лет или 180000 км.. 21.07.2017 г. в период срока службы автомобиля произошло его возгорание. Согласно заключению специалиста «Первый независимый центр экспертизы и оценки» № место первоначального возникновения горения находилось в зоне расположения правой розетки, установленной в нижней части консоли автомобиля <данные изъяты>. Единственно возможной причиной воспламенения горючих материалов салона автомобиля явилось большое переходное сопротивление, возникшее в розетке, на участке контакта корпуса устройства и трехслойной шайбы, послужившее разогреву узла до температуры возгорания. При этом специалист исключил возгорание в связи с эксплуатацией автомобиля. 04.02.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении полученных повреждений автомобиля и возмещении убытков. Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на том, что автомобиль имеет производственный недостаток, при этом не отрицая факт того, что техническое обслуживание автомобиля на СТО дилера проводилось только два раза – 21.02.2013 г. и 23.01.2014 г.. В судебном заседании пояснил, что 21.07.2017 г. он впервые подключил к передней розетке в автомобиле компрессор, который ранее использовал в другом автомобиле, с потребляемой силой тока 10 А для того, чтобы подкачать автошины. В связи с задымлением в районе розетки, он удалил штекер, при этом компрессор не был поврежден, тогда как в розетке он увидел искры, а затем горение проводов. Считает, что возгорание произошло по вине производителя, т.к. причиной послужил неисправный предохранитель. Представить компрессор эксперту для проведения исследования он не смог по причине его утери.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Не согласившись с выводами судебной экспертизы в частности о том, что причиной возгорания стали действия истца по подключению дополнительного оборудования, характеристики потребления тока которого превышали значение, указал, что экспертом не учтено, что подключенный компрессор соответствовал требованиям производителя ТС. Кроме того, экспертом не исследован вопрос о системе безопасности данного автомобиля (предохранители), которая должна предотвращать разогрев проводов. Пояснил, что при подключении оборудования, сила тока которого превышает максимально допустимые значения, должен сработать предохранитель, который защитит от возгорания. В данном случае этого не произошло, что позволяет сделать вывод о том, что предохранитель был неисправен.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» ФИО3 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что возгорание автомобиля произошло по вине потребителя, который установил дополнительное оборудование – компрессор, характеристики потребления тока которого превышали значение, к передней розетке. Непосредственной причиной возгорания послужило возникновение аварийного режима работы электросети - токовой перегрузки, в результате подключения к электросети автомобиля внешнего штатного оборудования. Проведенная судебная экспертиза позволяет сделать вывод о том, что в автомобиле отсутствует производственный дефект, в том числе и в системе безопасности, возгорание произошло в результате эксплуатации автомобиля. Просила обратить внимание на то, что, автомобиль только 2 раза проходил техническое обслуживание, вместо 5, при этом гарантийный срок автомобиля на момент пожара истек. Электрическая система автомобиля защищена предохранителями, которые при коротком замыкании, наличие которого перед возгоранием не установлено. Для предотвращения же токовых нагрузок изготовителем в руководстве по эксплуатации содержится запрет на использование при эксплуатации розетки допооборудования, потребляющего ток величиной не более 10А.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 18.06.2012 г. на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «Улей-Авто» новый автомобиль <данные изъяты> VIN: № за 915900 руб.

В соответствии с данными сервисной книжки срок гарантии на такой автомобиль, в соответствии с гарантийными обязательствами завода- изготовителя, составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), а срок службы – 6 лет или 180 тыс. км. (л.д.44).

В период срока гарантии производственные недостатка автомобиля выявлены не были. Претензий к качеству автомобиля истец не предъявлял.

При этом, ФИО1 нарушил условия изготовителя о необходимости периодического ТО, так как перестал проходить ТО после второго года обслуживания, что им не оспаривается.

До истечения срока службы автомобиля, установленного изготовителем, а именно 21.07.2017 г. в момент подключения к розетке автомобиля компрессора произошло возгорание электрооборудования, в результате которого поврежден автомобиль, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение. После получения результатов исследования специалиста ЭУ <данные изъяты> ФИО1 направил ответчику претензию с требованием об устранении полученных повреждений, полагая, что причиной пожара является производственный недостаток электрооборудования.

Ввиду оставления его претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о возврате денежных средств за проданный автомобиль.

В силу ст. 1 ФЗ "О защите прав потребителей" (далее - Закон), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 5 Закона предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В исковом заявлении ФИО1, полагая свои права как потребителя нарушенными и ссылаясь на приведённую выше норму закона, указал, что его автомобиль имеет существенный производственный недостаток в электрооборудовании, послуживший причиной возгорания автомобиля.

Вместе с тем, ставя требования о возврате оплаченной за товар суммы, истец не представил доказательств своего обращения к ответчику с требованием об устранении недостатка товара, тогда как п.6 ст.19 Закона с предъявлением именно такого рода требования закон связывает возможность возврата стоимости товара. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, из недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из претензии же истца (л.д.40) и текста искового заявления следует, что истец до обращения в суд просил ответчика устранить повреждения автомобиля, возникшие в результате возгорания, для чего ответчику направлялось исследование специалиста о причине возгорания и стоимости восстановительного ремонта, а не недостаток товара.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия в приобретённом им автомобиле существенного недостатка, возникшего до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, тогда как в силу ст.5 и п.6 ст.29 Закона и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по истечении установленного гарантийного срока и обнаружении недостатков товара в пределах службы товара, бремя доказывания наличия и существенности недостатков, вины изготовителя лежит исключительно на потребителе, а не на изготовителе товара.

Ссылаясь на наличие производственного недостатка и, обосновывая данную позицию, истец указал в иске на то, что в розетке автомобиля на участке контакта корпуса устройства и трехслойной шайбы происходил разогрев узла до температуры возгорания, и представил в обоснование своего довода исследование ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки». Однако, когда и в связи с чем происходил разогрев, в результате которого произошло возгорание в автомобиле, данное исследование не содержит, следовательно доказательством наличия существенного производственного недостатка не является.

В ходе рассмотрения дела сторона истца сослалась на некачественную работу предохранителя розетки автомобиля, однако, доказательств в подтверждение данного довода также не представила, ссылаясь лишь на предположение о том, что предохранитель должен был сработать и не допустить возгорания. Тогда как в опровержение данного довода ответчик обоснованно сослался на то, что предохранитель розетки предназначен для отключения системы при коротком замыкании, наличие которого перед возгоранием не подтверждено. Для предотвращения же токовых нагрузок изготовителем в руководстве по эксплуатации содержится запрет на использование при эксплуатации розетки дополнительного оборудования, потребляющего ток величиной не более 10А.

Более того, неисправность предохранителя очевидно не могла бы быть расценена как существенный недостаток, поскольку к таковому преамбула Закона о защите прав потребителей относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. А факт эксплуатации автомобиля в течение более 5 лет без претензий к работе данного электрооборудования свидетельствует в пользу довода ответчика об отсутствии у автомобиля недостатков, возникших до передачи товара потребителю. Из руководства по эксплуатации автомобиля следует, что работоспособность предохранителей подлежит проверке, в том числе и при ТО, при этом предохранители подлежат замене. Как отмечалось выше истец в период гарантии не представил автомобиль на ТО, данных о проверке работоспособности предохранителей материалы дела не содержат.

Доводы истца о наличии существенных производственных недостатков, послуживших причиной возгорания транспортного средства, опровергаются выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 10. 10.2018 г.

Так из заключения экспертов следует, что при осмотре и исследовании автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, отсутствуют какие-либо объективные технические признаки наличия производственного недостатка/дефекта, послужившего причиной возникновения возгорания. Рассматривая различные возможные причины возгорания, а также исследовав систему электрооборудования в целом, эксперты пришли к однозначному выводу, что непосредственной причиной возгорания автомобиля послужило возникновение аварийного режима работы электросети – токовой перегрузки, в результате подключения к электросети автомобиля внешнего нештатного оборудования – компрессора, потребляемая сила тока которого превышала номинальные параметры (до10А) электросети исследуемого транспортного средства, что напрямую запрещено изготовителем.

Данное заключение является научно обоснованным, эксперты, проводившие экспертизу, имеют достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные ими выводы основаны на непосредственном исследовании автомобиля, они аргументированы. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключения не содержат. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Выводы экспертиз в установленном законом порядке не оспорены.

Довод стороны истца о подключении компрессора менее 10А не нашли своего подтверждения и не основаны на доказательствах. Требование суда к истцу, изложенное в определении о назначении экспертизы, о предоставлении на экспертизу компрессора истцом, несмотря на разъяснения последствий, предусмотренных п.3 ст.79 ГПК РФ, не выполнено, компрессор на экспертизу не представлен и не может быть представлен ввиду утери истцом. Фотография коробки компрессора, которую в последнем судебном заседании представил представитель истца не является доказательством подключения компрессора, который находился в этой коробке, к розетке автомобиля истца перед началом возгорания.

Таким образом, учитывая, что гарантийный срок на автомобиль истек, в период гарантийного срока истец с требованием о расторжении договора и возврате суммы не обращался, по истечении гарантийного срока требования о безвозмездном устранении таких недостатков к ответчику не предъявлял; доказательств наличия существенных недостатков, возникших до передачи товара, в приобретенном автомобиле истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска о возврате уплаченной суммы не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании штрафа носит производный характер, оно также не подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется на основании ст. 101 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбов в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Л.В.Коломникова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2018

Председательствующий- Л.В.Коломникова