Решение № 2А-2205/2019 2А-2205/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2А-2205/2019

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-2205/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-2205/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 05 февраля 2019 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ..., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, представителя заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «АЗАРИ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к отделу судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 сентября 2018 года о принятии результатов оценки, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18 октября 2018 года о передаче арестованного имущества на торги, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, копии постановления об оценке имущества, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в невынесении постановления об оценке вещи или имущественного права,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года частично удовлетворен иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: с административного истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки ..., ... года выпуска, в целях погашения задолженности по кредитному договору № ... от 30 июня 2011 года путем продажи с публичных торгов. На основании вышеуказанного решения, 05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП оп Республике Татарстан) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .... 12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 были произведены опись и арест имущества должника ФИО1 В опись включено имущество, а именно вышеуказанный автомобиль марки ..., ... года выпуска, с государственным регистрационным номером .... 21 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества. 27 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, которым определена стоимость арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика Общества с ограниченной ответственностью «КОНСЭКО-РТ» № ... от 11 сентября 2018 года в размере .... Административный истец с данным постановлением не согласен, поскольку оно было принято в нарушение положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: оценщик был привлечен по истечении одного месяца со дня обнаружения имущества должника, постановление о принятии результатов оценки вынесено по истечении трех дней со дня получения отчета оценщика, копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке должнику не направлена, также не была направлена должнику копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, что не позволило административному истцу своевременно оспорить результаты оценки. Кроме того, административный истец не согласен с результатами оценки, рыночная стоимость автомобиля была занижена, не обеспечено участие должника при проведении осмотра автомобиля. Вышеуказанные нарушения привели к умалению прав административного истца как собственника вышеуказанного имущества, а также как стороны исполнительного производства. Кроме того, административный истец указывает, что о нарушении своих прав ему стало известно 11 января 2019 года, то есть со дня получения им копии материалов исполнительного производства № ..., а потому срок для подачи данного административного искового заявления им не пропущен. На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 сентября 2018 года о принятии результатов оценки, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца копии заключения оценщика по результатам отчета об оценки и копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 – ..., действующий по доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, при этом уточнил административные исковые требования и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 сентября 2018 года о принятии результатов оценки, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18 октября 2018 года о передаче арестованного имущества на торги, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, копии постановления об оценке имущества, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении постановления об оценке вещи или имущественного права в рамках исполнительного производства № .... При этом представитель административного истца указал, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о принятии результатов оценки вместо постановления об оценке вещи или имущественного права. В связи с этим, поскольку такого постановления не выносилось, по мнению представителя административного истца, постановление о передаче арестованного имуществ на торги от 18 октября 2018 года также является незаконным, поскольку оно должно быть вынесено не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника. Кроме того, представитель административного истца пояснил, что судебным приставом-исполнителем копии вышеуказанных постановлений по адресу регистрации ФИО1 не направлялись. ФИО1 с 2017 года зарегистрирован по другому адресу: .... Представитель административного истца просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском в связи с тем, что по адресу, указанному в исполнительном листе, ФИО1 не проживает с 2017 года, и копии оспариваемых постановлений им получены не были, а потому в установленный законом срок не обжалованы.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, по мотивам, изложенным в отзыве. При этом пояснила, что 05 мая 2017 года ею, на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки .... 12 июля 2017 года был наложен арест на заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля. 21 августа 2017 года было вынесено постановление о привлечении оценщика. Данное постановление было направлено всем сторонам исполнительного производства. В этот же день вынесена заявка на оценку арестованного имущества. 27 сентября 2018 года поступил отчет от 11 сентября 2018 года. В этот же день вынесено постановление о принятии результатов оценки. Данное постановление направлено всем сторонам исполнительного производства. 18 октября 2018 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление также было направлено всем сторонам исполнительного производства. 09 ноября 2018 года арестованное имущество в виде вышеуказанного автомобиля на основании поручения № ... от 07 ноября 2018 года ТУ «Росимущество» было передано по акту передачи на торги Обществу с ограниченной ответственностью «АЗАРИ». 19 декабря 2018 года на депозитный счет ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в размере .... Данная сумма была перечислена взыскателю - Публичному акционерному обществу «Сбербанк России». На основании письма Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на 18 января 2019 года задолженность ФИО1 не погашена и составляет .... При этом судебный пристав-исполнитель указала, что все постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства, направлялись административному истцу по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: .... Сведений о том, что должник ФИО1 изменил адрес своего места жительства, ей ни в устном, ни в письменном виде не предоставлялось. В связи с этим, административный ответчик считает, что административный истец считается извещенным надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «АЗАРИ» ФИО3 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. При этом пояснил, что извещение о торгах было опубликовано 17 ноября 2018 года в информационном ресурсе сети «Интернет». Из этого следует, что, начиная с 17 ноября 2018 года административный истец знал или должен был узнать о результатах оценки. Между тем, мер, направленных на обжалование постановления о принятии результатов оценки, не принял. Представитель заинтересованного лица предполагает, что административным истцом пропущен срок установленный законом для обжалования постановления о принятии результатов оценки.

Представители административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представители заинтересованных лиц – Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Общества с ограниченной ответственностью «КОНСЭКО-РТ», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, заинтересованное лицо - оценщик Общества с ограниченной ответственностью КОНСЭКО-РТ» ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» извещен также телефонограммой. Директором общества ограниченной ответственностью «КОНСЭКО-РТ» ФИО5 в суд представлен отзыв-ходатайство, в котором она просит в удовлетворении административного иска отказать, а также просит рассмотреть административное дело без участия представителя заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков - ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представителей заинтересованных лиц – Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Общества с ограниченной ответственностью «КОНСЭКО-РТ», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, заинтересованного лица - оценщика Общества с ограниченной ответственностью «КОНСЭКО-РТ» ФИО4

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ..., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2, представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственность «АЗАРИ» ФИО3, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 сентября 2018 года о принятии результатов оценки, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18 октября 2018 года о передаче арестованного имущества на торги, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ненаправлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, копии постановления об оценке имущества, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в невынесении постановления об оценке вещи или имущественного права в рамках исполнительного производства № .... При этом представитель административного истца пояснил, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно 11 января 2019 года, со дня, когда он получил копии материалов исполнительного производства № .... Кроме того, представитель административного истца в судебном заседании просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, указав, что по адресу, указанному в исполнительном листе, ФИО1 не проживает с 2017 года, и копии оспариваемых постановлений им получены не были, а потому в установленный законом срок не обжалованы.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о принятии результатов оценки от 27 сентября 2018 года направлена ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, по почте заказным письмом 03 октября 2018 года.

Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18 октября 2018 года так же направлена ФИО1 по почте заказным письмом 24 октября 2018 года по адресу, указанному в исполнительном документе.

Однако конверты с копиями указанных постановлений вернулись в адрес ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Эта норма, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, должник ФИО1 считается извещенным о принятых 27 сентября 2018 года и 18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлениях о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, суд считает, что административному истцу стало известно о предполагаемом им нарушении его прав вынесенными постановлениями о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги, а также бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившемся в ненаправлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, копии постановления об оценке имущества, не позднее ноября 2018 года. Между тем, с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд лишь 19 января 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы представителя административного истца о том, что административный истец не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе, с 2017 года, и потому он не получал копии постановлений и не мог их своевременно обжаловать, не могут служить достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившемся в невынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что после получения отчета об оценке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд считает, что административным истцом также пропущен срок для обращения в суд с данным административным исковым требованием, поскольку, как указано в административном иске, о нарушении своих прав ФИО1 стало известно 11 января 2019 года, а с данным требованием он обратился в суд 29 января 2019 года.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к отделу судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 сентября 2018 года о принятии результатов оценки, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18 октября 2018 года о передаче арестованного имущества на торги, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, копии постановления об оценке имущества, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в невынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.