Решение № 2-1013/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1013/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 апреля 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Нуркиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование иска указали, что <данные изъяты> ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО10, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты> управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, страховые риски (ущерб + хищение), срок страхования с 18.12.2013г. по 17.12.2014г. Страховая сумма составляет 760 000 руб. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п 6.2. Правил дорожного движения. За указанное правонарушение ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановление <данные изъяты>.

На основании решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.09.2014г., которым исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты>. Страховая компания ОСАО «ВСК» выплатила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере <данные изъяты> оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Псковской области ФИО6 по (по доверенности) в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что 18.01.14г. управляла автомобилем «Lada priora» Х 746 КА регион 60, который на момент ДТП принадлежал мужу ФИО10 На перекрестке улиц Народная и Рижская в г. Пскове произошло столкновение с автомобилем «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5. Подъезжая к перекрестку загорелся желтый сигнал светофора, она не снижая скорость, выехала на перекресток на красный свет, больше ничего не помнит. Двигалась со скоростью 60 км/ч. В сознание пришла в автомобиле скорой помощи. На следующий день была допрошена сотрудниками ГАИ. После просмотра записи с видеорегистратора считает, что ФИО5 на машине «Skoda Yeti» выехал на желтый свет светофора перпендикулярно ей. Так как рядом стоящие машины не успели даже тронуться. Их транспортное средство было застраховано в ВСК. Еще в результате ДТП пострадал автомобиль «ВАЗ», стоящий справа, под управлением ФИО7, который зацепила машина «Skoda Yeti». Справку о ДТП, схему подписывал супруг, в которых он признал мою вину в ДТП. Постановление о привлечении к административной ответственности получала на руки, однако не обжаловала так же как и решение Приморского районного суда г. Санк-Петербурга не обжаловала Полагала, что имеется вина ФИО5, который не дал завершить ей проезд перекрестка.

Представитель ответчика ФИО8 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что при рассмотрении дела в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга ФИО2 как и ее муж не привлекались к участию в деле. Полагала, что в данном ДТП, вина обоюдная как ФИО9, так и ФИО5. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО9 не обжаловала. Транспортное средство потерпевшего на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО. Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО9 не получала, не обжаловала, не была привлечена к участию в деле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что в день ДТП с супругой двигались на желтый сигнал светофора по ул. Рижский проспект с пересечением ул. Народная в г. Пскове, на перекрестке в них врезался автомобиль «Шкода ети» с левой стороны, их выкинуло на противоположную правую сторону. За рулем автомобиля находилась супруга. Прохожие вызвали скорую помощь. Супругу на машине скорой помощи увезли в больницу. Считает, что они завершали маневр проезд по перекрестку по прямой без резкого торможения. Его водительский стаж с 2011 года, у ФИО9 с 2013 года. Желтый сигнал светофора не разрешает движение, но если есть необходимость завершить маневр, то нужно его завершать. Они выехали на перекресток на желтый сигнал светофора, и посередине перекрестка были уже на красном сигнале светофора. Двигались со скоростью около 50-60 км/ч. Знает, что можно обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, однако не обжаловали. Супруга не говорила ему, согласна она или нет с постановлением о привлечении к административной ответственности. Был еще один участник ДТП на автомобиле серебристого цвета, которого повредил автомобиль, под управлением ФИО5. Когда они проезжали перекресток не видели машину «шкода», когда та выезжала на перекресток. Автомобиль «Шкода Ети» не убедившись, что перекресток свободен, выехал на него и произошло ДТП. У супруги в результате ДТП ключица была сломана. В тот момент мы готовились к переезду в г. Омск т.к. он военнослужащий и все было в быстро, потому время на обжалования не было.

Выслушав сторону ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

Как следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 18.01.2014г. на Рижском проспекте в районе дома № 29/51 в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора 217230» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО10, автомобиля «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и автомобиля «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, страховые риски (ущерб + хищение), срок страхования с 18.12.2013г. по 17.12.2014г. Страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Решением Приморского районного суда г. Омска от 04.09.2014г. по гражданскому делу № 2-9925/2014 исковые требования ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

В пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы по эвакуации <данные изъяты>., расходы на оплату оценки <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 11-16).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение носит преюдициальный характер (ст. 61 ГК РФ). Данным решением вина ФИО5 не установлена.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 60 ВМ № 863824 от 20.01.2014г. ФИО2 управляя транспортным средством «Лада Приора 217230» государственный регистрационный знак <***> 18.01.2014г. на перекрестке ул. Народной – Рижский проспект в г. Пскове выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) совершила столкновение с автомобилем «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 после чего автомобиль «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак <***> совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (л.д. 8).

Копию постановления ФИО2 получила 20.01.2014 г. о чем имеется её подпись. Данным постановлением разъяснено ФИО2 право на обжалование в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как пояснила ответчик ФИО2 данное постановление не обжаловала.

На основании справки и постановления об участии в ДТП видно, что ДТП произошло вследствие взаимодействия транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, находящихся под управлением водителей ФИО2, ФИО5, ФИО11

В действиях ФИО2 согласно данного постановления есть нарушения требований п. 6.2 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с п.1.5 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2016) "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 1.3. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2016) "О Правилах дорожного движения" Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 6.2. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с требованиями п. 6.13. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В материалы дела ПАО «СК «Росгосстрах» представлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения 60 АА 008453 от 18.01.2014г. из которого так же видно, что ФИО2 управляя транспортным средством «Лада Приора 217230» государственный регистрационный знак <***> 18.01.2014г. около 12-30ч. на перекрестке ул. Народной – Рижский проспект в г. Пскове выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) совершила столкновение с автомобилем «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 после чего автомобиль «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак <***> совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (л.д. 105-108).

В протоколе указано – линии продольной разметки для разделяющие встречных потоков транспорта. К проезжей части примыкает справа и слева бордюрный камень. Способ регулирования движения – регулируемый перекресток, светофор. Место происшествия находится в зоне движения дородных знаков, установленных по ходу осмотра 5.15.1, 5.15.2. – пешеходный переход, транспортный светофор. Естественное освещение. Обнаружены осыпь пластиковых и стекольных частей ТС Шкода и Приора. Произведен осмотр транспортных средств, отмечено местоположение автомобилей. Протокол составлен в присутствии двух понятых, с участием водителей. Замечаний или заявлений протокол не содержит.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС № 65 в отношении ФИО5 состояние опьянения не установлено (л.д. 109).

Из заявления ФИО5 в ООО «Росгосстрах» следует, что он стоял на светофоре, после включения зеленого света начал движение вперед. Пересекая перекресток, справа на красный свет выехал автомобиль Лада Приора. Он прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль развернуло вокруг своей оси и отпросило задней частью на автомобиль Лада 2114 (л.д. 57).

Критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО10 данных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела полагает, что свидетель заинтересован в исходе дела с целью исключения вины ФИО2 в совершенном ДТП.

В справке о ДТП от 18.01.2014г. в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД нет, к административной ответственности не привлекался.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 в обоюдной вине как ее и ФИО5 в ДТП, поскольку каких-либо объективных доказательств ответчиком в ходе административного расследования и в судебном заседании не представлено.

Суд так же отмечает, что ФИО2 не обжаловала постановление о привлечении к административной ответственности, полученное 20.01.2014г., которое вступило в законную силу, а равно как и решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.09.2014г. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование так же не обращалась.

Таким образом, ФИО2 нарушившая п. 6.2 ПДД, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие в причинении ущерба имуществу истца – транспортному средству «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак <***>, суду не представлено.

По полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ФИО5, заключенному ПАО СК «Росгосстрах» (далее - страховщик), подтверждается, что автомобиль марки «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак <***> в ПАО СК «Росгосстрах» был застрахован на случай причинения ущерба, т.е. на момент ДТП, полис серия СБ 78 № 5111789 срок действия договора с 18.12.2013г. по 17.12.2014г.,

По полису страхования средств автогражданской серия СБ 78 № 5111789 объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак <***>, т.е. на момент ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО5 имел вид страхования КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма составляет <данные изъяты>..

В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым, согласно страхового акта <данные изъяты>. размер страхового возмещения Автокаско составил <данные изъяты>

На основании исполнительного листа <данные изъяты>. выданного Приморским районным судом г. Санкт – Петербурга по гражданскому делу № 2-9925/2014 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило указанное страховое возмещение в размере 604 508 руб., которое было перечислено ФИО5, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>. (л.д. 17).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК» по полису ОСАГО ССС № 0300744412.

Требование о страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с претензией к страховщику причинителя вреда. ОСАО «ВСК» 06.02.2015г. в добровольном порядке исполнило обязательство в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>.

Таким образом, лимит ответственности страховщика был исчерпан.

Однако в соответствии с решением Приморским районным судом г. Санкт – Петербурга от 04.09.2014г. размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Таким образом размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. страховое возмещение – <данные изъяты> ответственности страховщика) = <данные изъяты>.

Данный размер ответчиком не оспорен.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязательства, а значит с ответчика ФИО2 должна быть взыскана недостающая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд полагает, что предъявленные требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

По причине полного удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> года рождения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 г.