Апелляционное определение № 33А-4429/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 33а-4429/2026; 2а-2280/2026

УИД 59RS0007-01-2026-001361-53

Судья Шагаева А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2026 года о применении мер предварительной защиты,

установил:

Пермская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неуплаченного утилизационного сбора в размере 350 000 руб., пени, рассчитанные на 17.02.2026 в размере 208597,09 руб., пени с 18.02.2026 в размере 1/100 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Пермской таможней одновременно заявлено ходатайство о принятии в рамках данного иска мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы заявленных требований.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2026 приняты меры предварительной защиты по данному иску в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы заявленных требований в размере 558597,09 руб.

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и отказе в принятии мер предварительной защиты, поскольку вообще отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований таможенного органа.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, установленном главой 7 настоящего Кодекса, суд вправе наложить арест на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств.

Удовлетворяя заявление о применении мер предварительной защиты, судья правомерно учел размер заявленной к взысканию суммы требований и пришел к выводу, что непринятие мер предварительной защиты может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 85, 87, 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении последствий непринятия мер предварительной защиты по настоящему иску в виде возможных препятствий со стороны ответчика по исполнению судебного решения в случае удовлетворения административного иска.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Сопоставляя предмет административного искового заявления с испрашиваемыми мерами предварительной защиты, характер спора с объемом защищаемого права, принимая во внимание значительный размер взыскиваемых сумм, в целях исключения возможных затруднений при исполнении итогового судебного акта по делу и обеспечения реальной возможности его исполнения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных и объективных оснований для применения мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах заявленных требований в размере 558597,09 руб.

В данном случае принятие мер предварительной защиты направлено на исключение возможности реализации административным ответчиком принадлежащего ему имущества, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы принятые меры предварительной защиты по данному административному иску соотносятся с заявленным требованием и соразмерны ему. Оценка судом обоснованности применения мер предварительной защиты основана на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска таможни, выводов суда первой инстанции не опровергают. Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда о применении мер предварительной защиты не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.