Определение № 33А-10790/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Бобрович П.В. Дело № 33а-10790/2025 (№2а-901/2025)

УИД 25RS0011-01-2025-002057-42


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Буланова Н.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Спасского районного суда Приморского края от 27.10.2025, которым апелляционная жалоба на решение Спасского районного суда Приморского края от 04.08.2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконным постановления оставлена без движения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю от 20.06.2025 о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 04.08.2025 в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 27.10.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с определением судьи, административный истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Абзацем 2 пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 руб.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе ФИО1 приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по причине тяжелого материального положения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, и отказывая заявителю в освобождении от уплаты государственной пошлины, судья первой инстанции указал, что оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не находит.

С такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 и п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины с учетом конкретных фактических обстоятельств и по ходатайству заявителя.

По смыслу положений ст. 64 Налогового кодекса РФ общим основанием для освобождения от уплаты госпошлины, уменьшении ее размера либо отсрочки, рассрочки ее уплаты, выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (ст.ст. 103, 104 КАС РФ). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

По смыслу вышеприведенных положений закона при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате подлежит оценке имущественное положение заявителя с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию. При этом имеются основания полагать, что формальное отсутствие сведений о наличии или отсутствии денежных средств на лицевом счете у лица, отбывающего наказание, не характеризует имущественное положение этого лица, и при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления не может служить основанием для оставления его без движения ввиду непредоставления документа об уплате государственной пошлины.

Исходя из представленной ФИО1 справки из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю от 19.09.2025 на лицевом счете отсутствуют денежные средства. Также из представленной справки следует, что ФИО1 не трудоустроен. При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции не имелось безусловных оснований полагать, что имущественное положение позволяет ФИО1 уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества и связанные с этим затруднения в исполнении обязанности по уплате государственной пошлины, недопустимость нарушения его конституционного права на судебную защиту, выводы судьи первой инстанции о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ч. 4 ст. 299 КАС РФ, являются необоснованными.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.04.2025 № 16-П «По делу о проверке конституционности п.1 ст. 333.19 и п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, а также п.п. 45 и 47 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» во всяком случае вышестоящие суды должны избегать принятия в отношении гражданина, которому судом ранее было предоставлено освобождение от уплаты государственной пошлины, либо уменьшение ее размера, либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты, решений об отказе в такой же льготе по уплате государственной пошлины, если не будет выявлено изменения его материального положения либо недостоверности тех данных о материальном положении, которые послужили основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства. Иное ставило бы под сомнение доверие к суду и судебной системе в целом.

Кроме того, судья судебной коллегии обращает внимание на то, что к административному исковому заявлению по настоящему делу, поданному ФИО1 в Спасский районный суд Приморского края, также было представлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, поскольку он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы и необходимых денежных средств на лицевом счете не имеет. В определении Спасского районного суда Приморского суда от 10.07.2025 о принятии административного искового заявления к производству ему была дана отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным отсрочить ФИО1 уплату государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, а определение об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене.

С учетом того, что апелляционная жалоба имеется в материалах дела, отвечает всем требованиям ст. 299 КАС РФ, основания для возвращения дела в суд первой инстанции отсутствуют, указанную жалобу следует принять к производству суда апелляционной инстанции, выполнить действия, предусмотренные ст. 302 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

определила:

определение Спасского районного суда Приморского края от 27.10.2025 отменить.

Отсрочить ФИО1 уплату государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Спасского районного суда Приморского края от 04.08.2025.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Спасского районного суда Приморского края от 04.08.2025 принять к производству административной коллегии Приморского краевого суда, выполнить действия, предусмотренные ст. 302 КАС РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А.Буланова