Решение № 2-2944/2024 2-47/2025 2-47/2025(2-2944/2024;)~М-2903/2024 М-2903/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-2944/2024

Дело №2-47/2025

УИД 73RS0013-01-2024-006121-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Авдееве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований сослалась на то, что (ДАТА) на <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя транспортным средством МАЗ 437030, государственный регистрационный знак №*, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1, допустил столкновение с ним. (ДАТА) ФИО3 за нарушение п.9.10 ПДД РФ постановлением по делу об административном правонарушении был привлечён к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Собственником автомашины МАЗ 437030, государственный регистрационный знак №* является ФИО2 Водитель ФИО3 в момент совершения ДТП выполнял должностные обязанности водителя ответчика ИП ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО1 материальный ущерб. Истцом в АО «Альфастрахование» было подано заявление о наступлении страхового случая, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточной для приведения имущества в доаварийное состояние, собственник транспортного средства был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «ЭкспертОценка». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 2 002 800 руб. Кроме того, согласно указанного заключения, автомобиль потерял товарный вид, что составляет 88 100 руб. Общая сумма причинённого материального ущерба составляет 2 090 900 руб.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 1690900 руб., расходы по экспертизе (оценке) транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 909 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, АО "СК "Астро-Волга".

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, дополнительно пояснила, что (ДАТА) на 3 км автодороги М-5 Урал подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя транспортным средством МАЗ 437030, государственный регистрационный знак №*, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1, допустил столкновение с ним. Виновником ДТП был ФИО3 Собственником автомашины МАЗ 437030, государственный регистрационный знак №* является ИП ФИО2, ФИО3 в момент совершения ДТП выполнял должностные обязанности водителя ответчика ИП ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщиком была произведена выплата восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., которая является недостаточной для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению сумма ущерба, с учетом потери товарного вида автомобиля, составила 1690900 руб. На момент ДТП автомашина истца механических повреждений не имела. Полагает, что разница между реальным ущербом автомобиля истца и фактической страховой выплаты в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика ФИО2. Оценила критически показания представителя ФИО2 о том, что с ФИО3 были расторгнуты трудовые отношения. Также не согласилась с проведенной по делу судебной экспертизой. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 ранее принимая участие в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло (ДАТА) на <данные изъяты>, а именно ФИО3, который работал у нее с 2019 года, (ДАТА) был уволен по собственному желанию и в момент совершения ДТП уже не состоял в трудовых отношениях. (ДАТА) ФИО3 попросил у ответчика автомобиль. Ответчик согласилась, так как ФИО3 знает около 5 лет. Полагает, что в данной ситуации ответчик является лишь собственником автомобиля, который передал автомобиль другому лицу на законных основаниях – договоре аренды, и поэтому не несет ответственности за совершенное ФИО3 дорожно-транспортное происшествие. Просит в удовлетворении иска к ней отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоял, имеется договор аренды. Считает, что сумма ущерба истцом завышена. Автомобиль истца VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №*, пострадал менее чем на 50%, при этом сумма, указанная за ремонт автомобиля, составляет рыночную стоимость всего автомобиля данной марки данного года выпуска. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК «Астро-Волга», третье лицо ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, что (ДАТА) на <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя транспортным средством МАЗ 437030, государственный регистрационный знак №*, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1, допустил столкновение с ним, причинив механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Стороной ответчика не оспаривалась вина ФИО3 в совершении данного ДТП.

Из представленных в суд сведений следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №* (л.д.178 т.1).

Собственником автомобиля МАЗ 437030, государственный регистрационный знак №* на момент ДТП, являлась ФИО2 (л.д.180 т.1), транспортным средством на момент ДТП управлял ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО Альфа Страхование полис серии ХХХ №*, гражданская ответственность водителя собственника ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ №*.

ФИО1 в установленном законом порядке и установленные сроки обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) в порядке возмещения убытков, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, в соответствии с заключенным соглашением, платежным поручением истцу страховой организацией выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д.24 т.2)

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков с ФИО2

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Экспертоценка» (л.д.146-164, 165-175). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 2 002 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 88100 руб.

В связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба относительно восстановительного ремонта судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» №* (л.д.188-239 т.2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан составила 1506189 руб.

Представитель истца не согласился с данным заключением указав, что экспертное заключение оформлено с нарушением установленных требований. Кроме того, эксперт не учел все имеющиеся доказательства, не в полном объеме произвел осмотр транспортного средства.

Оценивая экспертное заключение №*, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта.

Вопреки доводов представителя истца, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Суд учитывает, что заключение АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в качестве доказательства по делу.

Анализируя экспертное заключение, суд не находит каких-либо противоречий с иными материалами делами.

Более того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который подробно ответил на все поставленные перед ним вопросы, указав, что ими был осмотрен автомобиль в том виде, в котором он был представлен. Также им были учитаны все повреждения, которые были перечислены в акте осмотра как страховой компании, так и в экспертном заключении истца. Уменьшение размера ущерба произошло в связи с указанием цен на детали, поскольку истцом не представлено доказательств того, что автомашина будет ремонтироваться на станции официального дилера. В связи с этим в расчёт брались среднерыночные цены, что не запрещено Методикой. Наименование деталей и каталожные номера брались из программы.

Размер УТС не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Исходя из изложенного, размер ущерба, составит 1 194 289 руб. (1506189+88100-400000).

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из сведений, предоставленных ОСФР по Ульяновской области следует, что ФИО3 по август 2024 года состоял в трудовых отношениях с ФИО2 (л.д.122 т.1).

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в суд трудовым договором от (ДАТА) (л.д.125-129 т.1), приказом о приеме на работу (л.д.132 т.1), приказом об увольнении от (ДАТА) (л.д.134 т.1).

Из договора аренды транспортного средства от (ДАТА) следует, что ИП ФИО2 предоставила ФИО3 в аренду автомобиль марки МАЗ 437030-322, государственный регистрационный номер №* сроком до (ДАТА) (л.д.136-139 т.1).

Оценивая представленные в суд документы, суд полагает, что фактически трудовые отношения между ФИО2 и ФИО3 продолжались на момент ДТП.

Так из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО3 имел при себе товарную накладную от (ДАТА), из которой следует, что груз был получен в ООО «НПП «Симплекс» <адрес> (л.д.61 т.2).

Из путевого листа от (ДАТА) по (ДАТА) следует, что ФИО3 ИП ФИО2 поручено задание произвести доставку комплектующих ООО «Димпласт» (л.д.64 т.2). Лебедев прошел медицинский осмотр, имеется отметка о допуске его ИП ФИО2 к управлению транспортным средством.

При даче объяснений на момент ДТП ФИО3 также указывал свое место работы – ИП ФИО2 (л.д.92 т.2).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как работодатель ФИО3

Исходя из изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение восстановительного ремонта транспортного средства сумма в размере 1 194 289 руб., отказав во взыскании суммы в большем размере.

В удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Истцом представлены документы, подтверждающие оплату услуг по составлению оценки в сумме 20 000 руб., а также уплаты государственной пошлины в сумме 35909 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 70,63%, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате оценки в сумме 14126 руб. (20000х70,63%), государственной пошлины в сумме 22537 руб. 33 коп. (31909 (исходя из размера государственной пошлины в связи с уточнением требований) х 70,63%).

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 4000 подлежит возврату истцу.

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составила 51100 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика. Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично на 70,63%, суд полагает, что расходы по производству экспертизы должны быть взысканы с истца в размере 15008,07 руб. (51100х29,37%), с ответчика ФИО2 – 36091,93 руб. (51100*70,63%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 1 194 289 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 14126 рублей 07 копеек, государственной пошлины 26943 рубля, а всего 1 235 358 (один миллион двести тридцать пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 07 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4009 (четыре тысячи девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в возмещение расходов по оплате экспертизы 36091 (тридцать шесть тысяч девяносто один) рубль 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в возмещение расходов по оплате экспертизы 15008 (пятнадцать тысяч восемь) рублей 07 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО3, о взыскании ущерба и расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 06.02.2025 года.

Судья Н.А. Андреева