Решение № 2А-2353/2017 2А-2353/2017~М-2428/2017 М-2428/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-2353/2017

№2а-2353/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.А. Сидоновой,

с участием представителей административного истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОГКУСО СРЦН «Алые паруса» в г. Ульяновске» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области и государственному инспектору труда ФИО3 о признании предписания незаконным,

установил:

ОГКУСО СРЦН «Алые паруса» в г. Ульяновске» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской области с требованиями отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесенное в части отмены приказа № -к ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО4

Иск мотивирован тем, что 24.04.2017г. госинспектором труда Государственной инспекцией труда в Ульяновской области ФИО3 было вынесено предписание № по которому Областное Государственное казенное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Алые Паруса» в г. Ульяновске» обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО4 на основании ст.192 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ. По поводу нарушения трудового законодательства в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не согласны, поскольку уставом учреждения предусмотрено круглосуточное пребывание воспитанников, т.е. реабилитационный процесс постоянный, в связи с этим в коллективном договоре и трудовом договоре у данного сотрудника указан ненормированный рабочий день и контроль за качеством реализации реабилитационной работы согласно должностной инструкции осуществляется непрерывно.

Представители административного истца в судебном заседании на иске настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Заволжским районным судом г. Ульяновска была рассмотрена жалоба на постановление о привлечении учреждения к ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

Административный ответчик ФИО3 просила дело рассмотреть в отсутствие, в иске отказать, в возражениях указав, что в результате проведенной проверки Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Алые Паруса» в г. Ульяновске» установлены нарушения трудового законодательства по вопросу привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и по результатам проверки, работодателю выдано предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе с требованием отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора кФИО4

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Ульяновской области и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании обращения ФИО4 в части незаконного применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, Государственной инспекции труда в Ульяновской области была проведена внеплановая документарная проверка ОГКУСО СРЦН «Алые паруса» в г. Ульяновске» по результатам которой было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе содержащее п.1 обязывающее ОГКУСО СРЦН «Алые паруса» в г. Ульяновске» отменить приказ №№-к от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО4 на основании ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

При этом, административным истцом обжалуется предписание только в части вынесения п.1, который суд признает незаконным по следующим основаниям.

Из содержания абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не рассматривает и не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу положений абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Следовательно, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры и не может подменять собой судебные органы.

Тем не менее, согласно исследованным материалам дела, между работником ФИО4 и административным истцом имеется индивидуальный трудовой спор по поводу применения к работнику дисциплинарного взыскания, который подлежит рассмотрению в комиссией по трудовым спорам, либо судебном порядке и не может быть разрешен путем выдачи предписания.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ОГКУСО СРЦН «Алые паруса» в г. Ульяновске» удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в части возложения обязанности отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО4 на основании ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина