Решение № 2-2315/2019 2-2315/2019~М-2207/2019 М-2207/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2315/2019

Дело № 2-2315/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО6, при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» неустойку с учетом изменения требований в размере 170 928 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 28 488 руб., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1840 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль «<данные изъяты>, собственником которого является истец, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по указанному договору страхования произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление № на ремонт его автомобиля в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ». Из этого следует, что страховая компания с согласия ФИО7 выбрала способ страхового возмещения, а именно - перечисление денежных средств за ремонтные работы сервисному центру ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в сервисный центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается Актом № ДД.ММ.ГГГГ

22.ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал в сервисный центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» с целью проверить ход и качество выполнения работ и/или получения отремонтированного автомобиля. В указанные даты восстановительный ремонт автомобиля не был закончен, автотранспортное средство потребителю выдано не было. Длительность ремонта объяснялась сложностью подбора краски, необходимостью перекрашивания. В итоге, автомобиль истца подвергся перекраске 4 раза.

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз приехал в сервисный центр, где в ходе контроля работ, выяснилось, что автомобилю требуется перекраска (из-за несоответствия цвета), о чем истец сообщил сервисному центру, направив соответствующее обращение на электронную почту <данные изъяты>

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, истец по Почте России получил письмо от ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением забрать готовый автомобиль в 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день посещения центра и последнего телефонного разговора с техническим директором сервисного центра ФИО2.

06.02.2019г. истец в очередной раз приехал на СТОА, однако автомобиль не получил в виду перекраски деталей кузова.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием обязать ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» выдать отремонтированный надлежащим образом автомобиль, предоставить заверенную копию наряд-заказа в 2-х экземплярах, с целью определения общей цены заказа, а также оплатить неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере 0,5% от общей цены заказа за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи отремонтированного автомобиля, в форме наличного расчета.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» с письменной претензией (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием выдать отремонтированный надлежащим образом автомобиль, предоставить заверенную копию наряд-заказа в 2-х экземплярах, с целью определения общей цены заказа, а также оплатить неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи отремонтированного автомобиля, в форме наличного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» выдало истцу автомобиль с недостатками проведенного ремонта, которые заключались в следующем:

- лакокрасочное покрытие ремонтированных деталей не соответствует качеству и требованиям, предъявляемым к восстановительному ремонту, цвет деталей не совпадает с деталями, не подвергавшимся ремонту, под краской мусор, поверхность не ровная;

- зазоры между деталями с ремонтом и не соответствуют нормативам, определенным заводом-изготовителем;

- согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ петли крышки багажника левая и правая в результате ДТП получили повреждения и требуют замены и окраски новых деталей. В выданном автомобиле данные детали не отремонтированы. Предоставить в качестве доказательства ремонта поврежденные детали начальник малярно-кузовного участка ФИО3 отказался.

Устранить все вышеуказанные недостатки ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» отказалось.

Учитывая изложенное, истцом было заявлено требование ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО СОЧИ» о проведении экспертизы, что подтверждается записью в акте приема-передачи (при получении автомобиля), однако указанное требование было оставлено ответчиками без внимания.

Кроме того, при передаче автомобиля истцу был предложено подписать акт приема-передачи автомобиля без ремонта и выполненных работ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задним числом. Переделать документы текущей датой ФИО3 отказался без объяснения причины.

На требования истца о выплате неустойки ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и СПАО «РЕСО-Гарантия»письмом за исх№ от ДД.ММ.ГГГГ отказали.

22.02.2019г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) провести автотехническую экспертизу с целью оценки качества проведенного ремонта и соответствия предъявляемым требованиям, организовать повторный восстановительный ремонт автомобиля, с качеством соответствующим требованиям к такому ремонту или выплатить страховую сумму (за минусом фактически и достоверно замененных поврежденных деталей) для самостоятельной организации ремонта на станции официального дилера КІА.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра подтверждено наличие заявленных истцом недостатков проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту и ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец получил письмо б/н от СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором подтверждается выявление недостатков восстановительного ремонта по результатам проведенного осмотра и предлагалось обратиться в СТОА «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» для устранения выявленных недостатков ремонта. Срок проведения восстановительного ремонта в направлении № составляет не более 30 рабочих дней. Ремонт за счет СТОА «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ». Другие требования, изложенные в досудебной претензии (вх № от ДД.ММ.ГГГГ) оставлены без внимания.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» взяло на себя обязательства по ремонту автомобиля ФИО7, осуществляя его на возмездной основе. По своей правовой природе данный договор относится к договорам подряда наосуществление ремонтных работ с исполнением его в пользу третьего лица - истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения исполнителем установленных сроков окончания выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № при возмещении вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания в случае нарушения установленного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом суммы страхового возмещения.

Нарушение ответчиками обязательств по восстановительному ремонту автомобиля, установленные законодательством повлекло причинение потребителю морального вреда, который оценивается истцом в сумме 100 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на нотариальные услуги в сумме 1840 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 исковые требования истца не признала, просила о снижении ее размера до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» ФИО9 исковые требования истца не признал, просил о снижении неустойки.

Суд, изучив материалы настоящего дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, ПДЦ РФ.

Поскольку риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля Кия Рио г/н №, застрахован у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» полисом ОСАГО №, истец обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» за компенсацией ущерба.

На основании п.15 ст.12 Федерального Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего в том числе и путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

Из заявления о страховом возмещении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выбрал способ возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ».

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление № на ремонт автомобиля <данные изъяты> ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в сервисный центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, окончательный срок производства восстановительного ремонта автомобиля истца истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из пояснений представителя истца, совокупности представленных доказательств, установлено, что автомобиль <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был готов к передаче истцу в восстановленном состоянии по Акту приема-передачи, несмотря на направление СТО истцу уведомления о готовности передать восстановленный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 18.00

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе обращением истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам с требованием о выдаче автомобиля и выплате неустойки л.д. 22-23, 32-33.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п.15 или пп.15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз.8, 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Доказательств необоснованного уклонения истца от получения отремонтированного транспортного средства ответчики суду не представили.

Автомобиль истец получил ДД.ММ.ГГГГ с недостатками проведенного ремонта, о чем указал в Акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении автотехнической экспертизы с целью оценки качества проведенного ремонта и соответствия предъявляемым требованиям, организовать повторный восстановительный ремонт автомобиля, с качеством соответствующим требованиям к такому ремонту или выплатить страховую сумму (за минусом фактически и достоверно замененных поврежденных деталей) для самостоятельной организации ремонта на станции официального дилера <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом <данные изъяты>» ФИО1, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.Актом осмотра подтверждено наличие заявленных истцом недостатков проведенного ремонта (л.д. 42-43)

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно выдало истцу направление №3 на ремонт его автомобиля в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» для устранения повреждений, связанных с некачественным ремонтом ТС по претензии от ДД.ММ.ГГГГ № №

Требования истца о выплате неустойки ответчики добровольно не удовлетворили.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи разъяснениями, изложенными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, и уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за несвоевременно произведенный ремонт ТС, являются обоснованными.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о снижении неустойки за нарушение срока передачи истцу отремонтированного транспортного средства до 10000 руб.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с этим в рассматриваемом случае неустойка за несвоевременное неисполнение ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» обязательств по договору страхования исходя из обстоятельств и характера возникшего спора, анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, подлежит исчислению от размера уплаченной по договору страховой премии.

Поскольку период нарушения срока ремонта составляет более 48 дней, а значит неустойка составит более 100% от размера страховой премии, то с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» подлежит взысканию неустойка в размере не превышающей страховую премию – 5336,93 рублей.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» суд не находит, размер неустойки соразмерен существу нарушения обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсацию морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы на оплату доверенности представителю в сумме 1840 рублей, подтвержденные документально и подлежащие возмещению ответчиками в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Сочи» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» в пользу ФИО7 неустойку в размере 5336,93 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 неустойку в размере 5 000 руб.

Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1840 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» и СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в соответствующий бюджет в сумме 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2019 года.

Судья

ФИО6

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»