Решение № 2-3202/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3202/2017

Дело № 2-3202/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В исковом заявлении истец указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № (с 04.08.2015г. – Публичное акционерное общество «Сбербанк России) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 26.12.2014г., в соответствии с которым, последний получил в банке кредит в сумме

278 500 рублей под 25,3 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Статьей 3 Общих условий кредитования установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.12 кредитного договору, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и /или уплату процентов (в соответствии с п.п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы рассроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец указывает, что по состоянию на 11.01.2016г. сумма задолженности по кредитному договору составила 309 740 руб.35 коп., из которых: неустойка за просрочку кредита – 1 094 руб.20 коп.; неустойка за просрочку процентов – 2 123 руб. 11 коп.; задолженность по просроченным процентам – 40 490 руб.72 коп.; просроченная задолженность по основному долгу – 266 032 руб. 32 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 309 740 руб.35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор № от 26.12.2014г., заключенный между истцом и ответчиком.

Заочным решением Таганрогского городского суда от 02.03.2017г. исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора были удовлетворены в полном объеме: с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в размере 309 740 руб.35 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 297 руб.40 коп.; расторгнут кредитный договор № от 26.12.2014г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и ФИО1

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.

Определением Таганрогского городского суда от 24.04.2017г. заявление ФИО1 было удовлетворено: заочное решение Таганрогского городского суда от 02.03.2017г. было отменено, производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – возобновлено.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указал, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме, против принятия по делу заочного решения не возражает.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №. В обоснование своих указал, что, сначала он производил уплату платежей по кредитному договору, заключенному с банком 26.12.2014г. Денежные средства по данному кредитному договору он перестал выплачивать после наступления страхового случая. Сослался на наличие вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда по гражданскому делу по его иску к ООО «Сбербанк Страхование жизни», третье лицо ПАО «Сбербанк России» об установлении страхового случая, об обязании произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Полагает, что с наступлением страхового случая он не обязан платить кредит ПАО «Сбербанк России». В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № просил отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 26.12.2014г., в соответствии с которым, ответчик получил в банке кредит в сумме

278 500 рублей под 25,3% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 9-10).

В силу п.17 индивидуальных условий кредитования, порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования.

Статьей 3 Общих условий кредитования установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.12 кредитного договору, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и /или уплату процентов (в соответствии с п.п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы рассроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 прекратил выплату кредита с 26.08.2015г., что отражено в расчете цены иска (л.д.8).

Право требовать взыскания с ответчика досрочного возврата кредита и процентов по договору № от 26.12.2014г. у истца возникает в силу 4.2.3 Общих условий кредитования.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Частью второй ст.811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ и вышеупомянутых условий кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора и ст.ст. 307, 810, 811, 819 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 11.01.2016г. сумма задолженности по кредитному договору № от 26.12.2014г. составила 309 740 руб.35 коп., из которых: неустойка за просрочку кредита – 1 094 руб.20 коп.; неустойка за просрочку процентов – 2 123 руб. 11 коп.; задолженность по просроченным процентам – 40 490 руб.72 коп.; просроченная задолженность по основному долгу – 266 032 руб. 32 коп.

Расчет задолженности, процентов и неустойки не опровергнут и принят как правильный (л.д. 7-8).

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от 18.12.2016г., принятым по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование жизни», третье лицо ПАО «Сбербанк России» об обязании произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование жизни», третье лицо ПАО «Сбербанк России» об установлении страхового случая, об обязании произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: признано страховым случаем установление <дата>г. ФИО1 инвалидности <данные изъяты> группы; с ООО «Сбербанк Страхование жизни» взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 309 740 рублей 35 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26.12.2014 года. Кроме того, с ООО «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 27 710 рублей 75 копеек, штраф в размере 16355 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Между тем, ссылка ответчика на решение Таганрогского городского суда от 18.12.2016г. не состоятельна, так как оно было отменено судом апелляционной инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.12.2016г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование жизни», третье лицо ПАО «Сбербанк России» об обязании произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование жизни», третье лицо ПАО «Сбербанк России» об обязании произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу, задолженности по просроченным процентам, неустойки за просрочку кредита, за просрочку процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению и требование о расторжении кредитного договора № от 26.12.2014г., поскольку ч.1 п.2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что срок внесения платежей по договору ответчиком неоднократно нарушался, что подтверждено расчетом задолженности.

Указанное обстоятельство дает суду основания полагать, что ответчиком

ФИО1 были допущены существенные нарушения условий договора, что и является основанием для его расторжения в соответствии с ч.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 297 руб.40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 309 740 руб.35 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 297 руб.40 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.12.2014г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.