Решение № 2А-1643/2018 2А-1643/2018 ~ М-388/2018 А-1643/2018 М-388/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-1643/2018

Дело №а-1643/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 24 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя административного истца ФИО22 действующей на основании доверенности от 27.03.2018г.,

представителя ответчика прокуратуры Красноярского края ФИО23 действующего на основании доверенности от 12.03.2018 г.,

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО24,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска об устранении нарушений законодательства о труде,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» /далее СибГУ им. М.Ф. Решетнева/ обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2017 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска внесено представление № об устранении нарушений законодательства о труде. Как установлено прокуратурой в ходе проведенной проверки на основании приказа № от 23.10.2017 г. на должность исполняющего обязанности первого проректора переведен ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании приказа № от 30.10.2017 г. на должность исполняющего обязанности проректора по развитию – директора института дополнительного образования переведен ФИО1 ММ.ГГГГ года рождения. В период назначения указанных лиц на данные должности возраст ФИО63 и ФИО64 превысил 65 лет, и как следствие, они назначены на занимаемые должности в нарушение ст. 332 ТК РФ. Истец полагает, что внесенное заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярск представление является незаконным и подлежит отмене, поскольку основано на неверном толковании норм трудового законодательства. Так применительно к ректорам, проректорам и руководителям филиалов (институтов) образовательных организаций ст. 322 ТК РФ содержит положение о продлении не срока трудового договора, а срока пребывания в должности, что позволяет говорить о том, что законодатель в ст. 322 ТК РФ предусмотрел различия в понятиях для различных категорий работников образовательных организаций. Продление срока трудового договора подразумевает продление именно действующего трудового договора по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения. При продлении же срока пребывания в должности может иметь место как продление срока ранее заключенного трудового договора, так и его первоначальное заключение. Решением Ученого совета СибГУ им. М.Ф. Решетнева от 29.12.2017 г. № № принято решение внести представление и.о. ректора о продлении срока, предусмотренного ч. 12 ст. 322 ТК РФ, продлив его до достижения возраста семидесяти лет для должностей первого проректора и проректора по развитию, что свидетельствует о соблюдении административным истцом требований ст. 322 ТК РФ при назначении на должность первого проректора ФИО19 проректора по развитию – директора ИДО ФИО20

Представитель административного истца ФИО21 /полномочия подтверждены/, в судебном заседании административный иск поддержала, на его удовлетворении настаивала по обстоятельствам в нем изложенным. Указала суду, что ранее решениями Ученого совета СибГТУ принимались решения о внесении ректору СибГТУ представлений о продлении сроков пребывания в должностях ректора, проректоров до достижения возраста семидесяти лет, в том числе и по работникам ФИО25. и ФИО26 СибГУ им. М.Ф. Решетнева является правопреемником ФГБОУ ВО СибГТУ, который был реорганизован в форме присоединения к СибГУ им. М.Ф. Решетнева на основании приказа Минобрнауки России от 13.04.2017 г. № №, в связи с чем в действиях административного истца отсутствуют нарушения требований ст. 322 ТК РФ.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО29., представила письменный отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилась, указывая на законность действий заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска по внесению представления, поскольку в ходе проведения проверки установлено нарушение трудового законодательства. Отметила, что факт принятия после внесения представления, а именно 29.12.2017 г. Ученым советом СибГУ им. М.Ф. Решетнева решения № 5 «О внесении представления и.о. ректора о продлении срока пребывания в должности проректора» является подтверждением тому, что ФИО30 и ФИО31 назначены на должности с нарушением требований ст. 322 ТК РФ, на момент их назначения какие-либо представления Ученым советом не вносились, оснований для назначения ФИО32. и ФИО33 на занимаемые ими в настоящий момент должности не имелось.

Представитель административного ответчика – прокуратуры Красноярского края ФИО34 /полномочия подтверждены/, исковые требования СибГУ им. М.Ф. Решетнева не признал, представив письменные возражения на иск, указал, что возможность продления действия срочного трудового договора в новых должностях для ФИО35 и ФИО36 отсутствует, поскольку достижение ими предельного возраста и соответственно невозможность занятия вышеуказанных должностей в соответствии с ч. 12 ст. 322 ТК РФ носит императивный характер и исключений, в том числе в случае действия срочного трудового договора не предполагает. Принятие Ученым советом СибГУ им. М.Ф. Решетнева 29.12.2017 г. решения о внесении и.о. ректора представления о продлении в соответствии с ч. 15 ст. 322 ТК РФ срока пребывания в должности ФИО37 и ФИО38 не имеет правового значения, поскольку приведенные положения распространяются на лиц, находящихся на момент достижения предельного возраста в должности проректора либо руководителя филиала (института), а не на лиц, их занявших после 65 лет. При этом из представленных документов следует, что до перевода ФИО39 занимал должность заведующего кафедры технологии деревообработки института лесных технологий, а ФИО40 – директора института дополнительного образования.

Заинтересованные лица ФИО57 ФИО58 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, до судебного заседания в направленном суду ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования истца поддерживают в полном объеме.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление СибГУ им. М.Ф. Решетнева не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон от 17.01.1992 N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со ст. 22 указанного федерального закона.

В п. 3 ст. 22 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 обратился в прокуратуру Красноярского края, сообщив о нарушениях законодательства о труде и противодействия коррупции должностными лицами СибГУ им. М.Ф. Решетнева. ДД.ММ.ГГГГ г. указанное обращение для организации и проведения проверки, а в случае необходимости принятия мер прокурорского реагирования, направлено в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ г. Решением заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО43 проведение проверки по существу поступившего обращения поручено помощникам прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО44 и ФИО45 установлены сроки проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе проведения проверки направлено требование о предоставлении информации в СибГУ им. М.Ф. Решетнева, исследованы документы, полученные в результате истребования, по результатам рассмотрения которых, ДД.ММ.ГГГГ г. СибГУ им. М.Ф. Решетнева внесено представление об устранении нарушений законодательства о труде с требованием безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Ленинского района г. Красноярска; принять меры к устранению отмеченных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, а также недопущению подобного впредь; решить вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушения закона, к дисциплинарной ответственности; о принятых мерах в письменной форме сообщить в прокуратуру района в месячный срок со дня внесения представления.

Согласно указанному представлению в ходе проведения проверки установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность исполняющего обязанности первого проректора переведен ФИО2 ВладимировичДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность исполняющего обязанности проректора по развитию – директора института дополнительного образования переведен ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период назначения на вышеуказанные должности возраст ФИО61 и ФИО62 превысил 65 лет. Таким образом, ФИО60. и ФИО59 назначены на занимаемые должности в нарушение требований ст. 322 ТК РФ.

В ответ на представление и.о. ректора СибГУ им. М.Ф. Решетнева ФИО52 направлена информация о его рассмотрении, содержание ответа аналогично правовой позиции, изложенной истцом в административном иске.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Нормами ч. 12 ст. 322 ТК РФ предусмотрено, что в государственных и муниципальных образовательных организациях высшего образования должности ректора, проректоров, руководителей филиалов замещаются лицами в возрасте не старше шестидесяти пяти лет независимо от срока действия трудовых договоров. Лица, занимающие указанные должности и достигшие возраста шестидесяти пяти лет, переводятся с их письменного согласия на иные должности, соответствующие их квалификации.

Согласно ч. 15 ст. 322 ТК РФ по представлению ученого совета государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования ректор имеет право продлить срок пребывания в должности проректора, руководителя филиала (института) до достижения ими возраста семидесяти лет.

Из буквального толкования положений ч.ч. 12 и 15 ст. 322 ТК РФ, следует, что предельный возраст пребывания в должности проректора составляет 65 лет, лицам, замещающим указанные должности, срок пребывания в должности проректора может быть продлен по представлению Ученого совета ректором.

Вместе с тем, ФИО53 и ФИО54 назначены /переведены/ на занимаемые должности после достижения ими возраста 65 лет, являющегося предельным, что свидетельствует о нарушении требований ч. 12 ст. 322 ТК РФ, поскольку ранее последние должности проректоров не занимали.

Доводы представителя истца о принятии Ученым советом ДД.ММ.ГГГГ г. решения о внесении и.о. ректора представления о продлении в соответствии с ч. 15 ст. 322 ТК РФ срока пребывания в должности ФИО55 и ФИО56 правового значения не имеет, поскольку возможность продления срока пребывания в должности проректора законодательно установлена для лиц, находящихся на момент достижения предельного возраста в должности проректора, либо руководителя филиала (института), а не на лиц, их занявших после 65 лет, кроме того, данное решение принято административным истцом после внесения представления заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вынося оспариваемое представление, заместитель прокурора действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1, представление признано судом законным, поскольку были выявлены нарушения СибГУ им. М.Ф. Решетнева норм трудового законодательства, в связи с чем истцу в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска об устранении нарушений законодательства о труде, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.С. Сакович