Решение № 2А-663/2017 А-663/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2А-663/2017

Дело №а-663/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.М.Курганского,

при секретаре судебного заседания Б.А. Ашиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО9ФИО6, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать полностью незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО9ФИО6 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» №-ИП в отношении должника ФИО3, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО9ФИО6 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО9 ФИО6 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО4, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО9ФИО6 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» и приостановить полностью вышеперечисленные исполнительные производства. В обоснование своих требований административные истцы указали, что в ходе исполнения мирового соглашения, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Прометей» и утвержденного Красногвардейским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, между кредитором и должником возникла спорная ситуация, касающаяся порядка зачета кредитором уплаченных должником сумм в счет исполнения условий мирового соглашения. Должник приостановил выплату текущих платежей для выяснения причин неисполнения кредитором мирового соглашения. Представитель ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> с заявлениями о принятии исполнительного документа – четырех исполнительных листов, выданных Красногвардейским районным судом по делу №. В исполнительных листах полностью изложены условия мирового соглашения. Между тем в поданном в службу судебных приставов заявлении ПАО «Промсвязьбанк» указывает на взыскание установленной самостоятельно в одностороннем порядке задолженности по кредитному договору в размере 24 331 269,4 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, а также применении в отношении имущества ареста и ограничений в отношении должников. Постановлениями административного ответчика по заявлениям ПАО «Промсвязьбанк» возбуждены 4 исполнительных производства в отношении административных истцов. Административные истцы не согласны с действиями и решениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 Р.Р. по тому основанию, что заявление ПАО «Промсвязьбанк» в службу судебных приставов подано с требованием на принудительное взыскание задолженности в размере 24 331 269,4 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как исполнительные листы не содержат таких сведений о размере задолженности, а содержат условия мирового соглашения, то есть поданные исполнительные документы не соответствуют заявленным взыскателем требованиям. Постановлениями о возбуждении исполнительных производств нарушаются права административных истцов, связанные с необоснованным предъявлением к исполнению неподтвержденной исполнительным документом суммы задолженности и обращением взыскания на залоговое имущество. Жалоба вышестоящему должностному лицу по вопросу оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя не подавалась.

Административные ответчики, административные истцы их представитель не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Поскольку лицами участвующими в деле не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд в силу ст. 150 КАС РФ счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

От заинтересованного лица - ПАО «Промсвязьбанк» в суд поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям. В связи

с неисполнением ответчиками своих обязательств по мировому соглашению банк обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом Банку были выданы исполнительные листы №№ ФС 004200873, ФС 004200874, ФС 004200875, ФС 004200877. В связи с тем, что вышеуказанные исполнительные листы не содержали в себе все условия мирового соглашения, Банк в порядке ст. 433 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительных документов. Вступившим в законную силу определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснение право Банка на получение новых исполнительных листов, содержание которых должно соответствовать резолютивной части определения Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель должников не возражал против выдачи новых исполнительных листов. ДД.ММ.ГГГГ Банку были выданы исполнительные листы №№ ФС 009203469, ФС 009203470, ФС 009203459, ФС 009203458, ФС 009203460, ФС 009203461, ФС 009203467, ФС 009203468, в которых содержится полный текст резолютивной части определения. Полагают, что в действиях административных истцов усматриваются признаки недобросовестного поведения, выражающиеся в попытках затянуть процесс возбуждения исполнительных производств.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу п.6 ч.1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Прометей» было заключено мировое соглашение о порядке погашения задолженности, образовавшейся по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировое соглашение было утверждено на основании определения Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Согласно условиям мирового соглашения стороны определили сумму задолженности по вышеуказанным кредитным договорам <***> рубля 29 копеек, в том числе основной долг 27 183 160 рублей 31 копейка и проценты 2 806 971 рубль 98 копеек, а также 64 000 рублей - уплаченная государственная пошлина. Стороны договорились об уплате долга согласно графику (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В случае нарушения ответчиками порядка погашения долга по утвержденному графику, ПАО «Промсвязьбанк» вправе требовать досрочного погашения всей оставшейся суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество и обратиться в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов на взыскание всей суммы невыплаченной задолженности по настоящему мировому соглашению досрочно и обращения взыскания на заложенное имущество (путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости). При этом суд установил, что в соответствии с определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ п. 10 мирового соглашения применяется в случае нарушения ответчиками п.7. Такое же условие имеется в самом мировом соглашении, подписанном сторонами. Но в связи с тем, что один из пунктов мирового соглашения не был включен в текст утвержденного судом мирового соглашения, нумерация пунктов сбилась. Таким образом, п. 10 по смыслу мирового соглашения должен применяться в случае нарушения ответчиками условий, указанных в п. 6 мирового соглашения, утвержденного на основании определения Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банку были выданы исполнительные листы №№ ФС 009203469, ФС 009203470, ФС 009203459, ФС 009203458, ФС 009203460, ФС 009203461, ФС 009203467, ФС 009203468, в которых в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится полный текст резолютивной части определения Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с заявлениями в службу судебных приставов о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Прометей» и указывает на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 24 331 269,4 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, а также применении в отношении имущества ареста и ограничений в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> ФИО6 Р.Р. на основании заявления ПАО «Промсвязьбанк» и исполнительного листа № ФС 009302460 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество на сумму 24 331 264,4 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> ФИО6 Р.Р. на основании заявления ПАО «Промсвязьбанк» и исполнительного листа № ФС 009302469 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ООО «Прометей», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество на сумму 24 331 264,4 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> ФИО6 Р.Р. на основании заявления ПАО «Промсвязьбанк» и исполнительного листа № ФС 009302467 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество на сумму 24 331 264,4 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> ФИО6 Р.Р. на основании заявления ПАО «Промсвязьбанк» и исполнительного листа № ФС 009302459 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество на сумму 24 331 264,4 рублей. В ходе судебного разбирательства от административного ответчика поступили постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которых, внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснений п.17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист.

Согласно п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в ст. 31 содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, в случае возникновения вопросов у стороны исполнительного производства относительно суммы задолженности, административные истцы в ходе исполнительного производства вправе представлять судебному приставу-исполнителю свои документы, дополнительные материалы.

Данных об обращении истцов к ответчикам в рамках возбужденных исполнительных производств суду не представлено. Согласно искового заявления жалоба вышестоящему должностному лицу по вопросу оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя не подавалась.

Несогласие административных истцов с суммой задолженности, не является безусловным основанием для признания незаконными и отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенных судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов. Кроме того, включение требований подлежащих принудительному исполнению и не включение судебным приставом-исполнителем полного текста мирового соглашения в обжалуемые постановления, что в последующем было восполнено постановлением судебного пристава-исполнителя о внесении изменений, с учетом изложенного и обстоятельств дела не является основанием для признания незаконными указанных в иске постановлений. Так как административными истцами было заявлено требование о приостановлении исполнительных производств, которые были возбуждены обжалуемыми актами судебного пристава и ввиду отказа в удовлетворении требований о признании незаконными вышеуказанных постановлений судебного пристава, суд считает необходимым отказать в заявленном требовании о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180, нормами главы 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО7, ФИО8, Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Адыгея Р.Р.ФИО6, Управлению ФССП России по <адрес> о признании полностью незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО10 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» №-ИП в отношении должника ФИО3, №-ИП в отношении должника ФИО2, №-ИП в отношении должника ФИО4, №-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» и приостановлении полностью вышеперечисленных исполнительных производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: