Постановление № 1-60/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-60/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ахтубинск 11 февраля 2025 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Кобзевой В.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Мусагалиевой К.И.,

потерпевшего Потерпевший О.А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Гладченко В.Н.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенной и имеющей на иждивении троих малолетних детей – №, № и № годов рождения, работающей у <данные изъяты> магазина «Шатура» и находящейся в декретном отпуске по уходу за ребёнком, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, осужденной приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший О.А.С. с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1 находясь в подъезде № <адрес>, где на лестничной площадке 4 этажа увидев велосипед марки «Actiwell Mars 29», зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший О.А.С., действуя в силу возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу, и она не вправе им распоряжаться, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила указанный велосипед, принадлежащий Потерпевший О.А.С., стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший О.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимая ФИО1 вину признала полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, в полном объёме.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимая вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и правовые последствия заявленного ей ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что не имея законных оснований для завладения имуществом Потерпевший О.А.С. преступление совершила тайно, поскольку понимала, что никто не видит её действий; из корыстных побуждений, поскольку получила материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знала, что имущество ей не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремилась воспользоваться похищенным в своих целях; с причинением значительного ущерба, исходя из суммы похищенного имущества в размере 10 000 рублей, материального и семейного положения потерпевшего. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

От потерпевшего Потерпевший О.А.С. в судебное заседание поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку они примирились. ФИО1 извинилась за причиненный вред, загладила причиненный ущерб в полном объеме и это является для потерпевшего достаточным.

Обсуждая заявленное потерпевшим Потерпевший О.А.С. ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитник и подсудимая поддержали его, государственный обвинитель полагала возможным его удовлетворить.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимой ФИО1 разъяснено её право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимой заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ущерб в полном объеме и извинилась за причиненный потерпевшему вред, – и считает возможным, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Оснований отказывать в ходатайстве потерпевшего в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство, заявленное потерпевшим Потерпевший О.А.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, – удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин