Решение № 2-682/2019 2-682/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-682/2019

Р Е Ш Е Н И Е 2-682/2019

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (ФИО2) обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 613978,04 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов за проведение экспертизы -6000 руб., судебных расходов на представителя- 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между ней и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 18 августа 2017 по рискам «Хищение» и «Ущерб» в САО «ВСК», полис №***. Объектом договора являлось транспортное средство Toyota Rav 4, гос.номер ***, срок действия договора с 18.08.2017 по 17.08.2018, страховая премия составила 56839,15 руб.

В период действия договора в результате ДТП, произошедшего 02.06.2018, принадлежащий ей автомобиль Toyota Rav 4, гос.номер *** получил технические повреждения.

ФИО1 обратилась за страховым возмещением, предоставив необходимые документы в САО «ВСК». Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого признало произошедшее ДТП страховым случаем, транспортное средство в соответствии с Правилами страхования признано конструктивно погибшим, ремонтировать его экономически не целесообразно. Поскольку АО «ТОЙОТА БАНК» является залогодержателем указанного автомобиля, страховщиком на счет Банка в счет погашения кредита перечислено 66 500 руб. По мнению страховщика АО «ТОЙОТА БАНК» выплачена действительная стоимость имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Не согласившись с данной денежной выплатой страховой компании, ФИО1 обратилась в ООО «Эталон» Согласно экспертному заключению № 18/09/263 от 13.09.2018 рыночная стоимость автомобиля стоимость Toyota Rav 4, гос.номер *** составила 1232 500 руб., стоимость годных остатков 552021,96 руб., следовательно, невыплаченная денежная сумма составляет 680478,04 руб. За проведение экспертизы истец заплатила 6 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы 29.01.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая страховщиком оставлена без внимания.

Считая действия ответчика необоснованными, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. С учетом уточненных исковых требований от 13.06.2019, а также произведенной доплаты по страховому возмещению 11.06.2019 САО «ВСК» на ее расчетный счет в размере 400263,53 руб. и произведенной страховщиком денежной выплаты в счет погашения ее кредитной задолженности АО «ТОЙОТА БАНК» в размере 195286,17 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 56839,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме в сумме 5000 руб., расходы независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась. О дне слушания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представить истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что неустойка в настоящий момент составляет 306930,60 руб., но согласно Закону о защите прав потребителей и судебной практики, неустойка не подлежит взысканию в размере, превышающей суммы оказанных услуг, поэтому просил взыскать неустойку в сумме равной стоимости полиса страхования в пределах стоимости оказания услуг - 56839,15 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в суде с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» выплачена страховщиком в полном объеме, путем перечисления денежных средств в счет погашения кредита истца на счет выгодоприобретателя АО «ТОЙОТА БАНК» и перечисления денежных средств на счет ФИО1 Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривает. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости применения мер финансовой ответственности, просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки, штрафа, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. А также просит снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - АО «ТОЙОТА БАНК», привлеченный к участию в деле в ходе его рассмотрения, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, как и не поступало самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4ст. 421 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

В соответствии сост. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Определение страхового случая, то есть события, на случай наступления которого осуществляется страхование, является в силуст.942ГК РФ одним из обязательных условий договора страхования.

Таким образом, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

Как указано в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта САО "ВСК" страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

Судом установлено, что между ФИО1 и САО "ВСК" 18.08.2017 заключен полис №*** имущественного страхования транспортного средства Toyota Rav 4, гос.номер *** по риску "Ущерб" и «Хищение». Из полиса следует, что страховая премия на период действия договора установлена с 18.08.2017 по 23:59 17.08.2018, единовременно 56839,15 руб., оплачена истцом. Настоящий полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1. от 27.10.2016 САО «ВСК», являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 48 оборот сторона).

В соответствием с вышеуказанными Правилами (п. 8.1.7 ) САО «ВСК» признает полную гибель застрахованного ТС в случае, если сумма убытков по застрахованному ТС по произведенной калькуляции независимого эксперта превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового события ( л.д.98-103).

Определяя порядок выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели ТС, стороны определили особый порядок страховой выплаты при причинении ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным.

В судебном заседании установлено и надлежаще не оспорено представителем ответчика, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2018 в 18 ч.00 мин. на ул. Бастионная, д.1 г.Тамбова автомобиль Toyota Rav 4, гос.номер ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением М. совершил наезд на препятствие, в результате чего получил механические повреждения.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы в САО «ВСК» (л.д.48). Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого признало случай страховым. На основании проведенной ООО «АВС-Экспертиза» от 07.08.2018 и в соответствии с Правилами страхования транспортное средство признано конструктивно погибшим, ремонтировать его экономически не целесообразно (л.д. 52-56). Поскольку АО «ТОЙОТА БАНК» является залогодержателем указанного автомобиля на основании кредитного договора №AN -17/24896 от 18.08.2017 (п.26 кредитного договора) (л.д.62-69), на основании п.8.1.7 Правил комбинирования страхования, страховщиком на счет Банка в счет погашения кредита перечислено 66 500 руб. (л.д. 44 оборот сторона).

Не согласившись с данной денежной выплатой страховой компании, ФИО1 обратилась в ООО «Эталон». Согласно экспертному заключению № 18/09/263 от 13.09.2018 рыночная стоимость автомобиля стоимость Toyota Rav 4, гос.номер *** составила 1232 500 руб., стоимость годных остатков 552021,96 руб., следовательно, невыплаченная денежная сумма составляет 680478,04 руб. (л.д.3-9) За проведение экспертизы истец заплатила 6 000 руб. (л.д.13-15).

29.01.2019 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и компенсации расходов, понесенных в связи с обращением данного заявления, предоставив при этом копию экспертного заключения ООО «Эталон» (л.д.24). Досудебная претензия осталась без внимания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» № 29/04 от 29.04.2019 стоимость годных остатков автомобиля марки Toyota Rav 4, гос.номер *** составила 570450,30 руб. Данное заключение участниками процесса не оспаривалось.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК ПФ, суд находит обоснованным вышеуказанное заключение, сомнений в правильности и объективности выводов данной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, в нем подробно описаны выводы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

11.06.2019 САО «ВСК» по результатам проведенной судебной экспертизы ФИО1 произведена доплата по страховому возмещению в размере 400 263 руб. (расшифровка: 1232500 руб. (рыночная стоимость ТС) - 570450,30 руб. (стоимость годных остатков по судебной экспертизе)- 66500 руб. (выплаченная денежная сумма в добровольном порядке до предъявления иска в суд)= 595549,70 руб. (сумма страхового возмещения)- 195286,17 руб. (задолженность ФИО1 по кредитному договору), что подтверждается платежным поручением № 28980 от 11.06.2019 (л.д.108).

Кроме того, согласно информации АО «ТОЙОТА БАНК» по состоянию на 13.06.2019 общий размер задолженности ФИО1 перед Банком составляет 194895,44 руб. Согласно платежному поручению № 45021 от 13.06.2019 САО «ВСК» на расчетный счет АО «ТОЙОТА БАНК» перечислено 195286,17 руб. (л.д.109).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, объяснения сторон, исследованные письменные материалы выплатного дела по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 02.06.2018 дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству марки Toyota Rav 4, гос.номер О 402 ВА 68, следует признать страховым случаем, при этом оснований для иных выводов представителем ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере 400 263 руб. истцу выплачено в полном объеме, что не отрицалось представителем истца.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом ФИО1 и страховой компанией САО «ВСК» для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности.

Согласно преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" целью принятия соответствующих разъяснений является обеспечение единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума разъяснения направлены на правильное применение судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, при рассмотрении дел, предметом спора по которым являются не только правоотношения, связанные с заключением конкретного договора, но и связанные с его исполнением.

Более того, ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.12.2018 (день следующий за днем после выплаты страхового возмещения) по 13.06.2019 (уточненное исковое заявление) =306930,60 руб. (56839,15х3%х180 (дней), при этом, представителем истца в добровольном порядке снижен размер неустойки до суммы цены услуги по полису, то есть до 56839,15 руб.

В силу ст.ст.329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представитель ответчика просил об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы дела и фактические обстоятельства, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 1 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа обоснованны, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 28919,57 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен несостоятельны по изложенным выше основаниям, правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом на производство ООО «Эталон» в сумме 6 000 руб. (л.д. 3-9, 13-15). Данное экспертное заключение суд считает допустим доказательством по делу. Кроме того, выводы эксперта о рыночной стоимости транспортного средства не оспариваются ответчиком.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 21.01.2019, распиской от 21.01.2019,актом передачи денежных средств (л.д.19-21).

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний, объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает обоснованным к взысканию с САО «ВСК» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 2205,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 56839,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 28919,57 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 2205,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Карпухина

Мотивированное решение составлено 05.08.2019 года.

Судья: Ю.А. Карпухина