Решение № 12-140/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

27 декабря 2017года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Дийской С.А. от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Дийской С.А. от 23 ноября 2017 года, которым на ФИО2 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, ссылаясь на то, что постановление незаконно, вынесено мировой судьей с нарушениями административного законодательства: полагает, что к ответственности должны были быть привлечены два человека -ФИО2 и его зять А, так как они оба его избивали поводком-рулеткой для собаки; в постановлении не отражено, что он находился на больничном листе 45 суток, также он не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, он дважды заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которых мировой судьей было отказано. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении, так как оно назначалось в рамках уголовно-процессуальной проверки. Мировая судья в постановлении не отразила, что постановления участкового инспектора об отказе в возбуждении дела, отменялись прокурором, и материал направлялся на дополнительную проверку. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28.2, ст. 28.7 КРФоАП, так как в нем искажено событие правонарушения и не указаны данные потерпевшего. Кроме того, мировая судья не учла, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершенные в отношении него противоправные действия. Считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ.В постановлении не отражено, что ранее собака ФИО2 разорвала его кошку, у которой остались маленькие котята. В протоколе судебного заседания не указано, что ФИО2 его оскорблял по национальности в ходе заседания, искажены показания его и его жены. О Просит постановление мировой судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном обьеме, просил постановление мировой судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого к ответственности должны быть привлечены два человека ФИО2 и его зять А, пояснил, что показания, данные его женой О у мирового судьи он не оспаривает, они верно отражены в постановлении мировой судьи, его показания в постановлении также отражены верно. Полагает, что постановление незаконно, так как мировая судья не учла,что к ответственности должны были быть привлечены два человека ФИО2 и его зять А, так как они оба его избивали поводком-рулеткой для собаки, не отражено, что он находился на больничном листе 45 суток, он не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем,он дважды заявлял ходатайства о проведении экспертизы, в удовлетворении которых ему было отказано, полагает, что заключение СМЭ не может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении, так как оно назначалось в рамках проверки, проводимой сотрудниками полиции, кроме того, мировая судья не отразила, что постановления об отказе в возбуждении дела отменялись прокурором, материал направлялся на дополнительную проверку. Считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ. В протоколе по делу об административном правонарушении искажено событие правонарушения и не указаны данные потерпевшего, также мировая судья не учла, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершенные противоправные действия в отношении него, не отражено в постановлении, что ранее собака ФИО2 разорвала его кошку, у которой остались маленькие котята.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с постановлением мировой судьи он полностью согласен, оплатил штраф, просит постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Исследовав жалобу, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП- нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния подтверждается совокупностью исследованы мировой судьей доказательств: пояснениями потерпевшего ФИО1, ФИО2, который вину признал, свидетелей О,К, протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы 3185 от 16.06.2017года, протоколом осмотра места происшествия, и другими материалами дела.

ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Мировая судья верно сочла вину ФИО2 полностью доказанной, верно квалифицировала его действия, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, дала им надлежащий анализ и оценку, обоснованно и в соответствии с санкцией указанной статьи назначила административное наказание в виде штрафа, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 являлись предметом исследования в судебном заседании мирового судьи, мировая судья обоснованно приобщила к материалам дела материал № 5-401\2017 ОП по г.о. Ивантеевка по факту обращения в приемное отделение Ивантеевкой ЦГБ ФИО1, верно признала неубедительными доводы ФИО1 о необоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы и о проведении дополнительной СМЭ и верно признала заключение судебно-медицинского эксперта полным, ясным и не вызывающим сомнений, так как экспертиза проведена в специальном экспертном учреждении, высококвалифицированным судебно-медицинским экспертом, оснований не доверять которому у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно п.18 Постановления Пленума ВС №5 от 24.03.2005года протоколы и иные материала ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, довод ФИО1 о том, что заключение СМЭ не является доказательством по делу об административном правонарушении необоснован. Довод ФИО1 о том, что постановление должно было быть вынесено в отношении двух человек ФИО2 и его зятя А, так как они оба его избивали не убедителен, так как протокол составлен в отношении одного лица, иных протоколов в настоящем деле не имеется. Необоснован довод о том,что в постановлении не отражено, что он находился на лечении 45 суток, так данному факту дана оценка в заключении СМЭ, установлен характере и тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений, и заключение СМЭ учтено в постановлении мировой судьей. Необоснован довод о том, что действия ФИО2 должны быть переквалифицированы на ст. 115 УК РФ, так как согласно заключения СМЭ, ФИО1 причинены телесные повреждения не причинившие вред здоровью, следовательно, действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КРФоАП. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями норм КРФоАП, грубых нарушений, влекущих отмену постановления в нем не имеется, протокол осмотра места происшествия составлен верно, довод ФИО1 о том, что в нем подделана его подпись ничем не подтверждается, сам же ФИО1 пояснил, что имеющаяся в нем подпись похожа на его. Мировая судья верно признала, что все представленные материалы составлены в полном соответствии с требованиями норм закона, оснований сомневаться в их объективности не имеется. Довод ФИО1, что в постановлении мировой судьи не отражено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось прокурором и материал направлялся на проверку, не является основанием для отмены или изменения постановления мировой судьи, поскольку данные процессуальные документы не являются доказательствами виновности или невиновности ФИО2 в совершении правонарушения. Необоснован довод о том, что мировая судья не учла, что ранее ФИО2 привлекался к ответственности за совершение противоправных действий в отношении него, так как в материалах дела данных сведений не имеется. Необоснован довод ФИО3 о том, что мировая судья не указала в постановлении, что ранее собака ФИО2 разорвала их кошку и у нее остались котята, поскольку как пояснил сам ФИО1 данное событие имело место ранее, и не являлось предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, достаточных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Дийской С.А. от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Дийской С.А. от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО2- оставить без изменений, жалобу потерпевшего ФИО1-без удовлетворения.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.