Апелляционное определение № 33-1994/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Гурылева Е.Ю. Дело № 33-1994/2026

№ 2-5517/2025

64RS0045-01-2025-007802-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Ершова А.А.,

при ведении протокола помощниками судьи Б., Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Д.А. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения по апелляционной жалобе Т.Д.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Т.Д.А. - Ч.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.Д.А. обратился в суд с иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истец относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Согласно распоряжению министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору найма из государственного жилищного фонда области. До настоящего времени Т.Д.А. жилым помещением не обеспечен. Ответчиком решение о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения не принято, жилое помещение не предоставлено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения Закона Саратовской области от 02 августа 2012 года № 123-ЗСО «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области», Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», истец просил суд обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области, общей площадью не менее 30 кв.м, в <адрес>.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, в удовлетворении исковых требований Т.Д.А. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения отказано.

Т.Д.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что судом при принятии решения по делу нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Т.Д.А., <дата> года рождения, относится к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от <дата> № Т.Д.А. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору найма из государственного жилищного фонда области.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости после постановки на учет <дата> зарегистрированы следующие права Т.Д.А. на жилые помещения: <дата> на основании договора мены от <дата> - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 65 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Т.Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время.

Из сведений МВД России следует, что истец имеет регистрацию по месту пребывания с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст. ст. 92, 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Саратовской области от 02 августа 2012 года № 123-ЗСО «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области», и исходил из того, что в соответствии п. 3.4 Решения Совета МО <адрес> от <дата> № «Об утверждении Положения «О муниципальном жилищном фонде муниципального образования <адрес>» учетная норма в <адрес> составляет 12 кв.м, при этом, Т.Д.А. имеет в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 65 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Соответственно площадь по жилому помещению составляет 21,66 кв.м, то есть является выше учетной нормы, установленной в <адрес> (12 кв.м).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из приобщенных к делу и исследованных судом апелляционной инстанции документов, следует, что на основании договора мены недвижимого имущества от <дата> ранее в собственности у Т.Д.А. находилась 1/3 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, администрация Балаковского муниципального района передала в собственность граждан (Т.Д.А., Р.Э.В., Р.Е.Н.) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а Т.Д.А., Р.Э.В., Р.Е.Н. передали в собственность администрации жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области от <дата> № об установлении опеки, над несовершеннолетним Т.Д.А. установлена опека на основании договора о приемной семье. Опекуном назначена М.Е.Н.

Согласно сведениям из ЕГРН следует, что Т.Д.А. является собственником 1/3 доли <адрес>, площадью 65 кв.м.

Из справки из государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Сызранский колледж искусств и культуры им. Н.О.Н.» № следует, что Т.Д.А. обучается на <данные изъяты>.

Из справки № от <дата> следует, что Т.Д.А. проживает в общежитии по адресу: <адрес> и имеет регистрацию по месту жительства сроком с <дата> по <дата>.

Приобщенные доказательства выводов суда первой инстанции не опровергают, на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 65 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а другие долевые собственники не являются членами его семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Т.Д.А., являясь собственником 1/3 доли в праве квартиру по адресу: <адрес>, обеспечен жилым помещением.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доводы заявителя о том, что площадь в размере 21,66 кв.м не позволяет ему реализовать свои жилищные права и не свидетельствует о его обеспеченности жилым помещением, подлежат отклонению.

Выводы суда относительно учетной нормы площади жилого помещения, приходящейся на Т.Д.А., являются верными и подтверждают то, что истец улучшил свои жилищные условия после постановки на учет.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное жилое помещение представляет собой аварийное, неблагоустроенное помещение.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи