Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-764/2017

Дело № 2-764/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 06 марта 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре Ямпольской Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1,- по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 316400 рублей, неустойку в размере 132888 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 158200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <...> на основании свидетельства о регистрации ТС <...> от <....>, а также сведениями, представленными ГУ МВД России РОИО ГИБДД от <....>.

<....> часов на 16 км + 900 м автодороги <....> ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также автомобиля <...>, под управлением ФИО3, виновником данного ДТП, как указывает истец, признан ФИО3 нарушивший п. 1.5 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от <....> года.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По факту страхового случая истец обратился в страховую компанию однако выплата не последовала. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последний обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4 для проведения экспертизы. По результатам проведенной экспертизы и согласно выводам экспертного заключения №<...> от <....> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 285800 рублей, величина УТС – 30600 рублей, за услуги эксперта истец оплатил 15 000 рублей. <....> г. истец обратился с заявлением в страховую компанию. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец <....> в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 316400 рублей стоимость экспертного заключения. Данная претензия осталась без ответа и исполнения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК», в зал судебного заседания не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля <...>, на основании свидетельства о регистрации ТС 23 <...> от <....>, а также сведениями, представленными ГУ МВД России РОИО ГИБДД от <....>.

<....> часов на 16 км + 900 м автодороги <....> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также автомобиля <...>, под управлением ФИО3.

Согласно справке ДТП от <....> оба водителя нарушили правила дорожного движения.

Водитель ФИО3 нарушил п.п.91;1.3 правил, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАПРФ, и согласно постановления мирового судьи судебного участка №<...> Туапсинского района Краснодарского края от <....>, ФИО3 признан виновным и ему назначено наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление суда вступило в законную силу.

Водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.3 правил, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАПРФ, на основании постановления инспектора ДПС от <....>, постановление вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО <...> в САО «ВСК», последний после ДТП обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, <....>. Как следует из ответа страховой компании от <....>, что в их адрес истцом было подано заявление о страховой выплате, однако последним не представлен пакет документов, а именно оригинал справки 154ф;оригинал постановления по делу об административном правонарушении; нотариально заверенная копия паспорта гражданина РФ и свидетельства о регистрации транспортного средства. Истцу было сообщено, что срок для рассмотрения его заявления начнет течь только с момента исполнения последним обязанностей по предоставлению полного комплекта документов.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что согласно административному материалу по данному ДТП установлена вина обоих водителей, суд полагает, что требования истца к страховой компании являются необоснованными и им должен быть избран иной способ защиты своих прав, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценивая вышеуказанные факты, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал недобросовестно, допустив по своей неосторожности, и неосмотрительности причинение своему автомобилю механических повреждений(нарушив правила ДД), доказательств добросовестности своих действий суду не представил, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины. Отказывая в иске истцу суд полагает, что нет оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика.

Однако судом была назначена и проведена судебная техническая экспертизы по определению суммы ущерба причиненного автомобилю истца, отказывая в иске истцу, суд полагает что данные расходы подлежат взысканию с него. Суд полагает, что с учетом разумности и справедливости с истца подлежит взысканию в пользу ООО «<....>» 15000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<....>» за производство судебной авто-технической экспертизы (экспертом <....>.) 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий-