Решение № 2-3544/2017 2-3544/2017~М-3216/2017 М-3216/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3544/2017

Дело № 2-3544/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просила взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» (далее - ООО СГ «ХОСКА») в свою пользу 91234 руб. неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, судебные расходы, а именно стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления 2000 руб., представительство в суде 8000 руб. В обоснование требований указала, что 29.12.2016 в 00 часов 05 минут по ул. Комсомольская, 216 в г. Рубцовске произошло ДТП с участием водителя ФИО2 управляющего автомобилем <данные изъяты>, водителя ФИО3 управляющего автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СГ «ХОСКА». 09.01.2017 истец обратилась в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и представила все необходимые документы о наступлении страхового случая. Размер ущерба составил 190596 руб. 15.03.2017 ПАО СГ «ХОСКА» оплатило денежную сумму в размере 165180 руб. На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 30.01.2017 по 14.03.2017 составляет 68614 руб. Расчет неустойки 190596 размер страховой выплаты. 1905,96 руб. – 1%. 36 дней количество просроченных дней (с 30.01.2017 по 14.03.2017). 68614 руб. размер неустойки за время просрочки (36х1905,96). ПАО СГ «ХОСКА» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 165180 руб. Данной суммы недостаточно для проведения работ по восстановлению автомобиля. Согласно экспертному заключению № 1076-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в дорожно-транспортном происшествии составляет 190596 руб., в том числе, 6 000 руб. расходы за проведение экспертизы. 11.03.2017 истец направил претензию в ПАО СГ «ХОСКА» с требованием произвести страховую выплату в размере 190596 руб. 15.03.2017 ПАО СГ «ХОСКА» произвела страховую выплату в размере 165180 руб. 20.03.2017 ПАО СГ «ХОСКА» получила претензию. Ранее ПАО СГ «ХОСКА» оплатило 165180 руб., остаток к оплате 25416 руб. (190596руб. – 165180 руб.). Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска, мировым судьей судебного участка № 5 г. Рубцовска в пользу истца взыскан ущерб 25416 руб., судебные расходы. 27.06.2017 истец получила страховую выплату в размере 25416 руб., судебные расходы. На основании п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 30.03.2016 по 26.06.2017 составляет 22620,24. Расчет неустойки. 25416 руб. размер страховой выплаты, 254,16 руб. процент за один день просрочки (25416 руб. – 1%); 89 дней количество просроченных дней (с 30.03.2017 по 26.06.2017), 22620,24 руб. размер неустойки за время просрочки (89 х 280 руб.). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Просила взыскать размер неустойки 91234 руб. (68614 руб. + 22620 руб.).

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Представила заявление, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в исковом заявлении при расчете неустойки допущена описка, а именно необходимо считать 89 дней Х 254,16 руб.=22620,24 руб.

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещены о рассмотрении дела, представили возражение на исковое заявление, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки до 5000 руб., а так же судебные расходы до 2 000 руб.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

29.12.2016 в 00 часов 05 минут по ул. Комсомольская, 216 в г. Рубцовске произошло ДТП с участием водителя ФИО2 управляющего автомобилем <данные изъяты>, водителя ФИО3 управляющего автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты> Автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Как следует из протокола инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 29.12.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу заключенного договора страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, у ПАО СГ «ХОСКА» возникла обязанность по возмещению убытков в рамках Закона об ОСАГО в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика. Заявление с приложенными документами было получено ответчиком 09.01.2017.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился к ответчику с претензией. ПАО СГ «ХОСКА» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 165180 руб., что подтверждается платежным № 003155 от 15.03.2017. Претензия ответчиком была получена 20.03.2017 (л.д.44 гражданское дело № 2-491/17). Однако ответчик произвел оплату истцу не в полном объеме. Истец обратился с иском к ответчику в суд о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, взыскании штрафа.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска мировой судья судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от 03.05.2017, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, установлено нарушение прав истца со стороны ПАО СГ «ХОСКА» по надлежащему исполнению обязательства, вытекающего из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные требования закреплены в п.п. 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с указанием, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и /или штрафа, если его обязательства исполнены и в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было установлено ранее и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска мировой судья судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от 02.05.2017, обстоятельства, установленные которым, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, истец в установленном законом порядке обратился с заявлением в страховую компанию, данное заявление страховая компания получила 09.01.2017, что стороной ответчика не оспорено. После подачи истцом в адрес ответчика претензии, была произведена выплата не в полном объеме. Соответственно, по истечении двадцатидневного срока - с 30.01.2017 наступила просрочка исполнения обязательств по договору страхования. Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от 02.05.2017 – 27.06.2017, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.01.2017 по 14.03.2017 в размере 68614 руб., за период с 30.03.2017 по 26.06.2017 в размере 22620,24 руб.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков страховой выплаты составляет 91234 руб., т.е. в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил учесть, что истец по запросу страховщика, не предоставлял автомобиль на осмотр, в связи с чем страховщик не мог достоверно установить факт наступления страхового случая.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа/неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, периода невыплаты страхового возмещения, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка в сумме 91234 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что в пользу ФИО5 подлежат взысканию понесенные им расходы в сумме 7 000 руб. на оплату юридических услуг, которые подтверждаются квитанцией разных сборов КА № 079536.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40 000 руб. за нарушение сроков страховой выплаты, 7 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, всего взыскать 47 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 1400,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева