Решение № 2-2532/2020 2-2532/2020~М-2146/2020 М-2146/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2532/2020

61RS0012-01-2020-003676-69

Отметка об исполнении по делу № 2-2532/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга, указав, что 26 мая 2015 года ответчики заключили договор займа, согласно которого ответчики взяли в долг 265 000 рублей сроком до 25 мая 2020 года под 10% ежемесячно, а также с неустойкой за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1% в день от просроченной суммы.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.06.2016 года по гражданскому делу № 2-1167/2016 с ответчиков были взысканы сумма основного долга, проценты за пользование займом, неустойка.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.12.2017 года по гражданскому делу № 2-3706/2017 с ответчиков были взысканы проценты за пользование займом, неустойки по состоянию на 19.10.2017 года.

Взысканные суммы до настоящего времени ответчиками погашены частично.

Согласно договору уступки прав по договору займа от 11.07.2019 года все права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу, о чем ответчики были надлежаще извещены.

На основании ст.ст.807,809,810 ГК РФ истец, с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил взыскать долг по договору займа от 26.05.2015 г.:

с ответчика ФИО2 - проценты за период 20.10.2017 - 20.08.2020 г. в размере 246 066,52 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период 20.10.2017 - 12.04.2019 г. в размере 43 018,38 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период 20.10.2017 - 20.11.2017 г. в размере 28 266,56 руб.;

с ответчика ФИО3 -проценты за период 20.10.2017 - 21.06.2018 г. в размере 42 234,37 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период 20.10.2017 - 21.06.2018 г. в размере 12 846,10 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период 20.10.2017 - 25.02.2018 г. в размере 97 995,84 руб.;

с ответчика ФИО4 - проценты по договору займа за период 20.10.2017 - 20.08.2020 г. в размере 300 679,74 руб. ( л.д. 71).

Истец, его представитель, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

От представителя истца ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.07.2019 года, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивает (л.д.94).

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены телефонограммами ( л.д. 105), в судебное заседание не явились. О причине неявки суду не сообщили. Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807-811 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 26 мая 2015 года между заемщиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 и займодавцем ФИО6 бы заключен договор займа № б/н, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщикам денежные средства в размере 265 000 рублей, со сроком возврата до 25.05.2020 года. По условиям договора займа ответчики обязались за пользование деньгами уплачивать 10% от суммы займа ежемесячно, а в случае нарушения обязательств по возврату суммы долга ответчики обязались уплатить Займодавцу 1 % за каждый день просрочки. Проценты и пеня начисляется Заемщикам до момента полного расчета с Займодавцем (л.д.33-34).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.06.2016 года иск ФИО6 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 88333 руб., проценты за пользование займом - 40000 рублей, неустойку за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом - 10000 рублей, всего 138 333 ( сто тридцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля.

С ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 88333 руб., проценты за пользование займом - 40000 рублей, неустойку за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом - 10000 рублей, всего 138 333( сто тридцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля.

С ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 88333 руб., проценты за пользование займом - 40000 рублей, неустойку за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом - 10000 рублей, всего 138 333( сто тридцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля.

В удовлетворении требования ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д.19-26).

Отказано в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО6 о признании недействительными договора займа денежных средств и договора залога недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

11.07.2019 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору займа, в соответствии с п. 1.1. которого Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту по договору займа от 26.05.2015 года, заключенным между Цедентом – займодавцем и заемщиками ФИО2, ФИО4, ФИО3

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания искового заявления, обязательства по возврату суммы основного долга ответчиками не исполнены до настоящего времени, что ими не опровергнуто.

Согласно уточненного расчета задолженности, представленному истцом в материалы дела, размер невыплаченных ответчиками процентов по договору займа от 26.05.2015 года составил:

ФИО2 – за период с 20.10.2017 по 20.08.2020 -246066,52 рубля;

ФИО3 за период с 20.10.2017 по 21.06.2018-42234,37 рублей;

ФИО4 за период с 20.10.2017 по 20.08.2020 – 300679,74 рубля ( л.д. 72-80).

Данный расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит и принимается судом. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору займа от 26.05.2015 года суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору от 26 мая 2015 года надлежащим образом не исполнили, требования ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов по указанному договору за спорные периоды в заявленной истцом сумме, являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустоек за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга по договору займа от 26.05.2015 года, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного долга в общей сумме 265000 рублей, сумму взысканных с ответчиков процентов за пользование займом -12064967,63 рубля, приходит к выводу, что заявленные истцом неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга: с ФИО2 в сумме 43018,38 и 28266, 56 рублей; с ФИО3 в сумме 12846,10 и 97995,84 рубля являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, влекут необоснованное обогащение кредитора за счет должников, в связи с чем считает возможным снизить заявленные истцом неустойки, подлежащие взысканию с ответчиков, следующим образом:

неустойку, подлежащую взысканию с ФИО2 за нарушение срока уплаты процентов за период с 20.10.2017 по 12.04.2019 до 2000 рублей, за просрочку возврата суммы займа за период с 20.10.2017 по 20.11.2017 до 1000 рублей;

неустойку, подлежащую взысканию с ФИО3, за просрочку уплаты процентов за период с 20.10.2017 по 21.06.2018 до 500 рублей;

за просрочку возврата суммы займа за период с 20.10.2017 по 25.02.2018 до 1500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10915,49 ( л.д.8), соразмерно взысканным с каждого из ответчиков сумм: с ФИО2 4560,50 рублей, с ФИО3-782,63 рубля, с ФИО4 – 5572,36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа от 26.05.2015 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 26.05.2015 года за период с 20.10.2017 по 20.08.2020 в сумме 246066,52 рубля, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 20.10.2017 по 12.04.2019 в сумме 2000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 20.10.2017 по 20.11.2017 в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4560,50 рублей, всего 253627 рублей 02 копейки;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 26.05.2015 года за период с 20.10.2017 по 21.06.2018 в сумме 42234,37 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 20.10.2017 по 21.06.2018 в сумме 500 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 20.10.2017 по 25.02.2018 в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 782,63 рубля, всего 45017 рублей;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 26.05.2015 года за период с 20.10.2017 по 20.08.2020 в сумме 300679,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5572,36 рублей, всего 306252 рубля 10 копеек.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 23 ноября 2020 года.