Решение № 2-2408/2024 2-2408/2024~М-452/2024 М-452/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-2408/2024

50RS0048-01-2024-000656-91 Дело №2-2408/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.

при секретаре Касумгаджиевой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2408/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 798,85 руб., обязании возвратить имущество: две кастрюли, две сковородки, доску разделочную и два ножа кухонных, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 353,94 руб., за удостоверение доверенности 2 100 руб., за услуги представителя 50 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что по договору аренды истец снимал у ответчика жилое помещение по адресу: <адрес>, <...><адрес> корп. 1 кв. 62, который бал расторгнут по инициативе истца <дата> г. Поскольку в нарушение условий договора арендодатель не вернула страховой депозит 60 000 руб., а также личное имущество: две кастрюли, две сковородки, доску разделочную и два ножа кухонных, истец вынужден обратиться в суд.

ФИО1 подала встречный иск о взыскании ущерба, причиненного квартире в размере 301 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб. С основным иском не согласилась, поскольку ФИО2 в нарушение условий Договора пустил в квартиру проживать третьих лиц, в связи с чем страховой депозит не подлежит возврату.

Истец по основному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, направил представителя, который заявленный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснил, что его доверитель готов выплатить денежные средства за часы и галошницу.

Ответчик по основному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствии.

Суд принял все меры к извещению участников процесса, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного ухудшения имущества.

При этом статьей 620 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды, абзац второй подпункта 4 которой указывает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса, такие основания должны быть указаны в договоре.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2023г между ФИО5 и ФИО2 заключен Договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, <...><адрес> корп. 1 кв. 62 на срок 7 месяцев.

Арендная плата по Договору составила 60 000 руб. В соответствии с п.4.2 Договора в момент его заключения арендатор осуществил платеж в размере 120 000 руб., из которых 60 000 руб. за первый месяц проживания и 60 000 руб. страховой депозит.

Из материалов дела следует, что на основании п. 6.1 Договора Аренды 06.10.2023г ФИО2 уведомил ФИО1 о расторжении Договора с 06.11.2023г и просил вернуть страховой депозит.

Как указывает истец и ответчиком не оспорено, на личный прием квартиры <дата> г. арендодатель ФИО1 не явилась, уведомив о том, что приняла квартиру без участия истца и страховой депозит не подлежит возврату по причине сдачи квартиры в субаренду.

Согласно п. 3.3 Договора арендатор не имеет права сдавать квартиру в субаренду. В случае несоблюдения пунктов раздела <№ обезличен> залог (депозит) в размере месячной оплаты не возвращается.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, на ФИО1 лежит бремя доказывания нарушений условий договора аренды со стороны ФИО2

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что квартиру он снимал временно в связи с ремонтом в его доме, он является генеральным директором ООО «Рефинжиниринг», имеет стабильный доход от предпринимательской деятельностью, необходимости в сдаче в субаренду арендованной квартиры у него не имеется. Также пояснил, что последние месяцы находился за пределами РФ, в связи с чем его помощник ФИО6 передавал по его поручению показания по счетчику и общался с арендодателем, также, поскольку в квартире постоянно что-то ломалось в связи с его занятостью на работе этими вопросами занимались иные люди по его поручению,

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду пояснил, что работает у ФИО2, по его поручению занимался переездом в спорную квартиру, а также выполнял иные поручения по квартире, передавал показания, осуществлял оплату, общался с арендодателем, в спорной квартире никогда не проживал, живет с супругой на съёмной квартире в г. Химки.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Рефинжиниринг», справкой ООО «Рефинжиниринг», договорами оказания услуг, договорами найма жилого помещения.

При таких, поскольку убедительных и достоверных доказательств сдачи квартиру в субаренду со стороны ФИО1 суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, то в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 60 000 руб.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку страховой депозит должен был быть возвращен <дата> г., то с <дата> г на указанную сумму подержат начислению проценты, что по состоянию на <дата> г. составляет 1 798,85 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным. Контррасчет в опровержение ответчиком не предоставлен. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Вместе с тем, суд не находит оснований для обязании ФИО1 возвратить имущество: две кастрюли, две сковородки, доску разделочную и два ножа кухонных, поскольку допустимых доказательств удержания указанного имущества со стороны ФИО2 не предоставлено.

Разрешая встречные требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды <дата> составлялся акт приема-передачи квартиры, вместе с тем на принятие квартиры от арендатора ФИО1 не явилась, от приема квартиры в установленном законом порядке арендодатель уклонилась, квартиру приняла в одностороннем порядке, указав лишь на невозврат депозита в связи со сдачей квартиры в субаренду.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено об ущербе в виде поврежденного имущества и ремонтных работ в общей сумме 301 000 руб., однако в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства как факта причинения ущерба ФИО2, так и его размера.

Однако в судебном заседании стороной ФИО2 подтвержден факт того, что в квартире в период аренды сломались часы, стоимостью 1000 рублей, и галошница, стоимостью 845 рублей, с учетом указанных пояснений, денежные средства за указанное имущество подлежат взысканию в пользу ФИО1

В остальной части требования ФИО1 о взыскании ущербаудовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права ФИО1 на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Суд считает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2 053,94 руб., подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в рассмотрении настоящего дела, отсутствия мотивированных возражений со строны ответчика по основному иску, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от <дата> указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Касаемо расходов на составление доверенности, суд не находит оснований для взыскания 2 100 руб.

Так, согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности не усматривается, что выдана она на участие представителя в указанном деле или по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) страховой депозит в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 798,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053,94 руб., расходы на юридические услуги 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании возвратить имущество, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Встречный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 1 845 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Миронова