Решение № 2-3000/2024 2-3000/2024~М-2645/2024 М-2645/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-3000/2024

Дело №2-3000/2024

УИД 26RS0010-01-2024-005231-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 22 ноября 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Анисимовой Е.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1 – Бухтояровой Н.М.,

представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отдела МВД России «Георгиевский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Георгиевский» о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Георгиевский» о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 115 000 рублей, а также денежные средства в размере 3 500 рублей в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывает, что 29 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края в отношении ФИО12 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Данное постановление было обжаловано в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

06 июля 2023 года Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края обжалуемое постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

31 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края в отношении ФИО13 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Данное постановление было обжаловано в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

12 сентября 2023 года Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края обжалуемое постановление было отменено, дело прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО14., нуждаясь в оказании профессиональной юридической помощи по защите интересов в рамках дела об административном правонарушении, заключил соглашение на оказании юридической помощи от 29 мая 2023 года № с адвокатом ФИО1

Защитником - адвокатом ФИО1 осуществлялась комплексная защита в апелляционной инстанции, в первой инстанции при повторном рассмотрении дела, в апелляционной инстанции при повторном рассмотрения дела об административном правонарушении - консультации, составление жалоб, защита ФИО15 при рассмотрении жалоб в судах. ФИО17 понес расходы по оплате услуг защитника.

Согласно условий соглашения № от 29.05.2023 г. и дополнительных соглашений к нему об оказании юридических услуг между ФИО18 и ФИО4, стороны договорились об оплате юридических услуг, в том числе путем переуступки права требования расходов (убытков).

Во исполнение указанных условий соглашения об оказании юридических услуг, сторонами 30.09.2023 года заключен договор цессии, который подтверждает несение ФИО20 расходов виде уступленного имущественного права ФИО4

Договор цессии заключен после вступления в силу решения о прекращении дела, то есть при наличии у ФИО19 оснований для возмещения расходов и права требования расходов (убытков).

Согласно актуальной правовой позиции Верховного Суда РФ, такой порядок оплаты оказанных услуг не противоречит публичному порядку Российской Федерации и является допустимой формой взаиморасчетов, при этом право на возмещение расходов не связано с личностью участника процесса (Определение ВС РФ от 26.02.2021 года № 307-ЭС20-11335, Определение ВС РФ от 9 июня 2021 года № 305-ЭС21-2246, п. 9 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года и др.).

Указанным способом ФИО21 оплатил гонорар адвокату ФИО4 в общем размере 115 000 рублей за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, что подтверждается представленным в суд документами в полном объеме, а именно: соглашением об оказании юридических услуг на общую сумму 115 000 рублей, актом выполненных работ, счетом, калькуляцией, договором уступки права требования, материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, в связи с указанным переходом прав по договору цессии, надлежащим истцом в правоотношениях по взысканию убытков является ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Бухтоярова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представила письменные пояснения истца ФИО1, согласно которых по технической ошибке в исковом заявлении и представленных истцом документах неверно была указана статья КоАП РФ, по которой ФИО2 Ю.С. привлекался к административной ответственности, а именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вместо ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что никак не может повлиять на существо рассматриваемого спора, так как факт оказания юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ защитником ФИО1 ФИО7 подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отдела МВД России «Георгиевский» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений на исковое заявление.

Согласно возражений представителя ответчиков, исковые требования ФИО1 являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Так, согласно представленным истцом документам, 25 мая 2023 года в результате совершенного с участием водителя автотранспортного средства Хендай Аксент ФИО22 было допущено дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя (виновника ДТП) были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В отношении виновника ДТП составляется материал по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ явилось сообщение в Отдел МВД России «Георгиевский» из Георгиевской ЦГБ об имевшем место ДТП. При этом из представленных в материалы гражданского дела соглашений (дополнительных соглашений) на оказание юридической помощи (№ от 29 мая 2023 года; соглашения (дополнительно к соглашению № от 29 мая 2023 года) от 10 июля 2023 года; соглашения (дополнительно к соглашению № от 29 мая 2023 года) от 05 августа 2023 года) невозможно однозначно сделать вывод о том, что именно по обжалованному административному материалу осуществлялось представление интересов защитника (адвоката) ФИО1 своего доверителя ФИО23, поскольку предметом соглашения является следующее: «Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства оказать Доверителю юридическую помощь по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в Георгиевском городском суде Ставропольского края». Таким образом, между Доверителем и Адвокатом заключены соглашения об оказании юридической помощи в рамках иного состава административного правонарушения, которое не является предметом настоящего искового производства. Согласно договора уступки права требования (договор цессии) от 30 сентября 2023 года сумма уступаемого права требования уступается на основании ранее заключенного соглашения на оказание юридической помощи № от 29 мая 2023 года, том числе дополнительных соглашений от 10.07.2023 года, 05.08.2023 года, то есть между сторонами заключен договор уступки права требований в рамках административного правонарушения, квалифицирующегося по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Акт о приемке выполненных работ в рамках соглашения об оказании юридической помощи, калькуляция выполненных работ также представлены в отношении защиты интересов по делу об административном правонарушении, квалифицирующемся по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, документов, на представление и защиту интересов ФИО24 в рамках вменяемого ему административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 в материалы настоящего гражданского дела не представлено. Соответственно, сделать вывод о сумме, а также объеме оказанных юридических услуг в рамках заявленного настоящего искового производства о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, - не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Служебной проверкой, проведенной по факту отмены Георгиевским городским судом Ставропольского края постановления мирового судьи судебного участка № 4 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО25 в действиях должностного лица, осуществлявшего выезд на место ДТП, а также сбор административного материала, вина не установлена.

Сотрудник ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» действовал в рамках предоставленных ему ФЗ №3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции», Приказом МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», должностным регламентом полномочий, прав и обязанностей, возложенных на него законодателем при осуществлении надзора законодательства Российской Федерации в сфере безопасности дорожного движения.

Сотрудник органов внутренних дел при получении сообщения о преступлении (правонарушении) обязан незамедлительно выехать на место преступления (правонарушения) и принять соответствующие меры по защите нарушенных прав граждан, в том числе (при необходимости) ликвидации последствий такого преступления (правонарушения).

Материалами проверки установлено, что инспектор ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» выехал на место происшествия, установил обстоятельства дела, составил административный материал в отношении ФИО9 и направил его по подсудности.

Принятие решения по материалам об административном правонарушении, в том числе установление вида административного наказания к лицу, в отношении которого установлена мера административной ответственности не входит в полномочия сотрудника органов внутренних дел. Само по себе составление административного протокола и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков. Истцом не представлено доказательств наличия вины органа государственной власти, наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Кроме того заявленные требования на возмещение услуг представителя явно завышены. Размер заявленных расходов не соответствует обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, принципу разумности и справедливости, объему выполненной представителем работы.

Изучив представленные в материалы настоящего дела документы, исходя из обстоятельств, на которые ссылается истец, представитель ответчиков полагает, что истцом не представлено ни одного документа, явившегося основанием ко взысканию причиненных убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО26

Истец ФИО1 и третье лицо старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО6, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 17 января 2012 г. N 149-О-О, от 25 февраля 2013 г. N 302-О, от 24 сентября 2013 г. N 1452-О, от 20 марта 2014 г. 540-

О, от 19 ноября 2015 г. N 2700-О, от 5 апреля 2016 г. N 701-0 и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении - убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края в отношении ФИО27 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

06 июля 2023 года решением Георгиевского городского суда Ставропольского края постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

31 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края в отношении ФИО28 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

12 сентября 2023 года решением Георгиевского городского суда Ставропольского края постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было отменено, дело прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из соглашения на оказании юридической помощи от 29 мая 2023 года № следует, что Доверитель ФИО29 и адвокат ФИО1 заключили настоящее соглашение в целях оказания юридической помощи по защите интересов в рамках дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в Георгиевском городском суде Ставропольского края. Сторонами в разделе 3 Соглашения определены порядок и условия оплаты гонорара и расходов адвоката. Гонорар адвоката устанавливается в размере 40 000 рублей и включает следующую работу адвоката: ознакомление с материалами дела, правовой анализ материалов и постановления по делу об административном правонарушении, изучение судебной практики по аналогичным делам, оценка перспектив, выработка правовой позиции, консультация -15 000 рублей; составление жалобы на постановление- 15 000 рублей; представление интересов доверителя в суде (один судодень работы) – 10 000 рублей. Каждый дополнительный судодень работы (участие в судебном заседании) – 10 000 рублей.

Доверитель оплачивает гонорар Адвоката не позднее 180 календарных дней с момента исполнения Адвокатом принятого поручения (п. 3.2.1 Согласшения).

В силу пункта 3.3.3 Соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что оплата услуг клиентом может быть произведена путем уступки клиентом в пользу исполнителя права требования убытков (судебных расходов) в случае возникновения у него такого права. В случае оплаты услуг по договору таким способом, датой оплаты считается дата заключения договора уступки права требования убытков в виде расходов по делу об административном правонарушении.

Согласно условий соглашения на оказание юридической помощи от 10.07.2023 г. (дополнительное к соглашению № от 29.05.2023 г.) ФИО30 и адвокат ФИО1 договорились об оказании адвокатом юридической помощи доверителю по защите его интересов по делу об административном нарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при его рассмотрении мировым судьей Георгиевского района Ставропольского края, в том числе: знакомиться с материалами дела, составлять документы правового характера (ходатайства и заявления по делу), консультировать доверителя в рамках предмета настоящего соглашения, осуществлять защиту интересов до вынесения решения по существу. Оплата гонорара устанавливается в размере 10 000 рублей за один судодень работы адвоката. Пункты 3.2.1 и 3.3.3 Дополнительного соглашения идентичны по содержанию основному соглашению № от 29.05.2023 г.

Согласно условий соглашения на оказание юридической помощи от 05.08.2023 г. (дополнительное к соглашению № от 29.05.2023 г.) ФИО31 и адвокат ФИО1 договорились об оказании адвокатом юридической помощи доверителю по защите его интересов по делу об административном нарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в Георгиевском городском суде Ставропольского края, в том числе: знакомиться с материалами дела, составлять документы правового характера (ходатайства и заявления по делу), консультировать доверителя в рамках предмета настоящего соглашения, осуществлять защиту интересов до вынесения решения по существу. Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения оплата гонорара устанавливается в размере 25 000 рублей, что включает составление жалобы на постановление – 15 000 рублей, представление интересов доверителя в суде – 10 000 рублей за один судодень работы адвоката. В соответствии с п. 3.1.1 соглашения каждый дополнительный судодень оплачивается в размере вознаграждения 10 000 рублей. Пункты 3.2.1 и 3.3.3 Дополнительного соглашения идентичны по содержанию основному соглашению № от 29.05.2023 г.

Как следует из Акта от 30.09.2023 года о приемке выполненных работ в рамках соглашения об оказании юридической помощи № от 29.05.2023 г. (расчет в днях занятости) защитником - адвокатом ФИО1 осуществлялась комплексная защита в Георгиевском городском суде, в первой инстанции при повторном рассмотрении дела мировым судьей, участие в апелляционной инстанции при повторном рассмотрения дела об административном правонарушении – ознакомление с материалами дела и консультация (15 000 рублей), составление двух жалоб на постановление по делу об административном правонарушении (15 000 рублей х 2 = 30 000 рублей), защита ФИО32 при рассмотрении жалоб в судах первой и второй инстанций – участие в судебных заседаниях 06.07.2023 г., 10.07.2023 г., 26.07.2023 г., 28.07.2023 г, 31.07.2023 г., 04.09.2023 г., 12.09.2023 г. (10 000 рублей за один судодень х 7 дней участия = 70 000 рублей).

Адвокатом ФИО1 составлена калькуляция и счет от 30.09.2023 года, согласно которых оплате за оказанную юридическую помощь доверителю ФИО33 подлежит 115 000 рублей. Указанный расчет проверен, суд находит его математически верным.

Во исполнение условий соглашения об оказании юридических услуг, сторонами 30.09.2023 года заключен Договор уступки права требования. Указанный договор цессии подтверждает право требования адвоката ФИО1 (цессионарий) к казне РФ о взыскании убытков, понесенных в виде судебных расходов, понесенных в связи с незаконным привлечением цедента (ФИО34 к ответственности по делу об административном правонарушении. Данное право требования уступается в счет оплаты юридических услуг, которые ранее цессионарий оказал цеденту по делу об административном правонарушении. Сумма уступаемого права составляет 115 000 рублей.

Договор цессии заключен после вступления в силу решения о прекращении дела, то есть при наличии у ФИО35 оснований для возмещения расходов и права требования расходов (убытков).

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (УИД №), приобщены копии из материалов дела, подтверждающие факт оказания юридической помощи адвокатом ФИО1 по указанному делу.

Доводы представителя ответчиков о незаконности и необоснованности заявленных ФИО1 требований о возмещении убытков, в связи с тем, что они были понесены в рамках другого дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как следует из соглашения на оказание юридической помощи и дополнений к нему, суд находит не состоятельными.

Так, допущенная описка при составлении Соглашения на оказании юридической помощи от 29 мая 2023 года № и в последующих Дополнительных соглашениях от 10.07.2023 г. и 05.08.2023 г. в части указания статьи КоАП РФ, по которой ФИО36 привлекается к административной ответственности, а именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вместо ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может свидетельствовать о неоказании юридической помощи ФИО1 ФИО37 Данные юридические услуги были фактически оказаны, что подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (УИД №-64). Кроме того, согласно ответа старшего мирового судьи на запрос суда, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за 2023 год, на судебные участки мировых судей Георгиевского района Ставропольского края не поступало и не рассматривалось.

Оснований сомневаться в достоверности представленной суду копии листа Журнала учета соглашений адвокатского образования АК № <адрес>, в соответствии с которой под № зарегистрировано соглашение адвоката ФИО1 и ФИО38 у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение, в том числе и при исследовании дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения в пользу правопредшественника применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о взыскании судебных расходов, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, возникает с момента несения таких расходов, при условии принятия решения по делу в пользу лица, обращающегося за их взысканием, и его вступления в законную силу, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки и зачета уступаемых прав на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма расчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки права и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела'', расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопреки доводам возражений на исковое заявление, доказательств того, что данные расходы являлись неразумными, завышенными, представителем ответчиков не представлено.

При определении разумности определенной сторонами суммы вознаграждения за оказанную юридическую помощь судом учтены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденные Решением Совета АП СК 27.01.2023 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости. Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Истцом выбран способ защиты гражданских прав путем возмещения убытков согласно положениям статей 8, 12 ГК РФ.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.09.2023 №248 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 115 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Георгиевский» являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных к ним требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 3500 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Георгиевский» о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 115 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, денежные средства в размере 3 500 рублей в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Георгиевский» о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.В. Воронина

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024 года.