Определение № 2-454/2017 2-454/2017(2-7456/2016;)~М-6095/2016 2-7456/2016 М-6095/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-454/2017

2-454/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Малюткиной- Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев ходатайство представителя истца - директора ООО «Лотос ТЕХ» ФИО1 об отказе от исковых требований в полном объеме

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

при участии представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74),

представителя третьего лица ОАО «Чувашский бройлер» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения №8613 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 с ФИО2 по договору поручительства № <данные изъяты>., ФИО3 по договору поручительства <данные изъяты>. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 701 807,67 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением <данные изъяты> постановлено:

«Заменить в порядке процессуального правопреемства истца Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на Общество с ограниченной ответственностью «Лотос Тех».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя истца - директора ООО «Лотос ТЕХ» ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Последствия, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель третьего лица ОАО «Чувашский бройлер» ФИО5 не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причина неявки суду неизвестна, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица - директор ООО «Лотос ТЕХ» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Определением <данные изъяты> постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам:

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

в пределах заявленных исковых требований, всего на общую сумму 49 701 807 (сорок девять миллионов семьсот одна тысяча восемьсот семь) руб. 67 коп.»

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Целью принятия мер по обеспечению иска является необходимость обеспечения исполнения решения суда, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем. В настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Руководствуясь ст. 144, ст. 145, п.3 ст.220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца - директора ООО «Лотос ТЕХ» ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО2 по договору поручительства № <данные изъяты> заключенному с ОАО «Сбербанк России», ФИО3 по договору поручительства <данные изъяты> заключенному с ОАО «Сбербанк России», задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 701 807,67 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением <данные изъяты> виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам:

- ФИО2, 30<данные изъяты>

- ФИО3, <данные изъяты>

в пределах заявленных исковых требований, всего на общую сумму 49 701 807 (сорок девять миллионов семьсот одна тысяча восемьсот семь) руб. 67 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья И.А. Малюткина- Алексеева