Решение № 2-697/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-697/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием истца ФИО1., представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 66 АА 3551216 от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-697/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в сумме 1 500 000 рублей; судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 20 октября 2011г. между ним и ответчиками был заключен договор займа, по которому он передал ответчикам 1 500 000 рублей, на два года под 4% в месяц, для использования в предпринимательской деятельности. О займе ответчиками была выдана расписка. В период с ноября 2011 года по апрель 2013г. проценты по займу выплачивались ежемесячно, в конце каждого месяца, однако с мая 2013 года выплаты прекратились. Он попросил ответчиков вернуть сумму займа, однако до сих пор деньги не вернули. Расписка о получении ответчиками суммы займа была утрачена, в результате действий ответчиков. Однако доказательства займа содержатся в материалах полицейской проверки по его заявлению в УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. Просит взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в сумме 1 500 000 рублей.

28 ноября 2016 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 1 500 000 рублей и судебных расходов.

Заочным решением от 27 декабря 2016г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

20 февраля 2017г. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали предмет и основание исковых требований. В качестве правовых оснований ссылаются на ст.391 ГК РФ и 810 ГК РФ. В обоснование исковых требований представитель истца указала, что в 2011г. ФИО1 передал ФИО3 и ФИО7 в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Срок займа был определен 2 года. Ежемесячно истцу выплачивались проценты за пользование денежными средствами. С мая 2013 года выплаты процентов были приостановлены. Ответчики указали, что денежные средства были переданы ФИО6. С ФИО6 была достигнута договоренность, что ФИО6 берет на себя обязательство по погашению долга ФИО3 и ФИО7 перед ФИО1. 03.06.2013г. между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которого ФИО6 взял на себя обязательства по выплате ФИО1 2 000 000 рублей. ФИО3 и ФИО7 выступали поручителями. Таким образом, фактически с ФИО6 был заключен договор о переводе долга. Договор заключен с согласия всех сторон. Сроки исковой давности не истекли.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика ФИО5 поступили возражения, в которых просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и в обоснование своей позиции пояснила, что 2011 году истец передал по договору процентного займа ФИО8 и ФИО3 сумму в размере 1 500 000 рублей. Согласно условиям договора Заемщики выплачивали ежемесячно 4% от суммы займа. В апреле 2013 года ФИО1 попросил вернуть сумму займа в полном объеме, в связи с тем, что имел намеренье вложить деньги под больший процент. Поскольку в мае 2013 года ФИО6 имел заложенность перед ФИО3 и ФИО5 по осуществленной поставке продукции, ФИО1 согласился на уступку долга в полном объеме. В результате уступки, ФИО3 и ФИО5 считали свое обязательство по возврату- суммы займа в размере 1 500 000 рублей прекращенным, а ФИО6 в результате зачета денежных требований должен был вернуть сумму займа в размере 1 500 000 рублей ФИО1 Согласно пояснениям данным в полиции ФИО1 потребовал возврата долга ФИО3 и ФИО9 в марте 2013 года, и не получив выплату в мае 2013 года знал о нарушении своих прав. Согласно пояснениям ФИО1 денежные средства по договору займа были им переданы для получения прибыли. Так же с января 2013 года (в том числе на момент совершения сделки об уступке долга) ФИО1 являлся ИП. то есть нес риск предпринимательской деятельности, в том числе и по сделке уступки долга. Согласно п.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Пояснения ФИО3 и ФИО5 в материалах дела так же подтверждают, что они считали свои обязательства прекращенными в связи с уступкой долга. Пояснения по заявлению ФИО1, не содержат признание долга, и сами по себе не свидетельствует о признании долга. Надлежащим ответчиком по иску является ФИО6. Право требования восстановления нарушенного права и взыскание долга с ФИО3 и ФИО5 истекло в июне 2016 года, тогда как исковое заявление ФИО1 подано в августе 2016 г. Считает, что фактически имело место новация. В связи с тем, что истец затребовал денежные средства в апреле 2013г. считает, что срок исковой давности пропущен. Просит удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО5 взяли взаймы у ФИО1 денежные средства в сумме 1500 000 рублей для использования в предпринимательской деятельности. Расписка в получении денежных средств была утрачена.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 07 августа 2014 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 13 января 2015 года, из которых следует, что в 2011г. ФИО1 передал ФИО3 и ФИО7 в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Договор займа не заключался.

Из пояснений ФИО5 и ФИО3 денежные средства были предоставлены на два года. Согласно договоренности достигнутой между ФИО3, ФИО7 и ФИО1, ФИО3 и ФИО7 ежемесячно выплачивали ФИО1 проценты за пользование денежными средствами. С мая 2013 года выплаты процентов были приостановлены. ФИО3 и ФИО7 пояснили, что при содействии ФИО6 была совершена сделка по купле-продаже мороженой рыбы, за которую контрагенты с ними не расплатились. В ходе обсуждения сложившейся ситуации между ФИО1, ФИО3, ФИО7 и ФИО6 была достигнута договоренность, что ФИО6 берет на себя обязательство по погашению долга ФИО3 и ФИО7 перед ФИО1. 03.06.2013г. между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которого ФИО6 взял на себя обязательства по выплате ФИО1 2 000 000 рублей.

Данный факт подтверждается копией договор займа от 03.06.2013г. между ФИО1 и ФИО6, а так же договором поручительства к договору займа от 03.06.2013г., по которому поручители ФИО3 и ФИО5 обязались отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО6 всех своих обязательств по договору займа №1 от 03.06.2013г.

В судебном заседании установлено, что денежные средства ФИО3, ФИО5, ФИО6 не возвращены.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, а также подтверждается письменными пояснениями из материала проверки, истец потребовал возврата денежных средств в апреле 2013г., в связи с неисполнением обязательства ответчиками.

В последствие между ними было достигнуто соглашение о переводе долга на ФИО6. Между истцом и ФИО6 был заключен договор займа, хотя фактически денежные средства не передавались, что подтверждается представленными в материалы дела определениями судов ( определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбург от 24 июня 2014г. и 22 сентября 2014г.), из содержания которых следует, что истец отказался от взыскания денежных средств, в связи с тем, что денежные средства по договору не передавались.

Представитель ответчика считает, что фактически имело место новация. В связи с тем, что истец затребовал денежные средства в апреле 2013г. считает, что срок исковой давности пропущен, поскольку обращение в суд последовало только в августе 2016г.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что имеет место новация долга.

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Новация предполагает замену существующего обязательства другим с прекращением первоначально существовавшего. У ответчиков ФИО3, ФИО5, имелось обязательство по уплате денежных средств кредитору (истцу) в рамках заемного обязательства. В договоре от 03 июня 2013г. не содержится указаний на то, что этим договором прекращаются какие-либо обязанности ФИО3 и ФИО5 Договор не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика.

Фактически из материалов дела следует, что имел место перевод долга.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 данной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали данный перевод долга.

Заключенные договоры не противоречат положениям параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 391 Гражданского кодекса РФ, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса, предусматривающие, в частности то, что сделка должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Данные требования закона сторонами при подписании соглашений о переводе долга соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 361, 363 и 364 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Учитывая положения ст.162 ГК РФ, фактические обстоятельства дела и представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 по настоящему делу, о взыскании денежного долга с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 в размере 1500 000 рублей, являются обоснованными.

Заявленный ответчиками срок исковой давности, применению не подлежит, т.к., общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, денежные средства предоставлялись ответчикам ФИО3 и ФИО5 в сумме 1500000руб. в октябре 2011г. Данные пояснения согласуются с представленной в судебное заседание распиской о погашении процентов, из которой следует, что первый платеж процентов произведен в ноябре 2011г. Срок возврата займа определен сторонами через 2 года. Таким образом, на момент подачи искового заявления 31 августа 2016г. срок исковой давности не истек.

В дальнейшем, как установлено в судебном заседании, сторонами 03 июня 2013г заключен договор перевода долга. Срок действия данного договора – до исполнения обязательств.

Статья 810 ГК РФ определяет обязанность заемщика возвратить сумму займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что истец в июле 2014г. обратился в отдел полиции по поводу невозврата денежных средств ответчиками. В течение тридцати дней, денежные средства истцу не возвращены, суд полагает, что срок исковой давности должен исчисляться по истечении указанного срока.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Стороной ответчиков не представлены доказательства, что сумма займа возвращена истцу. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма денежного займа в размере 1 500 000руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 750 руб. с учетом характера спора, сложности заявленных требований, срока рассмотрения дела, объема работ, выполненных представителем в процессе представления интересов доверителя, результата рассмотрения дела, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Истцом представлены суду квитанцию к приходному ордеру №9 от 08.06.2016г. на сумму 10 000 руб., квитанцию к приходному ордеру №57 от 24.10.2016г. на сумму 2 250 руб., квитанцию к приходному ордеру №63 от 29.11.2016г. на сумму 6 750 руб., квитанцию к приходному ордеру №64 от 27.12.2016г. на сумму 6 750 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком - ордером от 11.07.2016г. на сумму 5 000 руб., чеком - ордером от 30.08.2016г. на сумму 10 700 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность по договору от 03 июня 2013г. в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 41 450 руб., с ФИО3 – 13 816 руб. 67 коп., с ФИО5 – 13 816 руб. 67 коп., с ФИО6 – 13 816 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна.

Председательствующий – Т.А.Орлова