Решение № 2А-14811/2025 2А-14811/2025~М-8677/2025 М-8677/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2А-14811/2025

Дело № 2а-14811/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Всеволожск 28 октября 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бусина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дремовой Ю.Ю.

с участием административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МИФНС России №11 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №11 по Ленинградской области (далее – Инспекция) обратилась с административным иском, указав в обоснование требований, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

Согласно базе данных, ФИО1 состояла на налоговом учете в МИНФНС России №18 по Санкт-Петербургу (до 14.03.2019), в МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу (с 14.03.2019 до 29.09.2020).

Налоговым органом ФИО1 был начислен транспортный налог: за 2015 год в размере 49950 рублей, со сроком уплаты 01.12.2016 и направлено налоговое уведомление №100207393 от 05.08.2016; за 2018 год в размере 49950 рублей со сроком уплаты 02.12.2019 и направлено налоговое уведомление №72252351 от 28.08.2019.

В связи с неуплатой указанных налогов, ФИО1 были направлены требования № от 27.12.2016 со сроком исполнения 06.02.2017; № от 06.02.2020 со сроком исполнения до 18.03.2020.

В связи с неисполнением ответчиком требований по уплате налогов, МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье Судебного участка №44 Санкт-Петербурга с заявлениями о выдаче судебного приказа. 13.04.2017 выдан судебный приказ №2а-158/17 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год на сумму 50366,25 рублей, из которых 49950 рублей - недоимка по транспортному налогу, 416,25 рублей – пени.

На основании указанного судебного приказа Калининским РОСП 17.08.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое прекращено 20.11.2018 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

В связи с неисполнением ответчиком требований по уплате налогов, МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье Судебного участка №23 Санкт-Петербурга с заявлениями о выдаче судебного приказа. 23.07.2020 выдан судебный приказ №2а-858/20-23 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год на сумму 51374,82 рублей, из которых 49950 рублей - недоимка по транспортному налогу, 1424,82 рублей – пени.

Определением от 24.10.2022 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика. 27.10.2022 исполнительное производство было прекращено.

Административный истец указывает, что в его адрес не направлялись определения об отмене судебных приказов, так как административный ответчик состоял на учете в других налоговых органов, в связи с чем отсутствовали основания для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец просит суд:

- восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления;

- взыскать со ФИО1 задолженность по транспортному налогу в сумме 75680,55 рублей, пени в сумме 11629,73 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело без участия административного истца.

Изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (п.1 ч.3 ст.48 НК РФ).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (абз.2 ч.4 ст.48 НК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», в рамках процедуры взыскания налоговой задолженности, налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства.

Налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), однако пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные статьей 48 НК РФ сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа, так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

При рассмотрении дела судом установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки BMW 645CI. Дата возникновения права – 15.08.2008, дата прекращения права – 28.03.2019.

Согласно базе данных, ФИО1 состояла на налоговом учете в МИНФНС России №18 по Санкт-Петербургу (до 14.03.2019), в МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу (с 14.03.2019 до 29.09.2020).

Налоговым органом ФИО1 был начислен транспортный налог: за 2015 год в размере 49950 рублей, со сроком уплаты 01.12.2016 и направлено налоговое уведомление № от 05.08.2016; за 2018 год в размере 49950 рублей со сроком уплаты 02.12.2019 и направлено налоговое уведомление № от 28.08.2019.

В связи с неуплатой указанных налогов, ФИО1 были направлены требования № от 27.12.2016 со сроком исполнения 06.02.2017; № от 06.02.2020 со сроком исполнения до 18.03.2020.

В связи с неисполнением ответчиком требований по уплате налогов, МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье Судебного участка №44 Санкт-Петербурга с заявлениями о выдаче судебного приказа. 13.04.2017 выдан судебный приказ №2а-158/17 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год на сумму 50366,25 рублей, из которых 49950 рублей - недоимка по транспортному налогу, 416,25 рублей – пени.

На основании указанного судебного приказа Калининским РОСП 17.08.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое прекращено 20.11.2018 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

В связи с неисполнением ответчиком требований по уплате налогов, МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье Судебного участка №23 Санкт-Петербурга с заявлениями о выдаче судебного приказа. 23.07.2020 выдан судебный приказ №2а-858/20-23 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год на сумму 51374,82 рублей, из которых 49950 рублей - недоимка по транспортному налогу, 1424,82 рублей – пени.

Определением от 24.10.2022 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика. 27.10.2022 исполнительное производство было прекращено.

В рамках рассмотрения настоящего дела, административным истцом не представлено доказательств обращения с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015, 2018 годы после прекращения исполнительного производства №-ИП, отмены судебного приказа №2а-858/2020-23.

В своих пояснениях относительно столь длительного срока обращения в суд по взысканию недоимки и пени за 2015, 2018 годы (более 5 лет) истец указывает на то, что в его адрес не направлялись определения об отмене судебных приказов, так как административный ответчик состоял на учете в других налоговых органах, в связи с чем отсутствовали основания для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Вместе с тем суд не находит доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, соответственно предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по неуважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.102, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №11 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании в доход бюджета сумму по транспортному налогу в размере 75680,55 рублей, пени в размере 11629,73 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2025