Приговор № 1-37/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-37/2023

27GV0010-01-2023-000106-97 1-37/2023


Приговор

именем Российской Федерации

28 июня 2023 года

город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого и его защитника Грунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении <адрес> уголовное дело по обвинению военнослужащего названного управления

майора ФИО2, родившегося <дата> в пгт. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 детей <дата> годов рождения,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял около 18 часов 36 минут <дата> на пересечении улиц <адрес> автомобилем марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения. При этом в этот вечер с 20 часов 15 минут по 20 часов 42 минуты подсудимый, находясь в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» по адресу: <адрес>, литера А не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый признал себя виновным и показал, что действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при изложенных обстоятельствах, будучи лишённым права управления транспортным средством постановлением мирового судьи, употребив накануне алкоголь. Также он показал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, на момент задержания транспортного средства сотрудники обнаружили у него внешние признаки алкогольного опьянения. В связи с этим он отказался от прохождения свидетельствования с помощью прибора на месте и потребовал медицинского свидетельствования. В больнице он, желая избежать ответственности, несколько раз имитировал выдох воздуха в прибор, фактически отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Также подсудимый показал, что автомобиль «Тойота Аква» он взял в аренду.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного района «<адрес>» от <дата>, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и ему назначен штраф в размере 30 000 рублей. Постановление судьи вступило в законную силу <дата>, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого виновный считается подвергнутым наказанию, к <дата> не истёк.

Сотрудники отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6, показали, каждый в отдельности, что вечером <дата> несли службу в патрульном автомобиле в центральном районе <адрес>. Около 19 часов им поступила информация о дорожно-транспортном происшествии на пересечении улиц <адрес>. Прибыв на место происшествия они обнаружили, что одним из участников которого является автомобиль марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак ..., водитель которого ФИО2 имел внешние признаки опьянения. В присутствии понятых данный водитель отказался от предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО5 предложил данному водителю пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился и они проследовали в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница». В больнице при первом заборе выдыхаемого воздуха прибор показал наличие алкоголя в количестве 0.996 мг/л. Однако повторное исследование провести не удалось, так как несмотря на неоднократные замечания врача ФИО2 имитировал выдох воздуха. В этой связи врач квалифицировал действия данного военнослужащего как фальсификация выдохов и отразил этот вывод в акте освидетельствования.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО7 и ФИО8 в части высказанного подсудимому сотрудником полиции предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и его отказа, дали аналогичные показания. Также они указали, что у ФИО2 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, нарушение координации движений.

В части обстоятельств проведения медицинского освидетельствования врач ФИО9 дала те же показания, что сотрудники полиции.

Как показала в качестве свидетеля участник дорожно-транспортного происшествия ФИО10, <дата> около 18 часов 36 минут её автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением ФИО2 на пересечении улиц <адрес> После столкновения подсудимый подошёл к ней, предложив разъехаться не вызывая сотрудников полиции. Она заметила у него внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, нарушение координации движений.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, оформленного <дата> сотрудниками ГИБДД следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием внешних признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора и согласия на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование зафиксированы на видеозаписи в салоне патрульного автомобиля.

Заключением комиссии экспертов отделения судебно-психиатрической экспертизы филиала ... ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России от 16 мая 2023 года №190, обследовавших ФИО2 в амбулаторных условиях, установлено, что подсудимый какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время, как психически здоровый и как не обнаруживающий признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в период содеянного им мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Данное заключение экспертов суд находит обоснованным и мотивированным, а подсудимого признает вменяемым.

В материалах личного дела указано, что подсудимый является военнослужащим по контракту управления <адрес><адрес> По службе ФИО2 характеризуется положительно.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания виновности подсудимого в совершении вменяемого ему деяния установленной и доказанной.

Показания подсудимого и свидетелей относительно обстоятельств совершения преступления последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им не имеется, равно как не имеется оснований полагать, что ФИО2 совершает самооговор.

Согласно примечанию ... к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 управлял автомобилем, то он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд должен учесть влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетних детей, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт, признание подсудимым вины, положительную характеристику.

Учитывая перечисленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд назначает ФИО2 основное наказание в виде штрафа в размере, близком к минимальному. Дополнительное наказание суд назначает в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом перечисленных смягчающих обстоятельств.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ находит необходимым после вступления приговора в законную силу: диск с записью освидетельствования ФИО2 на месте, протокол <адрес>, акт медицинского освидетельствования, протокол <адрес>, необходимо хранить при деле.

Копию постановления мирового судьи от <дата> о назначении административного наказания, то есть вступившего в законную силу итогового судебного решения по делу и имеющего юридическую силу вне зависимости от решений органа предварительного расследования или иных органов, не обладающую признаками вещественного доказательства, указанными в ст.81 УПК РФ, суд исключает из перечня вещественных доказательств.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф следует уплатить в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Вещественные доказательства: диск с записью освидетельствования ФИО2 на месте, протокол <адрес>, акт медицинского освидетельствования, протокол <адрес> хранить при деле.

Копию постановления мирового судьи от 13 ноября 2020 года о назначении административного наказания исключить из перечня вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

К.Н. Зеленков