Решение № 2А-1774/2018 2А-1774/2018~М-1687/2018 М-1687/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2А-1774/2018

Резолютивная часть
решение оглашена 12 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года

Дело № 2а-1774/18 12 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Скопиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново административное исковое заявление ФИО1 к ФССП России, старшему судебному приставу начальнику Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, старшему судебному приставу начальнику Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что 13 июня 2018 года ФИО1 подал на имя старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 заявление об отводе судебного пристава Ленинского РОСП ФИО3, которая при ознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства №-ИП утверждала, об отсутствии нормы Закона, предусматривающей право отвода судебного пристава-исполнителя, что в свою очередь позволило истцу полагать о не компетентности данного сотрудника.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, … заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя …

В силу ст. 63 вышеуказанного ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Однако, в нарушении вышеназванных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области не вынесла мотивированное постановление, ограничившись вынесением решения в свободной форме с нарушением установленного срока. В связи с чем, были нарушены права истца на обращение, своевременное рассмотрение заявления об отводе и получения мотивированного ответа в форме постановления.

Просит суд: признать решение старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области от 19 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе незаконным и необоснованным; признать бездействие (не вынесение мотивированного постановления) старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области незаконным и необоснованным; признать действие (внесение решения с нарушением 3-х дневного срока и направления с нарушением срока) старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области от 19 июня 2018 года незаконным и необоснованным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых указывал, что заявление ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области от 13 июня 2018 года было рассмотрено старшим судебным приставом 19 июня 2018 года, на что указывает отметка на почтовом конверте, истец получил решение старшего судебного пристава 20 июня 2018 года. Вопрос об отводе судебного пристава старшим судебным приставом Ленинского РОСП в установленный срок решен не был, мотивированное постановление не вынесено, в установленный срок заявителю не направлено.

Ответчик представитель УФССП России по Ивановской области ФИО4 с заявлением ФИО1 не согласилась, указывала, что административным истцом пропущен 10-дневный срок на обращение в суд с настоящим административным иском. Так же поясняла, что 13 июня 2018 года от ФИО1 в адрес старшего судебного пристава Ленинского РОСП поступило заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3, данное заявление было в установленный ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок рассмотрено старшим судебным приставом Ленинского РОСП ФИО2, о чем 15 июня 2018 года вынесено соответствующее мотивированное постановление, которое не позднее следующего рабочего дня, то есть 18 июня 2018 года направлено по месту жительства истца вместе с письмом, что подтверждено реестром почтовой корреспонденции, 19 июня 2018 года данный реестр был отработан курьерской службой и возвращен в ССП. Просила суд в административном иске отказать.

Ответчики представитель ФССП России, старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП, ООО «Ашан» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя УФССП России по Ивановской области, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу закона основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является одновременно наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать нормативным правовым актам и нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 10 статьи 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

При этом в силу части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 находится исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Ашан» (наименование до реорганизации в форме присоединения ООО «Реал-Гипермаркет»), взыскатель ФИО1, предмет взыскания расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

13 июня 2018 года взыскатель ФИО1 подал старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 Указанное заявление-отвод было принято в Ленинском РОСП УФССП России по Ивановской области 13 июня 2018 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции и не оспаривалось в судебном заседании.

Порядок рассмотрения заявления-отвода предусмотрен ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, согласно ст. 63 вышеназванного ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство. Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела и материалами исполнительного производства №-ИП, что мотивированное постановление старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя было вынесено 15 июня 2018 года, то есть в установленный ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производств» трехдневный срок. Так же в установленный ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, то есть не позднее дня следующего за днем вынесения постановления, заявителю ФИО1 была направлена копия постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе с письмом. Указанные документы направлены заявителю 18 июня 2018 года, то есть на следующий ближайший рабочий день после дня вынесения постановления, так день вынесения постановления 15 июня 2018 года пятница, следующий за ним ближайший рабочий день 18 июня 2018 года понедельник, суббота и воскресенье выходные нерабочие дни. Факт направления копии постановления от 15 июня 2018 года и письма именно 18 июня 2018 года подтвержден реестром отправления исходящей корреспонденции от 18 июня 2018 года. Указанное доказательство признается судом допустимым и относимым к рассматриваемому спору, никакими иными доказательствами не опровергнутым. Более того, факт получения письма 20 июня 2018 года ФИО1 не оспаривал. Тот факт, что заявитель оспаривает решения, действия (бездействия) датируемые им 19 июня 2018 года основанием для удовлетворения требований не является, поскольку как следует из материалов дела и фактически представленных доказательств оспариваемые заявителем решения, действия (бездействия) имели место быть 15 июня 2018 года – день вынесения обжалуемого постановления, 18 июня 2018 года день направления по почте копии постановления в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании бездействия (не вынесение мотивированного постановления) старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области незаконным и необоснованным; признании действие (внесение решения с нарушением 3-х дневного срока и направления с нарушением срока) старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области от 19 июня 2018 года незаконным и необоснованным, поскольку факт вынесения мотивированного постановления в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок и направление указанной копии постановления с письмом в установленный срок нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так же суд считает не подлежащими удовлетворению и требования административного истца о признании решения старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава. В качестве оснований для отвода судебного пристава ФИО3, ФИО1 в поданном заявлении от 13 июня 2018 года указывал на недоверие к судебному приставу-исполнителю, наличием сомнений в ее объективности и непредвзятости, не знание приставом ФЗ «Об исполнительном производстве», наличием сомнений в ее компетентности, а так же нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Вместе с тем, основания для отвода судебного пристава-исполнителя указаны в ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», данными основаниями являются: родство или свойство со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчиненность или подконтрольность указанным лицам либо заинтересованность в исходе исполнительного производства. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в качестве оснований для отвода судебного пристава-исполнителя, не предусмотрены ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для признания постановления старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО2 от 15 июня 2018 года не имеется, и так же не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в данной части. Доказательств обратного материалы дела не содержат, административным истцом не представлено.

Кроме того, административным ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, письменных объяснений ФИО1, приобщенных к материалам дела, истец получил решение старшего судебного пристава 20 июня 2018 года. Административный иск в суд был подан ФИО1 03 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что заявленные административным истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175, 178-180, 219 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФССП России, старшему судебному приставу начальнику Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.