Решение № 2-428/2018 2-428/2018~М-345/2018 М-345/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-428/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю.

при секретаре Чупиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности от 14.05.2018г. № 23АА8151152,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба за счет входящего в состав наследства имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба за счет входящего в состав наследства имущества.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2017 года на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, истец передала ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование на срок до 01 сентября 2017 года включительно.

31.08.2017 года в Динском районе Краснодарского края, ФИО4 управляя легковым автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер Е №, не справилась с управлением автомобиля на мокрой дороге, и допустила столкновение с передней правой частью грузового автомобиля (седельный тягач). В результате ДТП ФИО4 и пассажиры автомобиля получили травмы несовместимые с жизнью от которых скончались на месте происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемой, от 31.10.2017 года.

Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> регион, не подлежит восстановлению, так как согласно п. 6.1 МР РФЦСЭ, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 80% от его стоимости на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта не целесообразно. Автомобиль годных остатков не имеет, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>. Кроме этого, указанным заключением эксперта определена стоимость транспортного средства до ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

После смерти ФИО4, ответчик приняла наследство со стоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 4 расположенную в доме <данные изъяты> в г. Новороссийске. Стоимость наследственной массы позволяет возместить истцу ущерб в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость автомобиля до ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с получением сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость автомобиля до ДТП определенную экспертом <данные изъяты> так как эксперту, проводившему судебную автотехническую экспертизу, она не доверяет. Считает, что эксперт <данные изъяты> необъективно определил стоимость автомобиля «<данные изъяты>» до ДТП. Автомобиль <данные изъяты>» передавался ФИО4 в технически исправном состоянии. ФИО4 передвигалась на автомобиле со значительным превышением допустимой скорости, сведения об этом она имела возможность получать в режиме реального времени через систему ГЛОНАСС. Ей неоднократно приходилось звонить по телефону ФИО4 чтобы та снизила скорость движения автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>», после ДТП не подлежал восстановлению, годных остатков не имел, в связи с чем она отказалась забирать фрагменты поврежденного кузова автомобиля и утилизировала его.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что вина наследодателя ФИО4 не доказана. Постановление о прекращении уголовного дела не доказывает виновность ФИО4 в произошедшем ДТП. Возможно ДТП произошло из-за неисправности автомобиля «<данные изъяты>». Не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, так как эксперт не выезжал осматривать автомобиль. Считает, что стоимость автомобиля до ДТП, указанная экспертом в заключении, завышена. Эксперт не учел стоимость годных остатков автомобиля после ДТП.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым передала последней указанный автомобиль, за плату во временное владение и пользование на срок до 01 сентября 2017 года включительно. В обеспечение обязательств по договору аренды, ФИО4 передала ФИО1 сумму залога в размере 6 000 рублей.

31.08.2017 года примерно в 16 часов 30 мин. в Динском районе Краснодарского края, ФИО4 управляя легковым автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> регион, двигаясь по мокрой асфальтобетонной проезжей части автодороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин», со стороны г. Кропоткина в направлении г. Краснодара, в условиях моросящего дождя, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрала скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением автомобиля на мокрой дороге, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, определяющего количество полос движения безрельсовых транспортных средств дорожной разметкой, и требования п.9.7 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, осуществлять движение транспортных средств строго по обозначенным полосам, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где на 230 километре + 671 метре указанной автодороги, допустила столкновение правой боковой частью управляемого ею автомобиля с передней правой частью грузового автомобиля (седельный тягач) модели «VOLVO FH» регистрационный знак АО9434-7, сцепленного с полуприцепом модели «KRONE SDP27». В результате ДТП ФИО4 и пассажиры автомобиля получили травмы несовместимые с жизнью, от которых скончались на месте происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 31 августа 2017 года и постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 31 октября 2017 года.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года № №, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> регион, не подлежит восстановлению, и годных к реализации остатков не имеет. Стоимость указанного транспортного средства до ДТП, составляла <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 не согласного с экспертным заключением эксперта-техника <данные изъяты>, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы экспертно-правового бюро «Партнер» ИП ФИО6 от 07.06.2018г. № 28/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> регион, составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля, на 31.08.2017г. до ДТП составляет 340 812 рублей 50 коп.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта экспертно-правового бюро <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № № у суда нет оснований.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение экспертно-правового бюро «Партнер» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № №, считая, что основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют.

После смерти ФИО4, мать наследодателя ФИО3 приняла наследство состоящее из следующего наследственного имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> коп.; земельного участка находящегося по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск СНТ УВД г. Новороссийска <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; денежного вклада в ПАО «Сбербанк ЭРоссии»; денежного вклада в АО «Альфа-Банк»; денежного вклада в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; денежного вклада в АО «Газпромбанк». Стоимость наследственной массы позволяет возместить истцу ущерб в полном объеме.

Таким образом, с учетом заключения эксперта экспертно-правового бюро «Партнер» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суммы внесенного залога по договору аренды транспортного средства, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за счет ответчика в размере 6 548 рублей 13 коп. Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с получением сведений ЕГРН в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу экспертно-правового бюро «<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с получением сведений ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертно-правового бюро <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.