Решение № 2-2387/2025 2-2387/2025~М-1282/2025 М-1282/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2387/2025

Дело № 2-2387 (2025)

59RS0005-01-2025-002591-42


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием помощника прокурора Баженова А.А..

истца ФИО1. представителя истца ФИО3 представителя МКУ «Пермблагоустройства»- ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», Департаменту дорог и благоустройства администрации г.Перми, Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», Департаменту дорог и благоустройства администрации г.Перми, Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики, ООО «РегионСтрой», ООО «Стройиндустрия», МКУ «Пермблагоустройство», ИП ФИО2) о компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 06-40 часов, истец шел на работу по <адрес>. Передвигался по тротуарной дорожке около дома, расположенного по адресу: <адрес> этом участке своего пути на работу истец поскользнулся и упал на лед, в результате чего истец получил травму в виде <данные изъяты>. Истцу оказали первую медицинскую помощь, после чего увезли в стационар ГАУЗ ПК №, где истцу провели операцию и продолжили лечение. Истец находился на лечение в стационаре в отделении травматологии ГАУЗ ПК № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему сделали операцию. После выписки из стационара ФИО1 проходил лечение в травматологии по месту жительства. В связи с получением вышеуказанной травмы истец не имел возможности самостоятельно ходить, поэтому не имел возможности работать, в связи с чем не имел заработок. Таким образом истец не мог в связи с данной травмой вести нормальный, прежний образ жизни. Согласно условиям муниципального контракта, обеспечивать на объектах улично-дорожной сети безопасность дорожного движения, а также возмещать ущерб третьим лицам, за вред, причиненный в результате некачественного выполнения работ по <адрес> обязана подрядная организация. По вине ответчика истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). В результате противоправных действий ответчика по халатному отношению к уборке территории от наледи и снега, надлежащего контроля по уборке территории, ФИО1 стал нетрудоспособным, в связи с полученными травмами. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уборке территории ( чистка снега и льда, посыпка льда песком) и контролю за уборкой территории истцу нанесен моральный вред, выразившийся в долговременных тяжких страданиях. В результате бездействия ответчика по уборке территории, истец после получения данной травмы <данные изъяты>. В настоящий момент истец <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты>. Исходя из тяжести невосполнимой нравственной травмы, которая была причинена, моральные и нравственные страдания должны быть компенсированы ответчиком в размере 700 000 рублей. Полагает, что указанная сумма является разумной и справедливой, исходя из обстоятельств, причиненного ему вреда, виновного поведения ответчика, наступившими последствиями.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ пошел на работу, по <адрес> дорога была расчищена от снега, он шел по тротуару, ближе к правому краю, было скользко, он поскользнулся и упал, вызвал скорую помощь. На больничном находился до ДД.ММ.ГГГГ. Почему в протоколе полиции записано, что упал во дворе дома по <адрес> не может пояснить, поскольку в данном многоквартирном доме не проживает, дом огорожен забором, указал на дом, т.е упал напротив данного дома.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения, аналогично изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано что представленные истцом в материалы дела документы не доказывают факт падения истца в указанном им месте, в том числе, вследствие ненадлежащего содержания участка дороги ( наличие наледи, отсутствие противогололедного покрытия). Согласно поданного в полицию заявлению истца, истец упал во дворе дома по адресу <адрес>. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснил суду: «Пока ожидал скорую, сосед из дома на против посадил меня в свою машину». Исходя из пояснений истца, а также расположения <адрес>, очевидно следует, что истец упал во дворе между домами <адрес>. Данная территория не находится на содержании администрации г. Перми. Учреждение считает, что истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в завышенном размере 700 000 рублей, не отвечающая принципам разумности и справедливости. В связи с этим, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению по причине его существенного необоснованного завышения истцом. Согласно просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от суммы морального вреда по правилам Закона о защите прав потребителей. Между истцом и кем-либо из соответчиков по настоящему иску возмездные договоры на оказание услуг не заключались. Таким образом, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяется. В связи с этим, исковые требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.14-15, 18-20 Том № 2).

Представитель ответчика ООО «РегионСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ООО « РегионСтрой» является ненадлежащим ответчиком в связи со следующим. Между ООО «РегионСтрой» и МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» по результатам открытого конкурса в электронной форме, объявленного извещением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании протокола подведения итогов определения поставщика № от ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Мотовилихинского района г. Перми. Контракт заключен на электронной площадке. Исход из текста искового заявления, падение истца, в результате которого были причинены травмы, послужившее поводом к подаче иска, произошло на тротуаре рядом с жилым домом по <адрес>. В соответствии с п. 1.3 контракта объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются техническим заданием ( Приложение № к контракту). Согласно п. 1 Технического задания определены место выполнения работ ( перечень улиц и автомобильных дорог, с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ. Как видно из перечня <адрес> в нем отсутствует. Таким образом, согласно техническому заданию к контракту работы по <адрес> исполнителю по контракту (ответчику) не поручались и в его обязанности содержание тротуаров по <адрес> г. Перми не входило. На основании изложенного ответчик не может быть причастен к падению истца на тротуаре по <адрес>. В связи с изложенным ответчик не является лицом, вследствие действий или бездействий которого причинен вред здоровью, а также моральный вред, поскольку выполнение работ по содержанию территории, где состоялся факт причинения вреда. Учитывая все изложенные обстоятельства исковые требования в отношении ответчика удовлетворению не подлежат (л.д. 103 Том № 1).

Представитель ответчика Департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» и ООО «Стройиндустрия» был заключен муниципальный контракт №. Предметом контракта являлось выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Мотовилихинского района г. Перми, в том числе, тротуара, расположенного перед домом по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подрядчиком по контракту являлось ООО «Стройиндустрия». Кроме того, в исковом заявлении нет ни одного довода о том, что именно департамент дорог и благоустройства администрации г. Перми является надлежащим ответчиком по данному делу и в чем заключается его вина в произошедшем происшествии. В исковом заявлении истец также указывает, что ответчиком оказываются услуги по содержанию дорог, соответственно он является потребителем услуги, которую оказывает ответчик. В связи с этим истец считает, что согласно нормам Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ООО «РегионСтрой» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от требований. Данный довод считают необоснованным в силу следующего. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах ( услугах) при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг). Нормы Закона РФ №, предусматривающие ответственность за ненадлежащее оказание услуг в данном случае не применяются, поскольку истец не является заказчиком. Департамент не является лицом, ответственным за причиненный вред здоровью ФИО1 причиненная (непосредственная) связь между причиненным ФИО1 вредом здоровью и действиями Департамента истцом не доказана. Департамент не совершал действий, влекущих за собой нарушение прав истца. Следовательно, в действиях Департамента отсутствует вина в причинении истцу морального вреда. В связи с этим, Департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д. 9-13 Том № 2).

Представитель ответчика ООО «СтройИндустрия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между ООО «СтройИндустрия» и МКУ «Содержание объектов благоустройства в Мотовилихинском районе г. Перми» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Мотовилихинского района г. Перми. Во исполнение указанного контракта ООО «СтройИндустрия» заключен договор субподряда №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Мотовилихинского района г. Перми с ИП ФИО11, в обязанности которого входит содержание и ремонт улиц и автомобильных дорог, в том числе на <адрес>. В связи с изложенным ООО «СтройИндустрия» не является лицом, вследствие действий или бездействий которого причинен вред здоровью, а также моральный вред, поскольку выполнение работ по содержанию территории, где состоялся факт причинения вреда, возложено договором на ИП ФИО11 Кроме того, из пояснений самого истца и представленных в дело возражений Департамента дорог и благоустройства невозможно сделать однозначный вывод о том, где произошло падение истца: на улично-дорожной сети г. Перми, обслуживаемой по муниципальному контракту № или же на подходе к инженерному сооружению (лестнице), обслуживаемой по соответствующему договору с ИП ФИО2 Каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований ( ст. 56 ГПК РФ). В нарушение указанной нормы закона истец не доказал, что ООО «СтройИндустрия» является причинителем вреда; какие конкретные действия ( бездействия) ООО «СтройИндустрия» причинили вред истцу; имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «СтройИндустрия» и наступившими для истца последствиями. При недоказанности данных обстоятельств иск по отношению к ООО «СтройИндустрия» подлежит отклонению. Кроме того, истцом неверно определен круг ответчиков по делу. Просили отказать в удовлетворении требований к ООО «СтройИндустрия» (л.д. 89-91 Том № 2).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец ФИО1 свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут упал на тротуаре в районе дома, расположенного по адресу <адрес>. работы по содержанию и текущему ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе г. Перми на указанном участке автодороги выполняет ИП ФИО11 на основании договора субподряда №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.6 договора субподряда данный договор заключен на основании и во исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Мотовилихинского района г. Перми, заключенного между ООО «СтройИндустрия» и МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района». В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлекать к выполнению своих обязательств субподрядчика, то есть подрядчик передает свои обязанности в том объеме, которым он наделен в соответствии с договором генерального подряда ( в данном случае муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ).В соответствии с техническим заданием ( Приложение № к договору субподряда) в графе 266 «<адрес>» субподрядчик осуществляет уборку проезжей части. Соответственно, уборка, обработка противогололедными средствами на тротуаре не выполняет. Такая обязанность согласно договора субподряда у ИП ФИО11 отсутствует. Таким образом, за вред причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания тротуара по <адрес> в месте падения истца должно нести лицо, ответственное за содержание тротуара.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 40 мин. истец ФИО1 двигаясь по <адрес> г.Перми напротив <адрес> ближе к правой части, по тротуару поскользнулся на льду и упал в результате чего, получил травму в виде <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что с ФИО5 проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО1 ушел на работу, когда она собиралась на работу, около 06 час. 45 мин. ей позвонил ФИО1 и сказал, что поскользнулся и упал. После чего она тут же побежала к нему. Когда она подошла к ФИО1, он еще лежал, ждал скорую помощь. ФИО1 поскользнулся и упал на дороге напротив дома по <адрес>. Где ФИО1 упал, там была проезжая часть, которая только-только была почищена трактором, был лед по всей протяженности. В данном месте зимой тротуара не видно. Была чищенная только дорога для проезда машин. ФИО1 шел по правую сторону дороги, а дом по <адрес> находился слева. ФИО1 где упал, там и лежал, он не мог встать самостоятельно. После данной травмы <данные изъяты>. На работу ходить он не мог, соответственно она ему помогала во всем. Периодически <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын ей утром позвонил сказал, что находится в больнице, поскользнулся, получил травму, сломал ногу, когда шел на работу утром по <адрес>, Когда весной 2024 приезжала к сыну, с ФИО8 шла в магазин, и ей показала, где упал сын упал и сломал ногу. Если идти к лестницам по правую сторону, на тротуаре. По левую сторону располагается дом. После получения травмы <данные изъяты>. Сейчас у него <данные изъяты>.

Согласно представленной выписки из публичной карты, следует, что дом по <адрес>, огорожен забором, перед забором, земельный участок, дорога по <адрес>, собственность не разграничена, земельный участок является муниципальным, что также не отрицалось представителем ответчика МКУ «Пермблагоустройство ».

По факту данной травмы истец обращался с заявлением в ОП № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми (л.д. 12 Том № 1).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № ( дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 14 Том № 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Администрации Мотовилихинского района г. Перми направлена претензия о возмещении компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, штрафа (л.д. 15 Том № 1).

Согласно ответа Департамента дорог и благоустройства Администрации г. Перми на претензию ФИО1, согласно условиям муниципального контракта, обеспечивать на объектах улично-дорожной сети безопасность дорожного движения, а также возмещать ущерб третьим лицам, за вред, причиненный в результате некачественного выполнения работ обязана подрядная организация ООО «РегионСтрой» ( л.д. 36 Том № 1).

Также истцом в адрес ООО «РегионСтрой» была направлена претензия о возмещении компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, штрафа (л.д. 37 Том № 1).

Доводы представителя ответчика, что истец указывал в органах полиции, что он упал во дворе <адрес> г.Перми, суд во внимание не принимает и оценивает данные пояснения истца критически, поскольку данные объяснения взяты у истца ДД.ММ.ГГГГ, в период после получения травмы и нахождения его на больничном, как пояснил истец он заблуждался относительно места падения, поскольку ориентиром служил дом по <адрес> г.Перми. Перед забором стояли машины очевидно собственников, жильцов дома, поэтому он и предположил, что территория относиться к дому по <адрес> а г.Перми. Упал он на тротуаре по <адрес>, когда шел на работу. Место падения истца так же указала и свидетель ФИО8, оснований не доверять свидетелю у суда не имеется. Также установлено, что территория дома по <адрес> а г.Перми огорожена забором, истец не является жильцом или собственником помещений в данном дома. Доказательств того, что травма получена ФИО5 в ином месте и при других обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен вследствие его падения, на дороге, тротуаре по <адрес> г. Перми, на которой имелась наледь.

Разграничивая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, суд считает, что данная ответственность должна быть возложена на ответчика МКУ «Пермблагоустройство».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» (Заказчик) и ООО «Регионстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Мотовилихинского района г. Перми, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работу по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Мотовилихинского района г. Перми, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом (л.д. 61-67 Том № 1).

Согласно п. 1.3 договора, объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются Техническим заданием ( Приложение № к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок выполнения работ: в соответствии с Приложением № к контракту ( п. 1.4 договора).

Место выполнения работ: в соответствии с техническим заданием ( п. 1.5 договора).

Согласно приложению № к указанному контракту (Техническое задание), в него включены работы по содержанию адреса объектов, в котором <адрес> отсутствует (л.д. 67 (оборот) – 78 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Содержание объектов благоустройства» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № по содержанию искусственных инженерных сооружений, предназначенных для движения пешеходов, на территории Мотовилихинского района г. Перми, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию искусственных инженерных сооружений, предназначенных для движения пешеходов, на территории Мотовилихинского района г. Перми, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим Контрактом (л.д. 194-200 Том № 1).

Срок начала оказания услуг:ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания оказания услуг: ДД.ММ.ГГГГ. место оказания услуг: <адрес> (п.п. 1.4, 1.5 Контракта).

Согласно приложению № к указанному контракту (Техническое задание), (пешеходные мостки, лестницы) (л.д. 200 (оборот) –201).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» (Заказчик) и ООО «СтройИндустрия» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Мотовилихинского района г. Перми, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работу по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Мотовилихинского района г. Перми, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом (л.д. 151-156 Том № 1).

Согласно п. 1.3 договора, объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются Техническим заданием ( Приложение № к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок выполнения работ: в соответствии с Приложением № к контракту ( п. 1.4 договора).

Место выполнения работ: в соответствии с техническим заданием ( п. 1.5 договора).

Согласно приложению № к указанному контракту (Техническое задание), в него включены работы по содержанию адреса объекта: <адрес> ( под №) ( л.д. 157-170 Том № 1).

Согласно п. 2 Технического задания, сроки выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171 Том № 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИндустрия» (Подрядчик) и ИП ФИО11 (Субподрядчик) заключен договор субподряда №-СИ на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Мотовилихинского района г. Перми, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работу по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Мотовилихинского района г. Перми, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (л.д. 96-99 Том № 2).

В соответствии с п. 1.3 Договора, объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются Техническим заданием ( Приложение № к Договору), иными приложениями к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2 Технического задания, сроки выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 (оборот) Том № 2)

Как следует из п. 1.6 Договора, настоящий договор заключен на основании и во исполнении Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Мотовилихинского района г. Перми, заключенного между ООО «СтройИндустрия» и МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района».

Согласно приложению № к указанному контракту (Техническое задание), в него включены работы по содержанию адреса объекта: <адрес>, (под №) (л.д. 99 (оборот) -112 Том №).

Согласно акта контрольной проверки качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог в границах объекта ООО «СтройИндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> замечаний нет.

В отношении МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» произошла реорганизация в форме слияния, создано МКУ «Содержание объектов благоустройства», к которому перешли все права и обязанности от МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района».

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Пунктом 1.2 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальных органах администрации города Перми», предусмотрено, что территориальный орган администрации города Перми – администрация района, в том числе, администрация Мотовилихинского района г. Перми, создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 4 постановления администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № основной целью деятельности МКУ «Содержание объектов благоустройства» является обеспечение содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, плоскостных парковок общего пользования местного значения, объектов озеленения общего пользования города Перми, за исключением объектов благоустройства, содержание которых закреплено за иными лицами в соответствии с правовыми актами города Перми.

Постановлением Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизованы МКУ «Содержание объектов благоустройства» и МКУ «Пермблагоустройство» путем присоединения муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» к МКУ «Пермблагоустройство».

Согласно п. 3 постановления Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № сохранены основные цели деятельности реорганизуемых МКУ «Содержание объектов благоустройства» путем внесения изменений в Устав МКУ « Пермблагоустройство», созданного в процессе реорганизации.

В силу п.4.2 Устава МКУ «Содержание объектов благоустройства» для выполнения уставных целей Учреждение имеет право: выступать муниципальным заказчиком по муниципальным контрактам при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг; привлекать для осуществления своей деятельности на договорной основе другие организации и физических лиц, заключать договоры с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству, а также целям и предмету деятельности Учреждения; представлять свои интересы и выступать в качестве истца и ответчика в судах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, с гражданами (физическими лицами), должностными лицами, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, направлять материалы в правоохранительные органы.

На основании п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В силу п.5 указанной нормы элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, контролирующие внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что в месте падения истца по <адрес>, напротив дома по <адрес> а, не был устранен гололед, что свидетельствует о ненадлежащей организации выполнения и производства уборочных работ в месте падения истца ДД.ММ.ГГГГ по ликвидации гололеда, следствием чего явилось получение ФИО10 травмы. Таким образом, предусмотренные муниципальным контрактом работы по содержанию улицы подрядчиком выполнялись ненадлежащим образом. Вместе с тем, муниципальным контрактом предусмотрено право заказчика осуществлять контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством контрольных проверок с составлением соответствующих актов. Акты контрольной проверки качества услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и исполнителем не составлялись, иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является МКУ «Пермблагоустройство».

Заключение контрактов с обществами, индивидуальными предпринимателями на уборку дорог и тротуаров для содержания их в нормативном состоянии, не может являться основанием для освобождения данного ответчика от возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в результате ненадлежащего содержания дороги и тротуара.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда здоровью истца, на подрядные организации, суд не усматривает, поскольку как ИП ФИО2 так и ИП ФИО11, ООО «РегионСтрой», ООО «СтройИндустрия» осуществляли подрядные работы по содержанию улиц и автомобильных дорог на основании муниципального контракта в пределах того объема, который предусмотрен контрактом и несут ответственность за выполнение работ исключительно перед заказчиком. Какой-либо ответственности перед третьими лицами за причинный ущерб указанные документы не содержат. Более того, в обязанности ООО «РегионСтрой» не входило обеспечение содержание <адрес>.

Представленный ответчиком акт о принятии работ у ООО «СтройИндустрия» подписанный ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие замечаний не свидетельствует, что ООО «СтройИндустрия», надлежащим образом выполнило свои обязанности, поскольку события имели место быть ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что обществом приняты все меры для исключения падения людей в результате наличия скользкости на дороге, тротуаре суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием МКУ «Пермблагоустройство» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

Как следует из выписного эпикриза ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 к/д. исход госпитализации: выписан, результат госпитализации: улучшение, форма оказания медицинской помощи: экстренная. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. Анамнез: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Обратился в ООО Первый травмпункт, направлен в приемное отделение ГКБ №. <данные изъяты>. При поступлении; подготовлен к операции. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В удовлетворительном состоянии выписывается на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. Рекомендации: <данные изъяты>. ( л.д. 11).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ПК « КБСМЭПАИ» № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, согласно данным медицинских документов имелись <данные изъяты>. Данная травма, согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня» ( л.д. 9-10 Том № 1).

Как следует из ответа ГБУЗ ПК «ПССМП» в базе данных вызовов ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» за ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано одно обращение за медицинской помощью по адресу <адрес> ( у частного дома) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вызов № принят ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 с <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Результат вызова: медицинская эвакуация пациента в травматологический пункт ( <адрес>). (л.д. 58-59 Том № 1).

В материалы дела истцом представлены больничные листы, из которых следует, что ФИО1 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №) у врача травматолога; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №) у врача травматолога-ортопеда; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №) у врача травматолога-ортопеда; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №) у врача травматолога-ортопеда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец испытывал как физические, так и нравственные страдания, поскольку в результате падения, получил травму, длительное время был ограничен в движении, перенес операцию, находился на больничном три месяца, что естественно причиняло ему неудобства, испытывал переживания по поводу своего состояния здоровья, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, данная сумма по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Таким образом, с МКУ «Пермблагоустройство» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных исковых требований, в том числе заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», Департаменту дорог и благоустройства администрации г.Перми, индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах ( услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Поскольку заявленные требования истца не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возникших в результате предоставления ответчиком истцу услуг, а направлены на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, в счет возмещения ущерба как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, регламентированным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

взыскать с Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт №), в счет компенсации морального вреда 300 000рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 –отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025

Копия верна Судья