Постановление № 44Г-24/2017 4Г-744/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 44Г-24/2017

Дело №44Г-24/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г. Барнаул 06 июня 2017 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Карлина А.П., Лобовой О.А., Шевелевой Р.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Бийского городского суда от 20 августа 2016 года по делу

по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приобрела у ответчика страховой полис серии ВВВ №. При этом страховая премия по полису рассчитана страховщиком неверно в размере ** руб. ** коп. без учета того обстоятельства, что ДТП она не совершала, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством размер страховой премии при заключении очередного договора должен быть снижен на 5%. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с изложенным просила взыскать в ее пользу излишне уплаченную страховую премию в размере ** руб. ** коп., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 18 мая 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае в пользу ФИО1 взыскана излишне уплаченная сумма страховой премии в размере ** руб. ** коп., неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 12 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года в размере ** руб. ** коп., компенсация морального вреда в размере ** руб., судебные издержки и почтовые расходы в размере ** руб., а также штраф в размере ** руб.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 20 августа 2016 года решение мирового судьи изменено. Со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае в пользу ФИО1 взыскана излишне уплаченная сумма страховой премии в размере ** руб. ** коп., компенсация морального вреда в сумме ** руб., а также судебные и почтовые расходы в сумме ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 03 марта 2017 года, ФИО1 просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на спорные правоотношения не распространяется, поскольку договор страхования был заключен в период старой редакции закона; суду следовало руководствоваться пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который предусматривает взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. По этим же основаниям является незаконным решение суда второй инстанции об отказе во взыскании неустойки за просрочку нарушения требований потребителя.

По запросу судьи от 30 марта 2017 года дело поступило в президиум Алтайского краевого суда 17 апреля 2017 года.

Определением судьи от 11 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение по существу в суд кассационной инстанции.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО3 Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2013 года между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» (ныне - СПАО «Ингосстрах») заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при заключении которого истцом уплачена страховая премия в размере ** руб. ** коп. исходя из класса 5 (КБМ 0,9). Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО, ФИО2

Поскольку при заключении предыдущего договора указанные лица имели КБМ 0,6 и дорожно-транспортных происшествий не допускали, то в соответствии с действующим законодательством при заключении очередного договора КБМ должен быть снижен до 0,55. Между тем ответчиком размер страховой премии исчислен из КБМ 0,9. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что при определении страховой премии ответчиком завышен ее размер на сумму ** руб. ** коп., которую, руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), взыскал в пользу истца как убытки наряду с компенсацией морального вреда в сумме ** руб.

В указанной части судебные постановления не оспариваются, в связи с чем их законность в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах суммы страховой премии, мировой судья, руководствуясь частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей взыскание неустойки в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), исходил из того, что ответчик добровольно не возвратил истцу в установленный статьей срок излишне оплаченную страховую премию. С учетом удовлетворенных требований мировой судья взыскал с ответчика 50% штрафа от присужденной суммы.

Изменяя решение суда и отказывая во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение срока и качества выполненной работы. По настоящему делу между сторонами возник спор о цене договора. При этом ответственность за неправильное определение цены договора в виде взыскания неустойки Законом о защите прав потребителя не предусмотрена.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм материального права.

Так, статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, при этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 1 статьи 31 вышеуказанного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлены соответственно последствия нарушения исполнителем срока выполнения работы (услуги) и права потребителя при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, неустойка в размере 3 процентов от цены работы за каждый день просрочки выполнения требования потребителя за неправильное установление цены услуги Законом о защите прав потребителей не предусмотрена, в связи с чем доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Отказывая во взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 с претензией о возврате излишне уплаченной суммы страховой премии обратилась к страховщику 28 марта 2016 года, то есть после вступления в силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО, то она подлежит применению к спорным правоотношениям, в том числе в части взыскания неустоек и штрафа, в связи с чем Закон о защите прав потребителей к спорным правоотношения применению не подлежит.

Согласно пунктам 3, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Учитывая, что Законом об ОСАГО взыскание штрафа за неправильное определение цены договора не предусмотрено, суд апелляционной инстанции во взыскании штрафа отказал.

В подтверждение своей позиции суд второй инстанции сослался на пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Между тем положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60).

По настоящему делу спор возник о цене договора страхования, заключенного 23 апреля 2013 года, прекратившего свое действие ввиду истечения срока 23 апреля 2014 года, то есть до вступления в силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Разъяснения по вопросу применения статьи 16.1 Закона об ОСАГО по спорам между страховщиком и страхователем, не связанным со страховым случаем, постановление не содержит, в связи с чем подлежат применению нормы гражданского законодательства, регламентирующие действие закона во времени.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, поскольку обязанность истца по уплате страховой суммы, которой корреспондирует обязанность страховщика по правильному ее исчислению, возникла в момент заключения договора страхования, а статье 16.1 Закона об ОСАГО, вступившей в силу с 01 сентября 2014 года, устанавливающей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, законодателем обратная сила не придана, то при разрешении спора подлежали применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исходя из разъяснений, содержащихся пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не применение судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению, привело к существенным нарушениям прав и охраняемых законом интересов заявителя, восстановление которых возможно лишь путем отмены судебного постановления, в связи чем апелляционное определение в части принятия нового решения об отказе во взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ** руб. ** коп. ((**+** х 50%).

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 20 августа 2016 года в части принятия нового решения об отказе во взыскании штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае в пользу ФИО1 штраф в размере ** руб. ** коп.

Председательствующий В.П.Ширнин