Решение № 2А-1362/2025 2А-1362/2025~М-770/2025 М-770/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2А-1362/2025

УИД 52RS0045-01-2025-001250-83

Дело № 2а-1362/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

02 октября 2025 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску БарИ. И. С. к судебным приставам-исполнителям Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, Саровскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

БарИ. И.С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области имеется исполнительное производство от **** №-ИП. **** постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 в рамках исполнения поручения Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области по данному исполнительному производству был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «ТЕОС ВИТА». Также **** постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 был назначен ответственный хранитель вышеуказанного имущества и установлено место его хранения по адресу: ... **** постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области было постановлено передать арестованное имущество в ТУ Нижегородской области. До настоящего времени арестованное имущество на реализацию не передано, при этом, учитывая, что должником во исполнение обязательств не было перечислено ни рубля, реализация данного имущества является единственным способом исполнения решения суда.

Административный истец просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию, не передачи для реализации в специализированную организацию имущество должника в установленный срок, незаконным.

Административный истец БарИ. И.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставила суду отзыв на иск и копию исполнительного производства.

Административный ответчик старший судебный пристав Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, представитель административного ответчика Саровского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлено.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТЭОС ВИТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

БарИ. И.С. обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя в течении всего времени исполнительного производства, исполнительное производство не окончено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок обращения в суд пропущен.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что **** на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ТЕОС ВИТА» о взыскании в пользу БарИ. И.С. денежной суммы в размере 310415,20 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации по наличию счетов у должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

**** направлено поручение в Арзамасский районный отдел судебных приставов для наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

**** ведущим судебным приставом - исполнителем Арзамаского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должнику ООО «ТЕОС ВИТА». Вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и постановил назначить ответственного хранителя: взыскателя БарИ. И.С. и установить место хранения: ..., пом.8, без права пользования арестованного имущества.

**** в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП вынесено постановление о назначении оценщика на имущество превышающего 30000 рублей, привлечен для оценки арестованного имущества специалист ООО «Компания Стандарт оценка».

**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

**** вынесено постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и направлено в специализированную организацию для исполнения: ТУ в Нижегородской области.

**** по акту приема-передачи были приняты документы для реализации на комиссионных началах арестованное имущество.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались, а также продолжают предприниматься необходимые меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершала, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава - исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий, равно как и обязание произвести конкретные действия будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований БарИ. И. С. к судебным приставам-исполнителям Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 и ФИО2, старшему судебному приставу Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, Саровскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ****.

Судья Э.В. Ковалев