Постановление № 1-40/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1-40/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя 27 февраля 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретаре Фирсовой Е.С.

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Звержеева С.А.

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представивший удостоверение №и ордер № от 25.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- 29.06.2011 года <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобождён 23.05.2016 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 октября 2017 года у ФИО1, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, 10 октября 2017 года, около 01 часа, ФИО1 находясь в помещении дежурной части <адрес> расположенного по адресу: <адрес> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия несут скрытый характер, похитил, взяв с пожарного ящика, сотовый телефон марки <данные изъяты>» стоимостью 11990 рублей, в котором находились 2 сим карты МТС ценности не представляющие, карта памяти на 4 ГБ ценности не представляющая принадлежащие Потерпевший №1 причинив тем самым последней, значительный материальный ущерб в сумме 11 990 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1, установлено, что 01 февраля 2018 года ФИО1 скончался. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти ФИО1, выданным органами записи актов гражданского состояния.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждена собранными по делу материалами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 09.10.2017 года она заступила на суточное дежурство в дежурную часть <адрес>. При ней находился сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который она оставляла в дежурной части на пожарном ящике в коридоре. 10.10.2017 года около 16 часов она сдала смену, собрала личные вещи и ушла домой. Придя домой она обнаружила, что у нее нет телефона. Она сразу предположила, что сотовый телефон мог похитить ФИО1 который вместе со своей сожительницей по временному договору проводили ремонтные работы в помещении дежурной части <адрес>. В результате хищения сотового телефона ей причинен ущерб в сумме 11990 рублей, который для нее является значительным, так как доход ее семьи составляет 50 000 рублей в месяц, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, так же у нее имеются кредитные обязательства.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 09.10.2017 года она вместе с ФИО1 по временному договору ремонтировали помещение дежурной части <адрес>. 10.10.2017 года около 02 часов ночи они закончили работу и ушли домой. Придя домой, ФИО1 показал ей сотовый телефон в корпусе черного цвета, название телефона она не увидела. Она спросила у ФИО1, где он взял телефон, на что он ей сказал, что взял его с пожарного щита в коридоре дежурной части. Она просила ФИО1, чтобы он вернул телефон, но он отказался возвращать телефон. Куда впоследствии ФИО1 дел телефон ей не известно.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в октябре 2017 года точной даты не помнит, её сын ФИО1 принес к ней домой сотовый телефон в корпусе черного цвета. ФИО1 предложил купить данный телефон брату Свидетель №2, при этом сказал, что данный телефон он украл. Свидетель №2 отказался у него покупать телефон, после чего ФИО1 ушел. Куда впоследствии Виктор продал сотовый телефон ей не известно.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО1 следует, что в октябре 2017 года к нему домой пришел его брат ФИО1, он находился в алкогольном опьянении и попросил у него денег на спиртное. Денег он ему не дал, тогда ФИО1 достал из кармана сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном марки <данные изъяты> и предложил ему купить данный телефон за 1500 рублей. Он взял данный телефон и увидел на заставке экрана фотографию ребенка. Он попытался разблокировать сотовый телефон, но для этого был необходим отпечаток пальца владельца телефона. Он спросил у ФИО1, где он взял данный телефон, на что он ему сказал, что данный телефон ему подарили, кто он не говорил. Данный сотовый телефон он вернул ФИО1, покупать не стал. Больше данный телефон он не видел. (л.д.60-63)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.11.2017 годаустановлено, что 09.10.2017 года в вечернее время из помещения дежурной части <адрес> ФИО1 похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.4)

Заявлением Потерпевший №1 от 11.10.2017 года установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 09.10.2017 года по 10.10.2017 года из помещения дежурной части <адрес> похитило сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей. (л.д.7)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2017 года установлено, что объектом осмотра является помещение дежурной части <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ни чего не изъято. (л.д.8-12)

Протоколом допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, пояснил, что 10.10.2017 года около 01 часа находясь в помещении дежурной части <адрес> с пожарного щита в коридоре похитил сотовый телефон. В содеянном раскаивается.(л.д.45-47, 91-94)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 25.11.2017 года, установлено, что ФИО1 подтвердил свои показания и указал место, откуда он 10.10.2017 года около 01 часа похитил сотовый телефон в помещении дежурной части <адрес>. (л.д.48-53)

Оценивая доказательства в совокупности, суд вину ФИО1 находит доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом установлено, что ФИО1 путем свободного доступа похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кражу подсудимый совершил тайно, то есть неочевидно для других лиц, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, в силу материального положения потерпевшей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных по делу, которые стабильны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Кроме того, виновность в совершении инкриминируемого преступления не отрицалась на предварительном следствии ФИО1

Между тем, учитывая тот факт, что подсудимый ФИО1 скончался до принятия итогового решения по делу, дальнейшее производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Оснований для реабилитации умершего не имеется.

Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшей вреда, причиненного преступлением суд приходит к выводу, о том, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 11990 рублей необходимо выделить в отдельное производство, для установления правопреемства и надлежащего ответчика.

Выплату процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - карта памяти на 4 ГБ возвращена и используется потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, в связи с чем, разрешение судом вопроса об указанном вещественном доказательстве, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 24, ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 11 990 рублей, выделить в отдельное производство.

Выплату процессуальных издержек осуществить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Власова