Решение № 2-14672/2016 2-651/2017 2-651/2017(2-14672/2016;)~М0-13027/2016 М0-13027/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-14672/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-14672/2016) по иску ФИО2 к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика iPad Air 2 Wi-Fi Cell 16Gb MGGX2RU/A, серийный номер DMQP20PAG5WQ, стоимостью 33149 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, однако, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем по своей инициативе провел экспертизу, согласно которой в товаре обнаружен недостаток производственного характера, который является существенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара iPad Air 2 Wi-Fi Cell 16Gb MGGX2RU/A, серийный номер DMQP20PAG5WQ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 33149 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 17568 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на заявленных исковых требованиях настаивала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просит исковые требования удовлетворить. При этом пояснила, что дефект проявился в период гарантийного срока. На проверку качества истец не явился, поскольку полагает, что это волеизъявление истца, и он не доверяет магазинам, считает, что там имеется заинтересованность. Ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что по результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, выявленный дефект носит эксплуатационный характер, поэтому заявленные потребителем требования не основаны на законе, поскольку существенных недостатков в товаре не выявлено, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг, как производные от основного требования о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел у ООО «Эльдорадо» в кредит iPad Air 2 Wi-Fi Cell 16Gb MGGX2RU/A, серийный номер DMQP20PAG5WQ, стоимостью 33149 руб. (4-5). На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружился дефект: не работает, в связи с чем просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, компенсировать моральный вред, возместить понесенные расходы (л.д. 14).

В ответ на претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, в котором ответчик просил истца предоставить товар на проверку качества (л.д. 91-94).

Однако, как следует из материалов дела, истец товар на проверку качества не представлял. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, представление либо непредставление товара на проверку качества это волеизъявление истца, при этом, не представляя товар на проверку качества, истец по своей инициативе провел экспертизу.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный товар относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целях проверки обоснованности заявленных требований судом в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.01.В5 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» (л.д. 64), с учетом сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), в ходе исследования планшетного компьютера iPad Air 2 Wi-Fi Cell 16Gb MGGX2RU/A, серийный номер DMQP20PAG5WQ зафиксирован один дефект (неисправность) - неисправность схемы заряда - пробой в цепи D+ D- интерфейса USB в модуле системной платы планшетного компьютера iPad Air 2 Wi-Fi Cell 16Gb MGGX2RU/A, серийный номер DMQP20PAG5WQ. Дефект критический. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений, экспертом сделан вывод о том, что приведший к отказу устройства (критический дефект), был внесен в устройство пользователем в результате неосторожного обращения с устройством, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения дефекта, повлекшего отказ устройства - эксплуатационный дефект, приведший к отказу системной платы. При данном дефекте невозможна эксплуатация планшетного компьютера iPad Air 2 Wi-Fi Cell 16Gb MGGX2RU/A, серийный номер DMQP20PAG5WQ, так как дефект вызвал отказ устройства. Учитывая стоимость ремонта и стоимость товара на сегодняшний день, ремонт экономически нецелесообразен, так как выявленный дефект является неустранимым.

Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено, и материалами дела не установлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о несостоятельности утверждения истца о наличии в товаре истца существенного недостатка. Указанные истцом дефекты товара нельзя отнести к существенному производственному недостатку ни по одному из признаков, позволяющих признать данный дефект существенным недостатком товара.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта судом не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза проводилась в отсутствие представителя ответчика, тогда как при проведении судебной экспертизы представитель истца присутствовал, что подтверждается актом технического осмотра №.01.В5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), каких-либо замечаний со стороны представителя истца в ходе проведения судебной экспертизы не было. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что исключает сомнения в достоверности заключения эксперта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в судах в разумные сроки, а, также с учетом положений п. 1 ст. 154 ГПК РФ, согласно которому гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отклоняется.

Суд полагает необходимым отметить, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Из представленных материалов дела следует, что такой порядок проверки качества товара соблюден не был.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил о готовности принять товар для проверки качества на предмет наличия заводского брака и, в случае его выявления, для производства гарантийного ремонта либо возврата денежных средств (л.д. 91-94).

Однако, истец после получения ответа продавца от ДД.ММ.ГГГГ товар продавцу на проверку качества не предоставлял, что исключило возможность проверки качества товара ответчиком.

Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца суду не представлено.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и корреспондирующим им положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, полагает необходимым отметить, что по смыслу данных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Использование истцом формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом. Обстоятельства такого злоупотребления подтверждены материалами дела.

Поскольку истцу в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя не представлено.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ несостоятельное, основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и с п. 6 совместного Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ либо уплата неустойки (пени).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>