Решение № 2-2388/2023 2-2388/2023~М-619/2023 М-619/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 2-2388/2023

Дело №2-2388/2023

24RS0032-01-2023-000796-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 августа 2023г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре Буйко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2023г. в 10 час. 10 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Klan, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и находившимся под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota RAV4, госномер №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не предоставил преимущество в движении на нерегулируемом перекрестке, допустил столкновение с транспортным средством истца, причинив автомобилю механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. Согласно заключению независимой оценки, размер материального ущерба автомобилю истца составил 177 000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании изложенного, приводя правовые основания, ФИО1 просит взыскать в счет возмещения ущерба 177 000 руб., расходы на оплату оценки 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3 540 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ранее ответчик ФИО2 пояснял, что автомобиль Chevrolet Klan, госномер №, принадлежит ФИО3, 25 января 2023г. по просьбе ФИО3 он перегонял автомобиль на <адрес>. Автомобиль на дату ДТП застрахован не был. Обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении не оспаривал, равно как размер причиненного автомобилю истца ущерба.

Ответчик ФИО3 ранее пояснил, что 16 сентября 2022г. продал автомобиль Chevrolet Klan, госномер №, ФИО5, однако с регистрационного учета в ГИБДД с себя автомобиль не снял. Фактически, на дату ДТП, автомобиль находился во владении ФИО3, до исполнения ФИО5 обязательств перед ФИО6 по возврату заемных средств.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 25 января 2023г. в 10 час. 10 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Klan, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и находившимся под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota RAV4, госномер №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 25 января 2023г., водитель ФИО2, по адресу <...>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством не предоставил преимущество в движении не нерегулируемом перекрестке.

На основании изложенного ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями участников автоаварии ФИО2, и ФИО1 от 25 января 2023г., отобранными непосредственно после ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств.

Нарушения правил дорожного движения в действий водителя ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota RAV4, госномер №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО по страховому полису № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Klan ФИО3, равно как гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем в момент ДТП, застрахована не была, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено.

При этом, суд признает ФИО7 законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Так, факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, принимая во внимание принадлежность автомобиля Chevrolet Klan на праве собственности ФИО3, отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО2; доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц не имеется, в связи с чем именно ФИО3, как собственник автомобиля, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии основания для возложения ответственности на водителя ФИО2

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о принадлежности автомобиля Chevrolet Klan на праве собственности ФИО5, ввиду продажи последнему указанного автомобиля 16 сентября 2022г., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено фактическое владение ФИО3 названным автомобилем на момент ДТП.

Так, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что перегонял автомобиль 25 января 2023г. именно по просьбе собственника автомобиля - ФИО3 Согласно учетным данным ГИБДД, автомобиль Chevrolet Klan, госномер № находится в собственности ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что несмотря на заключение договора купли-продажи, автомобиль ФИО5 в фактическое владение передан не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV4, госномер №, причинены механические повреждения следующих элементов: два левых крыла, подкрылок, фара левая передняя, левая и правая противотуманные фары, капот, рамка радиатора,, радиатор, дверь задняя левая, порог правый, бампер передний, бампер задний, подвеска передняя, лонжерон левый, лобовое стекло, накладка капота, внутренняя обшивка.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Автолайф» № от 07 февраля 2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, госномер №, с учетом износа составляет 177 000 руб., без учета износа – 520 600 руб.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, вывод эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиками не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы последними не заявлялось.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение экспертов, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает обоснованным взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 177 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы – 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02 февраля 2023г., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Учитывая, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, то с ФИО3 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 540 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 177 000 руб., судебные расходы в размере 13 540 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Снежинская