Решение № 2-4341/2017 2-4341/2017~М-4192/2017 М-4192/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4341/2017

Дело № 2-4341/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.

при секретаре Зубакиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 31 АБ 1124421 от 02.10.2017), представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 5244591-522/16 от 11.11.2016),

в отсутствие истца ФИО3, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2017 в г. Старый Оскол, <адрес> 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус NX 200Т, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля <***>, г/н № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Собственником автомобиля Лексус NX 200Т, государственный регистрационный номер № является истец ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение требований п.п. 8.12 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в чем водитель автомобиля <***>, г/н № ФИО5 был признан виновным.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 218 501 рубль 93 копейки, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 в случае удовлетворения требований истца, просил суд применить ст. 333 ГК РФ при исчислении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2017 в г. Старый Оскол, <адрес>, в 13 часов 00 минут с участием автомобиля Лексус NX 200Т, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля <***>, г/н № под управлением ФИО5 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец является собственником автомобиля Лексус NX 200Т, государственный регистрационный номер № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ФИО3 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами страхования документы для его выплаты.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 206 598 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением №№ от 10.08.2017.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы и 20.09.2017 направил в страховую компанию претензию с приложением копии экспертного заключения, копии паспорта, а также квитанцию об оплате услуг эксперта.

Истцом ответ на претензию от ответчика не получен.

В соответствии с экспертным заключением №№ от 18.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус NX 200Т, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 425100 рублей.

В рамках судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус NX 200Т, государственный регистрационный номер № судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональная Судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 14.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX 200Т, государственный регистрационный номер №, составляет с учетом величины износа - 337300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала относительно принятия судебной экспертизы, полагая, что эксперт необоснованно исключил часть поврежденных деталей автомобиля при определении стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ФИО2 с результатами судебной экспертизой согласился, полагал, что она полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Изучив мнения сторон, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №№ от 14.12.2017, выполненное ООО «Межрегиональная Судебная экспертиза» в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопрос, неясностей заключение не содержит.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX 200Т, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно –транспортного происшествия 21.07.2017 составляет с учетом величины износа - 337300 рублей.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков доказан, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, оснований для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения истцу в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 130 701 рубль 93 копейки (337300-206 598 рублей 07 копеек = 130 701 рубль 93 копейки).

В соответствии с пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 65350 рублей 97 копеек (130 701 рубль 93 копейки х 50% = 65350 рублей 97 копеек).

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В рассматриваемой ситуации, суд полагает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайства ответчика считает возможным снизить сумму штрафа до 40000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.08.2017.

На основании пункта 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ФИО3 расходов по оплате услуг представителя подтверждается чеком-ордером от 07.09.2017 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу нотариальных расходов за составление доверенность. Однако, данное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от 02.10.2017 не следует, что она выдана для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 140701 рубль 93 копейки составляет 4014 рублей 04 копейки + 300 рублей (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 4314 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 130 701 рубль 93 копеек, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4314 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 09.01.2018