Решение № 2-2965/2019 2-2965/2019~М-2587/2019 М-2587/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2965/2019

дело № 2-2965/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 29 мая 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 80507 руб. 83 коп., из которых сумма основного долга в размере 27942 руб. 75 коп., проценты в размере 36112 руб. 33 коп., штрафные санкции в размере 16452 руб. 75 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 2615 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил заемщику ФИО1 кредит в сумме 55000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в суд с требованиями о возврате непогашенной суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 18 марта 2019 года судебный приказ от 17 сентября 2018 года о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по указанному кредитному договору отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредиту имеется по основному долгу, считает, что проценты и пени не подлежат взысканию, просила снизить штрафные санкции, поскольку она не знала, куда необходимо было платить кредит в связи с закрытием банка.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил ФИО1 потребительский кредит в сумме 55000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,41 % годовых (по банковской карте при условии безналичного использования) и 54,75 % годовых (при снятии денежных средств с карты или переводе на счет в банке).

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, не оспорен.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15-101-162 от 25.10.2018 в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен срок конкурсного производства.

Банк обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику ФИО1 кредитный лимит в размере 55000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету клиента ФИО1 № за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Кредитными средствами заемщик воспользовался – ДД.ММ.ГГГГ произошло списание с карты на счет до востребования и снятие кредитных средств, в связи с чем у него возникла обязанность производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что у заемщика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком. Заемщиком нарушены сроки погашения кредита. С октября 2015 года платежи от заемщика в банк не поступали. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено неисполнение заемщиком обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору в срок в установленном размере, требование истца о взыскании задолженности по кредиту является обоснованным.

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга заемщика ФИО1 перед Банком по состоянию на 07 февраля 2019 года составляет 27942 руб. 75 коп.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 кредитного договора (раздел 1) предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 22,41 % годовых при условии безналичного использования и 54,75 % годовых при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет до востребования или иной счет.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом на общую сумму 36112 руб. 33 коп., в том числе за период с 20 октября 2015 года по 07 февраля 2019 года просроченные проценты 35981 руб. 34 коп. и за период с 23 сентября 2015 года по 07 февраля 2019 года проценты на просроченный основной долг 130 руб. 99 коп. Расчет процентов правильный, сомнений не вызывает.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с систематическим невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заемщику 20 апреля 2018 года направлено требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком ФИО1 не исполнено, задолженность не погашена.

Ответственность может быть предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности; с 90 дня – 0,1 % в день.

Истцом произведен расчет пени (штрафных санкций) за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общем размере 35455 руб. 82 коп. Ко взысканию предъявлена сумма штрафных санкций в общем размере 16452 руб. 75 коп., сниженная истцом с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 (пункт 72), следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Заявленный Банком размер штрафных санкций в связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора суд считает чрезмерным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 8300 руб. (не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ), поскольку установленная договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Суд также принимает во внимание, что взыскиваемые по кредитному договору проценты в достаточной мере покрывают убытки Банка.

Судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиком по договору займа и как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, заемщиком не представлено доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, в том числе после направления требования банка, суду не предоставлено. Отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. Сведения, необходимые для исполнения обязательств, в том числе о конкурсном управляющем банка, являлись общедоступными.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 72355 руб. 08 коп., в том числе основной долг 27942 руб. 75 коп., проценты 36112 руб. 33 коп., штрафные санкции 8300 руб.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2615 руб. 23 коп., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72355 руб. 08 коп., в том числе основной долг 27942 руб. 75 коп., проценты 36112 руб. 33 коп., штрафные санкции 8300 руб.; государственную пошлину в размере 2615 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.