Решение № 2-953/2018 2-953/2018 ~ М-659/2018 М-659/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-953/2018

Дело № 2- 953/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ходатайству ФИО2,

28 мая 2018 г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Жилищно – эксплуатационная компания» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно – эксплуатационная компания» о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>.

В период времени с 22 января 2018г. по 27 февраля 2018г., когда она отсутствовала по месту жительства, произошло затопление ее квартиры, о чем свидетельствует акт осмотра жилого многоквартирного дома от 01 марта 2018 года. В акте указано, что причиной затопления квартиры является засор канализационного лежака, расположенного в подвале многоквартирного дома.

Управляющей организаций этого многоквартирного дома является ООО «Жилищно-эксплуатационная компания». Считает, что ответственность за произошедшее затопление принадлежащей ей квартиры лежит на управляющей организации.

ИП ФИО3 составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба имущества (внутренняя отделка помещений квартиры, личное имущество) расположенного по адресу: <адрес> составляет всего в размере 221 762 руб.

Исполнитель имеет обязанность оказывать услуги, качество которых должно соответствовать условиям договоров, что является нарушением ее прав и основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска полностью поддержали.

Представитель ответчика ООО «Жилищно – эксплуатационная компания» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения. Согласно отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором, судебная повестка вручена ответчику 23 мая 2018г.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда, истец в данном случае является потребителем услуг по техническому обслуживанию жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг, оказываемых истцу на возмездной основе и предназначенных для удовлетворения бытовых, личных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 29 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> собственности истца в установленном порядке зарегистрировано 02 августа 1993г. ( л.д. 08 )

Квартира истца расположена на 1-м этаже двухэтажного многоквартирного дома.

В период времени с 22 января 2018г. по 27 февраля 2018г., когда ФИО1 отсутствовала по месту жительства, произошло затопление указанной выше квартиры.

Согласно акта осмотра жилого многоквартирного дома от 01 марта 2018 года, в ходе визуального осмотра <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в 2-х комнатах, совмещенной комнате санузла, кухне и коридоре выявлены повреждения, характерные при затоплении канализационными водами. Настил полов – бытовой линолеум, в двух жилых комнатах поверх линилеума ковровое покрытие, в совмещенной комнате санузла на полу кафельная плитка, плинтуса деревянные, стены оклеены обоями обычного качества на бумажной основе. Так же наблюдаются следы затопления в нижних частях дверных полотен. Наивысший уровень затопления от пола – 7 см. Затопление произошло по причине засора канализационного лежака, расположенного в подвале многоквартирного дома. Установить длительность затопления не представляется возможным, затопление жильцом квартиры обнаружено 27 февраля 2018г. Истцом так же в акте сделаны замечания – в результате затопления повреждена тумба для умывальника, уровень затопления от пола – 12 см. ( л.д. 07)

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, в судебном заседании бала допрошена свидетель ФИО4, которая показала, что она проживает в <адрес> по соседству с истицей ФИО1 и бывает часто у нее в гостях. В начале 2018г. ФИО1 уехала к родственникам в г. Волгодонск, а в феврале 2018г. ФИО1 позвала ее в квартиру и сказала, что затопили канализационными стоками. Когда она зашла в квартиру истицы, то увидела, что на полу в квартире стояла неприятно пахнущая грязная жидкость, была она по щиколодку от пола в квартире. На полу в квартире истицы были ковры, но они все плавали в грязной канализационной воде, пострадала от затопления так же мебель.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных данными свидетелем, поскольку ее показания согласуются с материалами дела.

Ответчик в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в опровержении доводов истицы, не оспаривал результаты выводов, указанные в акте о затоплении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло в результате засор канализационного лежака, расположенного в подвале многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В вышеуказанном доме управляющей компанией на момент затопления является ООО «Жилищно – эксплуатационная компания», что следует из квитанций об оплате коммунальных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 4.1.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, обеспечению надлежащего состояния внутренних трубопроводов и стояков, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Так как истец находится в фактически договорных отношениях с управляющей компанией многоквартирного дома ООО «Жилищно –эксплуатационная компания», то надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является именно ООО «Жилищно –эксплуатационная компания».

Согласно отчета об оценке ИП ФИО3 рыночной стоимости права требования возмещения ущерба имущества (внутренняя отделка помещений квартиры, личное имущество) расположенного по адресу: <адрес> составляет всего в размере 221 762 руб. ( л.д. 11-34)

Проанализировав содержание заключения отчета ИП ФИО3 суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению отчета, не имеется, поскольку выводы оценщика подробно мотивированы в исследовательской части отчета со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда нет каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данный отчет.

Истица 14 марта 2018г. обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. ( л.д. 09 )

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца по вине ООО «Жилищно – эксплуатационная компания» в результате засора канализационного лежала, расположенного к подвале многоквартирного жилого дома, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 221 762 руб., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истицы на основании заключения оценки ИП ФИО3 от 12 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113 381 руб., исходя из расчета: 221762 руб. (материальный ущерб) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) : 50%.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы определению стоимости ущерба в результате затопления квартиры в размере 8 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 5 717, 62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к ООО «Жилищно – эксплуатационная компания» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно – эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 ФИО9 имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 221 762 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 113 381 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к ООО «Жилищно – эксплуатационная компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно – эксплуатационная компания» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 717, 62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018г.

Председательствующий А.П.Ковалев