Приговор № 1-56/2025 1-676/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-56/2025

№ 1-56/2025 (1-676/2024)

61RS0022-01-2024-009666-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 3 февраля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания – Кривенко Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Таганрога Образцовой Э.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никичева М.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мамай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 12.10.2023 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 08.02.2024 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13.02.2024 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, примерно в 22 часа 30 минут 12.10.2024, находясь на участке местности, расположенном примерно в пяти метрах от входа в магазин «Аистенок» по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ранее знакомым ему ФИО2, преследуя цели получения личной материальной выгоды, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 совместно с ФИО2 с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, 12.10.2024, примерно в 22 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном возле входа в магазин «Аистенок» по адресу: <...>, подошли к находившейся там ранее им незнакомой ФИО3 После чего, ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, вступил с ФИО3 в диалог, тем самым отвлекая внимание ФИО3 В этот момент, воспользовавшись отсутствием бдительности со стороны ФИО3, и тем обстоятельством, что ФИО2 отвлекает ее внимание, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, подбежал к ФИО3 и рывком руки сорвал с шеи ФИО3, тем самым открыто похитили цепочку из золота 585 пробы кордового плетения, длиной 45 см, весом 6,17 грамма стоимостью 23075 рублей 80 копеек, на которой висел кулон из золота 585 пробы со вставками фианитов, общим весом 1,88 грамма, чистым весом 1,6 грамма, стоимостью 5984 рубля.

После чего ФИО1 и ФИО2 совместно скрылись с места совершенного ими преступления, открыто похитив указанное имущество, принадлежащее ФИО3, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 29 059 рублей 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично. Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что 12.10.2024 примерно в 22 часа 30 минут он вместе с ФИО2 находился на ул.Дзержинского г.Таганрога, где увидели, как мимо их проходит неизвестная им ранее женщина, одетая в ярко-зеленую ветровку. При этом ветровка у нее была не до конца застегнута, поэтому он увидел у нее на шее золотую цепочку. У данной женщины была неустойчивая походка, ее сильно качало из стороны в сторону. Януш предложил ему пойти за ней, чтобы узнать, все ли у нее хорошо. Женщина тем временем перешла проезжую часть ул. Дзержинского и оказалась на противоположной стороне улицы, возле магазина «Аистенок». Януш был впереди его, поэтому первым догнал ее и спросил, все ли у нее хорошо, и не нужна ли ей помощь. Женщина ответила, что помощь ей не требуется. В этот момент он также подбежал к данной женщине и, оказавшись перед ее лицом, резким движением своей правой руки сорвал с ее шеи золотую цепочку с подвеской, после чего сразу стал убегать обратно в сторону автомобиля. Затем они сдали золотые изделия в ломбард «Гудда», расположенный по адресу: <...> Так как у него паспорта не было, то оформили на паспорт ФИО2 (т.1 л.д. 74-77,82-84,208-214, т.2 л.д. 25-31,47-50)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, пояснив суду, что преступление он не совершал, а просто был вместе с ФИО1

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими открытого хищения имущества потерпевшей ФИО3 граппой лиц по предварительному сговору полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.10.2024 она была со своей подругой и около 21 часа 30 минут пошла пешком по ул. Дзержинского г.Таганрога домой. При этом может пояснить, что она пребывала в состоянии алкогольного опьянения. Так примерно к 22 часам 30 минутам она дошла до магазина «Виктория», расположенного по адресу: <...>. Там она перешла проезжую часть ул.Дзержинского и оказалась возле магазина «Аистенок» по адресу: <...>. В этот момент к ней подошел ФИО2 и спросил: «Женщина, Вам помочь?». На это она ответила: «Нет, не надо». Сразу же этого перед ней появился ФИО1, который быстрым движением своей правой руки схватился за висевшую на ее шее золотую цепочку с кулоном (подвеской) и сорвал ее с шеи. От неожиданности она упала на землю на правый бок и ударилась локтем правой руки. Все это время ФИО2 находился на прежнем месте перед ней и видел все происходящее. Когда ФИО1 сорвал с нее цепочку, они вдвоем побежали через проезжую часть ул. Дзержинского в сторону магазина «Виктория». Она же, в свою очередь, поднялась с земли и вызвала сотрудников полиции. На данном участке местности горели уличные фонари освещения, поэтому видимость там была хорошая, поэтому она с уверенностью опознала обоих напавших на нее. Цепочку с кулоном на ней также было очень хорошо видно, поскольку куртка на ней была застегнута не до конца. С оценкой ущерба она согласна. Материальный ущерб ей полностью возмещен подсудимым ФИО1. Претензий материального характера к подсудимым она нее имеет.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она работает в должности товароведа ломбарда «GUDDA», расположенного по адресу: <...>. Так может пояснить, что золотые изделия, которые 14.10.2024 были заложены в ломбард ФИО2, согласно залоговым билетам серии ТГН № 21918 от 14.10.2024 и серии ТГН № 21946 от 14.10.2024 в настоящее время уже сданы в лом, так как по данным договорам 15.11.2024 истек срок действия. В связи с этим, предоставить указанные золотые изделия в настоящее время не представляется возможным (т.1 л.д. 121-122)

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал в ломбарде «GUDDA», расположенном по адресу: <...>, в должности менеджера по продажам, оценщика. 14.10.2024 он находился на рабочем месте, в этот день он заступил в ночную смену, которая начинается с 20 часов 00 минут. Перед тем, как он заступил на смену, примерно в 19 часов 50 минут в ломбард зашли двое молодых парней цыганской национальности, которые сообщили, что желают заложить золотые изделия. Так как его смена еще не началась, их приняла менеджер ФИО6, которой те сдали одно из золотых изделий. После этого смена Марии закончилась, и работу с ними продолжил уже он. Молодой человек невысокого роста с бородкой черного цвета передал ему фрагмент порванной золотой цепочки, которую он осмотрел и установил, что та из золота 585 пробы, кордового плетения. Данный парень пояснил, что обрывок цепочки принадлежит ему, однако тот потерял свой паспорт, поэтому закладывать ее будет его друг на свой паспорт. Он взвесил данный фрагмент цепочки, и общий вес его составил 1,42 грамма, чистый вес (без загрязнений) 1,392 грамма. Он сообщил молодым людям, что может заплатить за изделие 5 700 рублей. Данная цена их устроила, и второй молодой человек высокого роста передал ему свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО2. Я, в свою очередь, оформил залоговый билет серии ТГН № 21918 от 14.10.2024 года и передал данным молодым людям денежные средства в сумме 5 700 рублей, которые забрал парень невысокого роста с бородкой черного цвета. (т. 1 л.д. 124-126)

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ломбарде «GUDDA», расположенном по адресу: <...>, в должности товароведа-оценщика. 14.10.2024 она находилась на рабочем месте, в этот день у нее была дневная смена, которая длится до 20 часов 00 минут. Незадолго до конца ее смены, примерно в 19 часов 50 минут в ломбард зашли двое молодых парней цыганской национальности, которые сообщили, что желают заложить золотые изделия. Молодой человек невысокого роста с бородкой черного цвета передал ей кулон (подвеску), которую она осмотрела и установила, что та из золота 585 пробы, со вставками фианитов. Данный парень пояснил, что кулон принадлежит ему, однако тот потерял свой паспорт, поэтому закладывать кулон будет его друг на свой паспорт. Она взвесила данный кулон, и общий вес его составил 1,86 грамма, чистый вес (без учета фианитов) 1,62 грамма. Она сообщила молодым людям, что может заплатить за изделие 6 700 рублей. Данная цена их устроила, и второй молодой человек высокого роста передал ей свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, <дата> года рождения. Она оформила залоговый билет серии ТГН № 21946 от 14.10.2024 года и передала данным молодым людям денежные средства в сумме 6 700 рублей, которые забрал парень невысокого роста с бородкой черного цвета. После этого ее смена закончилась, поэтому с ними продолжил работу другой сотрудник, а она ушла домой. (т.1 л.д. 132-134)

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее она сожительствовала с ФИО1 Д.Н., с которым у них есть общий ребенок ФИО7 Д.Д. Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В вечернее время 12.10.2024 она находилась вместе с ФИО1 и ФИО2, они ездили на автомобиле. При этом Д с ФИО2 ходили в магазин «Виктория», расположенный по адресу: <...>, чтобы купить сигарет. Самого факта преступления она не видела.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Таганрогу. Так им проводились оперативно-розыскные мероприятия по материалу проверки КУСП № 14957 от 12.10.2024 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3 В ходе проведения проверки им была установлена причастность к совершению указанного преступления двух лиц цыганской национальности, а именно – ФИО1 и ФИО2 Данные лица им были опрошены, при этом ФИО1 признал свою вину, а ФИО2 утверждал, что не принимал участия в совершении преступления. (т.1 л.д. 198-201)

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 1496/143/24Т от 21.11.2024, согласно выводов которой, средняя рыночная стоимость цепочки из золота 585 пробы кордового плетения, длиной 45 см, весом 6,17 грамма, аналогичной похищенной цепочке, на момент совершения преступления 12.10.2024 составляет 23 075,80 рублей. Средняя рыночная стоимость кулона из золота 585 пробы со вставками фианитов, общим весом 1,88 грамма, чистым весом 1,6 грамма, аналогичного похищенному кулону, на момент совершения преступления 12.10.2024 составляет 5984,00 рубля. (т.1 л.д. 144-149)

- вещественными доказательствами: бирка от цепочки из золота 585 пробы кордового плетения, длиной 45 см, весом 6,17 грамма; бирка от кулона из золота 585 пробы со вставками фианитов, общим весом 1,88 грамма, чистым весом 1,6 грамма; копия залогового билета серии ТГН № 21946 от 14.10.2024, согласно которому, ФИО2 заложил в ломбард «GUDDA» по адресу: <...>, кулон из золота 585 пробы со вставками фианитов; копия залогового билета серии ТГН № 21918 от 14.10.2024, согласно которому, ФИО2 заложил в ломбард «GUDDA» по адресу: <...>, цепочку из золота 585 пробы кордового плетения; оптический диск, на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения ломбарда «GUDDA» по адресу: <...>, на которых изображены обвиняемые ФИО1 и ФИО2, хранится при уголовном деле. (т.1 л.д. 193-197); оптический диск, на котором содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Виктория» по адресу: <...> (т.2 л.д. 16-17)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.11.2024, согласно которого были осмотрены вышеуказанные вещественные доказательства по уголовному делу. (т.1 л.д. 182-192)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.12.2024, согласно которого был осмотрен оптический диск, на котором содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Виктория» по адресу: <...>, на которой запечатлен участок местности, расположенный рядом с местом, где обвиняемые ФИО1 и ФИО2 примерно в 22 часа 30 минут 12.10.2024, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили у ФИО3 золотые изделия. (т.2 л.д. 13-15)

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2024, согласно которого, с участием ФИО3 был осмотрен участок местности, где обвиняемые ФИО1 и ФИО2 примерно в 22 часа 30 минут 12.10.2024, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили у ФИО3 золотые изделия. (т.1 л.д. 15-19)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2024, согласно которого у ФИО5 были изъяты копия залогового билета серии ТГН № 21946 от 14.10.2024, копия залогового билета серии ТГН № 21918 от 14.10.2024, оптический диск, на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения ломбарда «GUDDA» по адресу: <...>. (т.1 л.д. 37-40)

- протоколом предъявления лица для опознания от 01.11.2024, согласно которого потерпевшая ФИО3 опознала обвиняемого ФИО1, как лицо, которое 12.10.2024 сорвало с ее шеи золотую цепочку с подвеской. ФИО1 она опознала по его большим карим глазам и бороде специфической формы. (т.1 л.д. 65-68)

- протоколом выемки от 25.11.2024, согласно которого у потерпевшей ФИО3 было изъято: бирка от цепочки из золота 585 пробы кордового плетения, длиной 45 см, весом 6,17 грамма; бирка от кулона из золота 585 пробы со вставками фианитов, общим весом 1,88 грамма, чистым весом 1,6 грамма (т.1 л.д. 178-181)

- протоколом выемки от 25.11.2024, согласно которого у свидетеля ФИО8 был изъят оптический диск, на котором содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Виктория» по адресу: <...>, на которой запечатлен участок местности, расположенный рядом с местом, где обвиняемые ФИО1 и ФИО2 примерно в 22 часа 30 минут 12.10.2024, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили у ФИО3 золотые изделия. (т.1 л.д. 204-207)

- протоколом проверки показаний на месте от 26.11.2024, согласно которого потерпевшая ФИО3 показала место, где обвиняемые ФИО1 и ФИО2, примерно в 22 часа 30 минут 12.10.2024, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь возле магазина «Аистенок», расположенного по адресу: <...>, открыто похитили у нее золотые изделия. (т. 1 л.д. 220-22)

- протоколом проверки показаний на месте от 26.11.2024, согласно которого обвиняемый ФИО1 показал место, где примерно в 22 часа 30 минут 12.10.2024, находясь возле магазина «Аистенок», расположенного по адресу: <...>, он открыто похитили у ФИО3 золотые изделия. (т.1 л.д. 227-234)

- заявлением ФИО3, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 12.10.2024 в 22 часа 50 минут по адресу: <...>, возле аптеки «Апрель» открыто похитило у нее цепочку желтого цвета и кулон, также кошелек с суммой 850 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 18 850 рублей. (т.1 л.д. 9)

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО3, об обстоятельствах открытого хищения ее имущества ФИО1 и ФИО2 данные ею в судебном заседании, а также показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, о том, что именно ФИО1 и ФИО2 открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО3, указанным выше способом и при описанных обстоятельствах. Показания свидетелей и потерпевшей последовательны, стабильны, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в судебном заседании следует, что ФИО2 совместно с ФИО1 подошли к потерпевшей, после чего ФИО2 отвлек ее вопросом, а ФИО1 сразу же подошел к ней и сорвал цепочку с шеи, при этом ФИО2 находился рядом с ним, видел все происходящее, а после того, как открыто похитили имущество ФИО3, вместе убежали с места преступления. То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 совместно покинули место преступления, подтверждается и видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксировано, что подсудимые совместно убегают с места преступления.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению открытого хищения имущества ФИО3, а также показания подсудимого ФИО1 о совершении хищения имущества потерпевшей только им одним, и расценивает данные показания, как реализацию подсудимыми своего права на защиту, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, а также как данные ими с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

Кроме того, данные показания противоречат показаниям потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании дала последовательные показания о том, что преступление было совершено подсудимыми ФИО2 и ФИО1 совместно.

Факт совместного совершения преступления подсудимыми ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору, подтверждается также тем обстоятельством, что они после совершения преступления совместно распорядились похищенным имуществом.

Таким образом, суд полагает, что между подсудимыми имел место предварительный сговор на совершение преступления, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц, поскольку их действия носили согласованный характер, были направлены на достижения общей преступной цели – хищение имущества потерпевшей. Основанием для нападения послужили именно корыстные мотивы, с целью завладеть имуществом потерпевшей. Каждый из подсудимых видел действия другого, они были очевидны для каждого из них, и они одобряли их.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а изложенные в них обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Оценивая письменные и вещественные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления доказана полностью в суде и обоснована исследованными доказательствами.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также личность подсудимых.

ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенное ими преступление, поскольку достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяемы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном преступлении, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, наличие у подсудимого хронических заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов подтверждающих их наличие стороной защиты не представлено.

В качестве иных данных о личности ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие у него на иждивении престарелой матери, которая страдает рядом хронических заболеваний. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов подтверждающих их наличие стороной защиты не представлено.

В качестве иных данных о личности ФИО2, суд учитывает, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего вину обстоятельства указано совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя - ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также учитывая, что отсутствуют объективные доказательства нахождения ФИО1 и ФИО2 во время совершения инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также, что данное преступление совершено подсудимыми именно под воздействием алкоголя, что должно было оказать влияние на их поведение при совершении преступления, исключает данное обстоятельство из числа отягчающих наказание подсудимого. При этом суд учитывает, что мотивом совершения инкриминируемого преступления, являются корыстные побуждения, которые возникли у подсудимых не под влиянием алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства уголовного дела, корыстные мотивы их совершения, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как по убеждению суда данный вид наказания не будет отвечать целям их исправления.

Суд считает не возможным применить в отношении ФИО1 и ФИО2 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда возможности исправления осужденных без отбывания наказания не имеется, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновных, в том числе смягчающие обстоятельства.

ФИО2 осужден 12.10.2023 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 08.02.2024 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с испытательным сроком 2 года и 13.02.2024 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года. Условное осуждение по данным приговорам не отменено. В связи с совершением преступления, за которое ФИО2 осуждается по данному приговору в период условного осуждения и с учетом изложенных выше обстоятельств, суд в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание в порядке ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд определяет, как исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 и ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу, суд в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым ранее избранную меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката) в сумме 8650 рублей подлежат взысканию в полном объеме с ФИО2 с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения. и ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 01.11.2024 по 02.02.2025 и с 03.02.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.10.2023, 08.02.2024, 13.02.2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.10.2023, 08.02.2024, 13.02.2024 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 01.11.2024 по 02.02.2025 и с 03.02.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 8650 рублей за участие защитника – адвоката Мамай А.А. выплатить за счет средств федерального бюджета, перечислив на счет адвоката, с последующим взысканием в полном объеме с ФИО2 и перечислением в федеральный бюджет.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бирку от цепочки, бирку от кулона – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3;

- копии залогового билета, оптические диски (т. 1 л.д. 193-197, т. 2 л.д. 16-17) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья /подпись/ Д.Л. Злобин