Приговор № 1-118/2022 1-17/2023 1-6/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-118/2022

Дело №

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«03» июня 2024 г. с. Лазо Лазовского района Приморского края

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Овсяник Д.П., помощником судьи Дмитриченко Е.Е.

с участием:

государственных обвинителей - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

представителя потерпевшего ФИО15,

подсудимого ФИО2,

защитника Афанасьева А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке лесного массива, расположенного на территории квартала № выдела № ФИО33», категория земель (защитные, эксплуатационные), имеющем географические координаты <адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещена незаконная рубка деревьев, не отведенных в рубку путём клеймения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического и имущественного ущерба и желая этого, незаконно, без соответствующего разрешения и документов: договора купли-продажи лесных насаждений и договора аренды лесного участка, предусмотренных ч. 9 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации; в нарушение ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду; ст. 58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; действующего в Российской Федерации порядка использования лесов, установленного ч. 1 и ч. 2 ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации; п.п. 3-4, п/п «е» п.12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которым заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а так же проектом освоения лесов и лесной декларацией, запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об охране окружающей среды»; приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы лесной декларации, порядка её заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме», осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда Российской Федерации, из корыстных побуждений, то есть с целью заготовки древесины для отопления, выйдя за пределы лесосек, осваиваемых ФИО2 по устным договоренностям с ФИО1, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №4, по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя ФИО1, расположенной на делянке № лесосеки № квартала № выдела № ФИО34, по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя ФИО4 №5, расположенной на делянке № лесосеки № квартала № выдела № <адрес> по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя ФИО4 №3, расположенной на делянке № лесосеки № квартала № выдела № <адрес> по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя ФИО4 №4, расположенной на делянке № лесосеки № квартала № выдела № ФИО35 при помощи бензопилы марки № и бензопилы марки ФИО36 совершил незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания деревьев, то есть отделение стволов от корневой системы в месте произрастания 12 сырорастущих деревьев породы «Дуб», общим объемом 21,36 м? и 1 сырорастущего дерева породы «Ольха», общим объемом 2,045 м3.

Своими едиными преступными действиями ФИО2 причинил лесному фонду Российской Федерации экологический вред, а также материальный ущерб, который исчисляется согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», при этом стоимость 1 м3 древесины рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» из расчета стоимости древесины деревьев породы «Дуб» - 569 рублей 88 копеек за 1 плотный м3 разряда высот №, деревьев породы «Ольха» - 9 рублей 90 копеек за 1 плотный м3 разряда высот №, в соответствии с п. 4 приложения 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте РФ, по первому разряду высот в коре, с учетом повышающего коэффициента 2,83, действующего ДД.ММ.ГГГГ, к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении ДД.ММ.ГГГГ коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, в соответствии с п. 1 приложения 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», 2-х кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, в соответствии с пп. «г» п. 6 приложения 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», и составил 3 450 585 рублей 00 копеек (согласно п. 5 приложения 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля).

Таким образом, в результате незаконных действий ФИО2 причинил государству Российской Федерации экологический ущерб, выразившийся в причинении имущественного ущерба в особо крупном размере на общую сумму 3 450 585 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в лес на машине ФИО37 со своим помощником ФИО4 №2 Спилил ольху в количестве 2 деревьев, 3 ствола, с использованием пилы. Когда стал её разделывать, появился лесничий ФИО4 №1 Разрешения на спил этих деревьев не было. ДД.ММ.ГГГГ были получены договоры купли-продажи лесных насаждений с разрешением на заготовку березы и ольхи. Подсудимый позвонил леснику ФИО4 №1 и всё с ним согласовал. Через какое-то время встретились в лесу, ФИО4 №1 показал деляну, на которой можно пилить деревья, определенные границы лесничий не выделил и пояснил, что сейчас деревья не клеймят. Лесничий просто словесно указал границы деляны, там имелись естественные границы. Лесосека была выделена на 40 кубов, но на выделенном участке не было никакого леса, только старые пни и кустарники. Подсудимый звонил лесничему, но тот ему не мог на это ничего пояснить. Подсудимый решил проехать дальше в лес, увидел ольху, решил ее спилить, после чего появился ФИО4 №1. Когда он стал пилить, там уже были спиленные деревья дуб и береза. Помимо него там ещё кто-то еще работал в том районе. Подсудимый не отрицает, что спилил одну ольху и два дуба, то есть 3 ствола. Всего им были спилены ольха- 1,5-2 куба и дуб-2,5 куба. Пилил только ДД.ММ.ГГГГ, больше лес незаконно не заготавливал. Ранее, незадолго до этого, он заготавливал дуб. Пилили втроем: он и двое ФИО31. Впоследствии в ходе предварительного следствия подсудимый общался с ФИО31 один раз. Ему позвонил ФИО31-старший и сказал, что на его сына оказывается давление. Через какое-то время ФИО4 №2 рассказал подсудимому, как его вылавливают и угрожают. ФИО31 угрожали причинением вреда жизни и здоровью. Подсудимый посоветовал написать жалобу прокурору, что ФИО4 №2 и сделал. Подсудимый не знает, сам ли ФИО4 №2 писал жалобу и не знает её содержание, а просто оказывал ФИО31 транспортные услуги, т.е. отвозил его в прокуратуру.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый признает частично, а именно, в том, что спилил одну ольху и два дуба в день задержания, которые и были изъяты в указанный день. Пилил деревья, которые ему не были выделены в рубку, поскольку на выделенном ему участке не было пригодной древесины, сделал это от безысходности. Когда следственная группа приехала на место, разъяснял ли следователь права, он не помнит, так как находился в состоянии шока. Следователю сообщал, что спилил 3 дерева, а не 12, но ему на это ничего не сказали. К тому времени, как его застал лесничий, он ещё не осуществлял погрузку древесины в машину.

Вина ФИО2 в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО15, согласно которым КГКУ «Примлес» занимается охраной и защитой государственного лесного фонда. Представителю потерпевшего от участкового лесничего ФИО4 №1 стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ последний осуществлял рейдовые мероприятия, при которых в районе <адрес> был обнаружен гражданин ФИО2, который занимался незаконной порубкой леса, при этом был не один. Было спилено больше 8 деревьев породы дуб и ольха при помощи бензопилы. Использовался автомобиль марки ФИО38 В момент обнаружения ФИО2 признал только 3 пня, а именно, 2 - дуб и один - ольха. ФИО2 выдавались разрешения на порубку деревьев, но вырубленные пни не имеют к этому никакого отношения. Размер причиненного ущерба был установлен специалистами, для чего производился замер пней рулеткой, породный состав определялся специалистом ФИО4 №1, это входит в его полномочия и у него имеются для этого необходимые инструменты. Подсчёт причинённого ФИО3 ущерба лесному фонду производился на основании данных, предоставленных ФИО4 №1 Ущерб рассчитывается по срезанному пню, по наибольшему и наименьшему срезу, в результате выводится средний диаметр.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №1, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность участкового лесничего ФИО39 В указанной должности находился 3 года. В его обязанности входило: охрана леса, определение породы деревьев, диаметра пней и расчет ущерба. ДД.ММ.ГГГГг. при патрулировании лесов, приехав на лесосеку, за её пределами на другом выделе услышал работающую пилу, проехав к месту, увидел там ФИО2 и ФИО4 №2 ФИО2 заготавливал и грузил деревья. ФИО4 подошел к ФИО2 и поинтересовался, почему тот здесь пилит, на что ФИО2 ответил, что там плохой лес, а здесь хорошие дрова. ФИО4 №2 по этому поводу не давал никаких пояснений. ФИО2 попросил его отпустить, пытался договориться со свидетелем, на что свидетель ответил отказом, вызвав полицию. Участок, на котором был обнаружен подсудимый, в рубку не предназначен, там находится водоохранная зона и рубка запрещена. ФИО2 были спилены деревья породы дуб и ольха. Сам ФИО2 признал незаконную рубку 3 деревьев породы дуб и 1 – ольха и показал их, но также еще были спилены деревья породы дуб примерно в количестве 8 штук. По прибытии полиции свидетель снимал процесс погрузки, фотографировал все пни, свидетелем были произведены замеры диаметров пней при помощи сертифицированной рулетки. Сотрудниками полиции составлялась перечётная ведомость. На том участке, где была обнаружена незаконная рубка, были свежие следы рубки, опилки были влажные. Квартал и выдел были определены по координатам GPS. ДД.ММ.ГГГГ заготовкой древесины на ближайших лесосеках никто не занимался.

ФИО2 ранее был выделен участок в квартале №, на котором он имел право пилить деревья, ему было разрешено заготавливать березу и ольху, и у него оставался край лесосеки, на котором имелось необходимое количество деревьев. В указанном квартале помимо ФИО2 деляны были предоставлены ещё примерно 20 лицам. ФИО4 контролировал процесс заготовки леса, выезжая на место. В заготовке древесины использовались бензопилы, марки которых свидетель не помнит. При отводе лесосеки помечались деревья, но лично ФИО2 деревья не клеймились. Объём древесины ФИО2 был определен так, что на выделенном участке необходимый объём древесины для заготовки присутствовал и составлял примерно 40 куб. м. После отработки лесосеки ФИО2 акт перечета древесины не составлялся, так как у него не принимали лесосеку. Если на лесосеке недостаточно древесины, человек может обратиться в лесхоз, в таком случае ему выделяется иной участок для дополнительной древесины. ФИО2 сообщалось о том, что в случае, если не хватит древесины, ему она будет выделена в другом месте, но он больше не обращался. ФИО2 звонил только тогда, когда у него не было вообще лесосеки, просил, чтобы выехали для её отвода, но свидетель в тот момент был занят.

Расстояние от участка, выделенного ФИО2, до участка, на котором он производил незаконную рубку, около 600 метров и случайно ошибиться с участком было невозможно.

Впоследствии свидетель принимал участие в следственном действии - проверке показаний на месте. Был замерен участок, произведены замеры пней с помощью сертифицированной рулетки и их перечёт. ФИО4 ФИО4 №2 сам показывал на все срубленные 12 пней и подтвердил, что они их пилили. Один из пней был сдвоенный, то есть один общий пень, но два ствола, в связи с этим были измерены оба ствола. Во время следственного действия на ФИО4 №2 никто давление не оказывал, он сам все показывал и пояснял.

Вывод о том, что деревья, рубку которых ФИО2 не признавал, также были спилены им, свидетель сделал по состоянию спилов, так как было видно, что они спилены в одном промежутке времени. При проведении следственных действий на месте производили замеры рулеткой, результаты замеров не отличались от первоначальных замеров. На месте визуально определили, что производят замеры тех же пней, так как они были помечены. Размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев породы «ольха», одинаковый вне зависимости от её вида. В данном случае расчёт был применен по породе ольхи японской.

Он (ФИО4 №1) принимал участие в подсчёте ущерба, причинённого в результате незаконной рубки. Для этого необходимо произвести перечёт всех деревьев и измерение пней. Объем срубленных деревьев составил около 3-х кубов дуба и ольхи, предположительно, японской. В документы был внесён средний диаметр пня на основании измерений, произведённых рулеткой. Ущерб рассчитывался при помощи специалиста, которая оказывала свидетелю помощь в производстве расчёта и проверяла его. Предварительный расчёт причинённого ущерба был сделан на основании замеров диаметра пней, которые были произведены в первый раз на месте незаконной рубки. Впоследствии был сделан точный расчет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 показал суду, что на основании предварительной договорённости с ФИО2 о заготовке дров выехал в ДД.ММ.ГГГГ на машине №. ФИО4 поехал в качестве помощника. На деляне пилили деревья породы ольха и другие, но какие именно, точно не помнит. Всего набралась одна машина древесины. В следующий раз на заготовку древесины ездили утром ДД.ММ.ГГГГ, проехали мимо деляны дальше в лес. Данное место не совпадает с тем, где они были задержаны 1 февраля. ФИО2 пилил деревья, а свидетель осуществлял погрузку в машину. Были спилены 3 ствола дуба, также пилили ольху, но она была гнилая. В итоге спилили 4 ствола. Загрузили в машину, после этого подъехал лесник по имени ФИО7 (ФИО4 №1), стал ходить, смотреть, говорил, что не там пилили. ФИО2 сказал свидетелю идти домой, так как скоро приедет следственная группа. Через какое-то время он (ФИО31) ушел домой.

Впоследствии с его (ФИО31) участием проводились следственные действия, он показывал на спиленные им и ФИО2 деревья, а также дополнительно показал другие деревья, так как ему сказали, что это также принадлежит им. Протокол проверки показаний на месте подписал, не читая. Замечаний на протокол у него не было. После произошедших событий он общался с ФИО2, который ему показал документ и говорил, что на них хотят «повесить» все деревья. Кроме того, свидетель подписывал представленный ФИО2 документ, из которого следовало, что на свидетеля оказывают давление.

ФИО4 неоднократно давал показания следователю, его вызывали в полицию порядка 5 раз, после допросов отпускали домой. У свидетеля на этом фоне было нервное расстройство. На него оказывалось давление со стороны оперуполномоченного Гайдаенко, который запугивал его статьями, говорил, чтобы свидетель давал показания, иначе пойдёт соучастником с ФИО2 Цель оказания на него воздействия заключалась в том, чтобы он сказал, что все деревья пилили они.

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ – по ходатайству государственного обвинителя, показаниям свидетеля ФИО4 №2, данным в ходе предварительного расследования, он проживает с родителями по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО4 и его семья давно знакомы с ФИО2 Насколько ему известно, в ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО4 №3 оформил документы на заготовку дров и, так как у ФИО2 в пользовании есть автомашина марки ФИО40 государственный регистрационный знак № они договорились о заготовке дров на выделенном ему участке. Ввиду того, что его отец преклонного возраста и заготовить дрова самостоятельно не может и у него нет бензопилы и автомашины, между ФИО4 №3 и ФИО2 была устная договорённость о том, что ФИО2 будет заготавливать дрова на участке леса, специально отведенном отцу недалеко от <адрес><адрес>, для заготовки дров, а свидетель будет помогать грузить и вывозить из леса распиленные фрагменты (чурки) сортиментов срубленной древесины. Участок выделял участковый лесничий ФИО41 ФИО4 №1 ФИО4 присутствовал при выделе участка вместе с ФИО2, но точно не ориентируется в границах участка. При этом, насколько помнит, ФИО4 №1 при выделении участка (выдела) для заготовки дров сказал, что можно пилить только «Ольху» и «Березу». Далее, ДД.ММ.ГГГГ свидетель и ФИО2 на автомашине последнего марки ФИО42», государственный регистрационный знак № выезжали в лес в сторону указанного выдела, но ФИО2 при этом говорил, что на выделенном ему участке лес нехороший, брать там нечего. Поэтому ранее ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ 3 раза, а в феврале 1 раз, отвозил свидетеля в лес дальше выдела (участка), расположенный в овраге, рядом с которым течет ручей, и это было то самое место, где свидетеля и ФИО2 задержали ДД.ММ.ГГГГ участковый лесничий ФИО4 №1 На месте ФИО2 при помощи привезенных им бензопил марок ФИО43 сам спиливал стволы деревьев, при этом отделял стволы деревьев от корня до полного прекращения их роста, в день выпиливал по несколько деревьев породы, в основном «Дуб», примерно 3-4 дерева, для того, чтобы сортименты, части стволов спиленных деревьев, распиленные на чурки было удобно вывозить на машине за один раз, далее отъезжали на выделенный участок и там тоже пилили несколько деревьев породы «Ольхи» и «Ясень» складывали тоже в грузовик и уезжали в <адрес><адрес>. ФИО4 не получал от ФИО2 деньги за свою помощь в погрузке дров в лесу, хотел только завезти часть заготовленных дров своим родителям. В результате ФИО2 и свидетель привезли его родителям две машины дров смешанных видов деревьев, и эти самые распиленные части деревьев были свалены возле двора дома родителей и впоследствии были изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Места, где ФИО2 пилил деревья, именно вне пределов выделенного участка, свидетель хорошо помнит. Как сам ФИО2 распоряжался другими спиленными им дровами, которые свидетель помогал загружать в машину, он не знает. С целью очередной заготовки дров ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО2 взял принадлежащую ему бензопилу и принадлежащую ему автомашину марки «ФИО44 государственный регистрационный знак № Также ФИО2 взял свидетеля себе в помощь для погрузки дров, свидетель сел в его автомашину около <адрес><адрес>, где он проживает. Проехав в сторону выделенного ему участка в лес, ФИО2, как свидетелю показалось, проехал дальше выделенного ему участка, туда, где он и ранее несколько раз пилил по несколько деревьев породы «Дуб». Там ФИО2 остановил грузовик и начал пилить деревья при помощи привезенных им бензопил марок ФИО45 спилил два дерева породы «Дуб», одно из этих деревьев имело два ствола, растущие из одного корня (пня), разветвляющиеся у самой земли, а так же спилил одно дерево породы «Ольха». Повалив деревья, ФИО2 очистил их от мелких ветвей с помощью бензопилы, распилил на чурбаки, свидетель помогал ему оттаскивать ветки и загружать эти чурбаки в кузов автомашины, укладывать в ряды. В это время, примерно в 13-14 часов, к ним подошел мужчина в костюме камуфлированной расцветки, который представился участковым лесничим ФИО4 №1, также он показал свое служебное удостоверение. ФИО4 №1 указал ФИО2 на незаконность его действий, ФИО2 свою вину не отрицал. Участковый лесничий ФИО4 №1 вызвал по телефону сотрудников полиции. ФИО2 в этот момент сообщил, что нажил себе неприятностей, а ему (ФИО31) сказал: «Ты не при делах, только помогал складывать чурки деревьев, а деревья пилил сам ФИО2, поэтому иди домой». Так как лесничий ФИО4 №1 в это время отошел и обследовал участок, то свидетель ушел пешком к дороге, а потом по дороге вернулся в <адрес><адрес>.

В ходе доследственной проверки свидетель указал на место незаконной рубки деревьев, то есть там, где он и ФИО2 находились ДД.ММ.ГГГГ и где их застигли при попытке вывоза незаконно срубленной древесины, а именно, сортиментов стволов деревьев породы «Дуб» и «Ольха», которые ранее при помощи своей бензопилы спилил ФИО2 Перед осмотром места совершения преступления свидетелю была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. ФИО4 добровольно без оказания на него какого-либо психологического давления указал на каждый пень дерева, который в его присутствии при помощи своей бензопилы спилил ФИО2, таким образом, он указал на 13 деревьев, 12 из которых породы «Дуб» и одно дерево породы «Ольха». В ходе допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу он полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе осмотра места происшествия, но при проверке показаний на месте, проведенной с его участием ДД.ММ.ГГГГ на том же участке местности, где он с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были застигнуты при попытке вывезти незаконно спиленный лес, указал всего на два пня породы «Дуб», расположенных рядом друг с другом, так как ФИО2 ранее попросил его указать на пни деревьев породы «Дуб», которые были спилены ДД.ММ.ГГГГ. В ходе повторной проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по его желанию, он добровольно, без оказания на него какого-либо психологического давления со стороны кого-либо, указал на место, где до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории лесного массива, расположенного недалеко от <адрес><адрес>, ФИО2 самовольно, без какого-либо разрешения, незаконно спилил 13 сырорастущих деревьев, а именно, 12 деревьев породы «Дуб» и одно дерево породы «Ольха», при этом свидетель по его просьбе оказывал только физическую помощь в погрузке чурок в кузов грузовой автомашины ФИО47 государственный регистрационный знак ФИО46, которая, насколько свидетелю известно, также принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель находился на работе в пожарной части, к нему обратился ФИО2 с просьбой подписать заявление от его (ФИО31) имени, напечатанное на листе бумаги формата А4, о том, что якобы на него оказывается психологическое давление сотрудниками полиции, и он был принужден против своей воли к даче неправдивых показаний. Данное заявление свидетель подписал и отдал ФИО2, при этом ФИО2 сказал, что заявление отвезет сам, куда необходимо. На самом деле данного заявления свидетель не писал и писать не собирался, так как не считает, что его права каким-либо способом в ходе расследования уголовного дела были нарушены. Со слов ФИО2 свидетель понял, что заявление написал его защитник. Также ФИО2 сообщил, что сотрудники полиции не смогут доказать незаконный выруб 13 сырорастущих деревьев, а смогут его привлечь к уголовной ответственности только за вырубку трех деревьев, которые находились в кузове его автомашины ДД.ММ.ГГГГ в момент обнаружения ФИО2 на месте незаконной рубки деревьев.

По словам ФИО2, в случае если на него начнут давить сотрудники полиции и просить дать показания, то ФИО2 сможет отвезти эту бумагу с напечатанным текстом прокурору района, будет проведена проверка в отношении сотрудников полиции, и они перестанут на него оказывать какое-либо давление. Со стороны сотрудников полиции на свидетеля никто не оказывал давления, ни физического, ни психологического, показания он дал сам добровольно, без принуждения. Бумагу, на которой имелся печатный текст, свидетелю, можно сказать, подсунул ФИО2, которую он собственноручно подписал, но так как ему многое было непонятно из напечатанного текста, в том числе он плохо разбирается в юридических терминах и в законодательстве в целом, то он, можно сказать, от незнания и подписал ее. В момент, когда ФИО2 производил рубку сырорастущих деревьев породы «Дуб» и породы «Ольха», свидетель не знал, что ФИО2 совершает незаконные действия, а именно, незаконную рубку лесных насаждений, об этом ему уже стало известно тогда, когда ФИО2 и его самого задержал на участке лесной местности участковый лесничий. После задержания ФИО2 признался свидетелю и рассказал, что не имел разрешения, специальных документов на вырубку сырорастущих деревьев породы «Дуб», «Ольха» на участке лесной местности, где были задержаны №

ФИО4 ФИО4 №2 после оглашения ранее данных им показаний пояснил суду, что подписи в протоколах принадлежат ему, при этом он не подтверждает показания в части, касающейся количества срубленных деревьев, поддерживает указанной части показания, данные в судебном заседании. По поводу того, что в протоколе указано на рубку 13 деревьев, может пояснить, что, вероятно, не расслышал, так как протокол был ему быстро прочитан. Также иногда свидетелю давали чистые бланки документов и показывали, где расписываться.

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия ФИО4 №2 указал на место, где ФИО2 совершил незаконную рубку 2 сырорастущих деревьев породы «Дуб» при помощи бензопилы марки ФИО48», и дал пояснения об обстоятельствах незаконной рубки. На месте зафиксированы географические координаты места незаконной рубки. В ходе следственного действия производилось фотографирование №

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия ФИО4 №2 указал на участок, на котором осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений, а также на 12 пней сырорастущих деревьев породы «Дуб» и 1 пень сырорастущего дерева породы «Ольха», дав подробные пояснения об обстоятельствах незаконной рубки, осуществлённой обвиняемым ФИО3 На месте зафиксированы географические координаты местоположения каждого пня. В ходе следственного действия производилось фотографирование №

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 показал суду, что находится в дружеских взаимоотношениях с ФИО3 В конце ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поселковый совет для выделения деляны с целью заготовки дров. ФИО4 просил, чтобы ему выделили 10 кубов, но получил 5 кубов. Были подписаны договор и доверенность, но подробностей свидетель не знает, так как этим занимался ФИО2 На выделенном участке свидетель не был, так как заготовкой дров занимался ФИО2, а сын свидетеля (ФИО4 №2) помогал в этом. Всего ездили на деляну дважды. Данные события происходили зимой, но точно год свидетель не помнит. Свидетелю была привезена одна машина ольхи и березы на автомашине марки ФИО49, принадлежащей ФИО2 Также привозили дуб, который пилили у ФИО50 на <адрес>, так как он освобождал участок под строительство. К ФИО51 ездили свидетель, его сын и ФИО2. Было выпилено 4 или 5 дубов, данный лес привезли свидетелю, когда это было, свидетель не помнит. После этого сын свидетеля и ФИО2 еще раз поехали в лес и их задержали. После нового года дрова из дуба свидетелю не привозили, только тот дуб, который спилили у ФИО52 на <адрес>, его изъяли сотрудники полиции. По данному факту заготовки дров сына свидетеля допрашивали сотрудники полиции, вызывали ориентировочно 3 раза. После допроса сына у свидетеля были разговоры с подсудимым, который говорил, что на него (подсудимого) «завели» дело, но подробностей свидетель не знает. Сын говорил, что на него давят с целью изменения показаний в суде, что уедет отсюда, при этом подробностей не рассказывал. Сын свидетеля был на обоих делянах и оказывал ФИО2 помощь.

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ – по ходатайству государственного обвинителя, показаниям свидетеля ФИО4 №3, данным в ходе предварительного расследования, после дачи показаний в пункте полиции № МО МВД России ФИО53 его сын ФИО4 №2 ему ничего не рассказывал, то есть ему неизвестно, какие показания тот давал по материалам уголовного дела. После визитов в пункт полиции ФИО4 №2 уходил в запой на несколько дней. В один из дней в ходе следствия ФИО4 №2 сообщил, что на него оказывают давление, кто конкретно, не сказал. Также в один из дней к нему подходил ФИО2 и сообщил, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в <адрес> читал показания ФИО4 №2, и рассказал, что ФИО4 №2 написал заявление о том, что если его вызовут в суд, то он изменит свои показания. Что этим хотел сказать ФИО3, свидетель так и не понял. Также просил об их разговоре ничего не говорить ФИО4 №2 №

ФИО4 ФИО4 №3 после оглашения ранее данных им показаний подтвердил, что они являются достоверными.

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показаниям свидетеля ФИО4 №4, данным ею в ходе предварительного расследования, она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> совместно со своим супругом ФИО3 Дом, в котором они проживают, барачного типа, не имеет централизованного отопления, отапливается с помощью печи, в связи с чем они ежегодно оформляют документы на заготовку дров. Так, ДД.ММ.ГГГГ свидетель обратилась в администрацию ФИО54 с заявлением об отведении деляны для заготовки дров. Ранее с заявлением всегда обращался её супруг ФИО2, но так как он был занят другими делами, то обратилась с заявлением она. Оформив все необходимые и требуемые документы, свидетель передала их своему супругу ФИО2, который занимается заготовкой древесины (дров) ежегодно для личных нужд, в связи с чем у него имеется всё необходимое для этого, а именно, бензопилы и грузовик. ФИО4 на участке лесной местности, отведенном для заготовки древесины, не была, этим по доверенности занимался ФИО2, поэтому не может указать место, где данный участок находится. Насколько ей известно, ФИО2 на отведенной деляне должен был заниматься заготовкой древесины (дров) и для их родственников тоже - её дочери ФИО4 №5 и её мамы ФИО1, которые тоже оформили необходимые документы на заготовку дров согласно договорам купли-продажи лесных насаждений и вместе с доверенностью, оформленной на имя ФИО2, передали ему данные документы. В ДД.ММ.ГГГГ домой дров ФИО2 не привозил и дом они отапливали дровами, заготовленными ранее №

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показаниям свидетеля ФИО4 №5, данным ею в ходе предварительного расследования, она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> совместно со своей семьёй. Дом, в котором она проживает, барачного типа и не имеет централизованного отопления, отапливается с помощью печи, в связи с чем она ежегодно оформляет документы на заготовку дров. Так, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением об отведении деляны для заготовки дров. Оформив все необходимые и требуемые документы, в том числе и доверенность, свидетель передала их своему отчиму ФИО2, который занимается заготовкой древесины (дров) для личных нужд ежегодно, у которого для этих целей есть всё необходимое, в том числе, автомобиль марки ФИО56. Документально свидетель и ФИО2 факт заготовки дров не оформляли и ограничились устной договоренностью, при этом она сама лично на участке, отведенном для заготовки древесины (дров) не была, в связи с чем не может указать место, где он находится, при отведении деляны не присутствовала. В дальнейшем ФИО2 не выполнил условия их договоренности и до настоящего времени не привез дрова. Учитывая, что ФИО2 приходится ей родственником, претензий по данному факту она к нему не имеет №)

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показаниям свидетеля ФИО4 №6, данным им в ходе предварительного расследования, он проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> вместе с семьей. ФИО4 знаком с ФИО2, с которым никаких отношений не поддерживает. Дом, в котором проживает свидетель, представляет из себя частный дом, который не имеет централизованного отопления, отапливается с помощью печи, в связи с чем они ежегодно оформляют документы на заготовку дров. Свидетелю известно, что ФИО2 занимается на законных основаниях заготовкой древесины, оказывает помощь жителям поселка, жилье которых отапливается дровами, в спиле лесных насаждений и перевозке дров к местам их проживания, для осуществления данной работы у ФИО2 имеется все необходимое, а именно, бензопилы и автомобиль марки ФИО57 В ДД.ММ.ГГГГ свидетель выезжал вместе с ФИО2 на участок лесной местности, где в его присутствии участковый лесничий, известный ему по имени ФИО7, указал свидетелю и ФИО2 место рубки лесных насаждений, при этом лесничий указал точные границы участков, а именно, участок располагался недалеко от так называемой «подстанции» <адрес> и имел размеры 200 метров в ширину и 450 метров в длину, границами служили указанные лесничим естественные ориентиры, то есть указанное им дерево, начало возвышенности и так далее, за которые выходить строго воспрещалось. В дальнейшем свидетель производил выпил лесных насаждений на указанном участке самостоятельно и за работой ФИО2 не следил, встречался с ним на участке только один раз, так как они приезжали в разное время №

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при участии участкового лесничего ФИО58 ФИО4 №1, специалиста ЭКО ПП № МО МВД России ФИО59 ФИО16, а также ФИО2 осмотрен участок лесной местности, квартал № выдел <адрес>, где обнаружены: автомашина марки ФИО60 государственный регистрационный знак №, бензопила марки ФИО61 в корпусе оранжевого цвета, бензопила марки ФИО62 в корпусе оранжевого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие обвиняемому ФИО3, сортименты древесины породы «Дуб», «Ольха», находящиеся в кузове автомашины, а также 13 пней от сырорастущих деревьев породы «Дуб», «Ольха», то есть была зафиксирована обстановка совершенного преступления, место и способ его совершения. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 указал на один пень дерева породы «Ольха» и три пня дерева породы «Дуб» (два пня от одного дерева с одной корневой системой), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ указанные пни образовались в результате совершённого им самовольного сноса, спила деревьев. С места происшествия изъяты автомобиль «ГАЗ-66», государственный регистрационный знак №, бензопилы ФИО63 сортименты древесины породы «Дуб» и «Ольха». В ходе следственного действия производилось фотографирование №

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при участии участкового лесничего ФИО64 ФИО4 №1, свидетеля ФИО4 №3 осмотрена территория двора <адрес><адрес> по <адрес><адрес>, где обнаружены части деревьев различных пород (поленья). Участвующий в осмотре участковый лесничий ФИО65 ФИО4 №1 пояснил, что порода данных фрагментов деревьев - ясень, ольха, дуб. Участвующий в осмотре владелец дома ФИО4 №3 пояснил, что данные фрагменты деревьев ему привёз ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. Фрагменты деревьев изъяты с места происшествия. К протоколу прилагается фототаблица №

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при участии участкового лесничего ФИО66 ФИО4 №1, а также ФИО2, осмотрена территория двора <адрес><адрес>, на котором был обнаружен дровяник со сложенными дровами, которые, исходя из характерных признаков, спилены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия производилось фотографирование (№

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при участии специалиста ЭКО ПП № МО МВД России ФИО67 ФИО16, свидетеля ФИО4 №2 осмотрен участок лесной местности с географическими координатами №, а именно, квартал № выдел <адрес>, где обнаружены 13 пней от сырорастущих деревьев породы «Дуб», «Ольха», то есть была зафиксирована обстановка совершенного преступления, место и способ его совершения. Участвующий в осмотре ФИО4 №2 указал на 13 пней деревьев породы «Дуб» и «Ольха», пояснив, что данные деревья спилил ФИО3 В ходе следственного действия производилось фотографирование (№

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при участии участкового лесничего ФИО68 ФИО4 №1 осмотрен участок лесной местности с географическими координатами №, расположенный в квартале № выделе ФИО69 который, согласно пояснениям ФИО4 №1, был выделен ФИО2 для осуществления законной рубки лесных насаждений, зафиксированы граница (ориентир) участка лесной местности и его географические координаты расположения. В ходе следственного действия производилось фотографирование №

Согласно оглашённому в судебном заседании заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, два фрагмента комлевой части стволов деревьев, находившиеся в кузове автомашины ФИО70 гос. номер № №, и два спила, извлеченные из упаковки с надписью на бирке: «Спилы 4 деревьев полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартале № выделе № ФИО71», на которые указал гражданин ФИО2, как спиленные им, имеют совпадения по размерам, форме спилов и комлевых частей, линии их разделения и ее рельефу, а также строению древесины, что является основанием для вывода о том, что они составляли ранее единое целое. Остальные одиннадцать спилов, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и шестнадцать комлевых частей стволов деревьев, отобранных из чурок и их частей, уложенных в стопки, а также сортименты деревьев, находящиеся в кузове автомашины ФИО72 гос. номер № №, не представляли ранее единого целого (№

Согласно оглашённому в судебном заседании заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, оценочная стоимость одного кубического метра предоставленных лесоматериалов составляет 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость предоставленного на экспертизу автомобиля марки № года выпуска с государственным регистрационным знаком № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 276 528 рублей. Рыночная стоимость исправной бензопилы марки ФИО73 предоставленной на экспертизу, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 38 816 рублей. Рыночная стоимость исправной бензопилы марки ФИО74 предоставленной на экспертизу, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 24 521 рубль №

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете СО ПП № МО МВД России ФИО75 у свидетеля ФИО4 №1 была изъята видеозапись с места происшествия. К протоколу приобщена фототаблица №

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведён осмотр компакт-диска с видеозаписью с места происшествия, на которой зафиксирован факт обнаружения участковым лесничим ФИО4 №1 незаконной рубки лесных насаждений №

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведён осмотр бензопилы марки ФИО76 в корпусе оранжевого цвета и бензопилы марки ФИО77 в корпусе оранжевого цвета, с помощью которых осуществлялась рубка лесных насаждений, 13 спилов с пней, сделанных на месте обнаружения рубки лесных насаждений. К протоколу приобщена фототаблица. Указанные инструменты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведён осмотр автомобиля марки ФИО78 государственный регистрационный знак №, сортиментов древесины породы «Дуб», «Ольха», находящихся в кузове указанной автомашины, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, страхового полиса, договоров купли-продажи лесных насаждений Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведён осмотр частей деревьев, попиленных на сортименты, породы «Дуб» и «Ольха», объёмом 2,73 м?, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №

Согласно оглашённому в судебном заседании заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, представленные на исследование спилы и фрагменты древесины, изъятые, согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартале № выделе № ФИО79 спилы 1, 2, 4-13 и фрагменты древесины (9 штук) являются фрагментами ствола древесного растения дуб – семейства Буковые (Fagaceae) род Дуб; спил 3 – является фрагментом древесного растения ольха – семейства Березовые (Betulaceae) род Ольха (Alnus).

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый указал на 3 пня сырорастущих деревьев, из них 2 - породы «Дуб», 1 - породы «Ольха», пояснив, что указанные деревья спилил при помощи принадлежащей ему бензопилы марки ФИО80 На месте зафиксированы географические координаты места незаконной рубки. В ходе следственного действия производилось фотографирование №

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе <адрес><адрес> спилил бензопилой два дерева породы «Дуб» от одного корня с двумя стволами и одно дерево породы «Ольха», не имея разрешения на рубку. Пилил себе на дрова. Вину осознает, в содеянном раскаивается №

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что явка с повинной дана им добровольно, без оказания воздействия, её содержание соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал суду, что у него имелось разрешение на спил деревьев по адресу <адрес>, <адрес> К нему обратился его сосед ФИО31 с просьбой вырубки леса на его территории, так как ему были необходимы дрова, на что свидетель дал согласие. В этом принимали участие ФИО31 и ФИО3 Пилили несколько дней и вывозили дрова на машине ФИО3 на территорию ФИО4 №3 Через какое-то время ФИО4 №3 сообщил, что к нему приехали сотрудники полиции и конфисковали дрова, объяснив это тем, что они, якобы, спилены незаконно. ФИО4 не захотел писать заявление, просто потребовал на словах вернуть дрова, но до сих пор ему ничего не вернули, хотя они были спилены законно, имеются соответствующие документы, подтверждающие законность их спила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал суду, что работал в лесничестве с ДД.ММ.ГГГГ., осуществлял отводы лесосек, реализацию древесины. ФИО4 знаком с ФИО2 около 20-25 лет, ранее взаимодействовал с ним в ходе осуществления своей трудовой деятельности, когда ФИО2 заготавливал дрова для своих нужд. ФИО2 известен порядок выдела участка под заготовку леса либо дров. Согласно установленному порядку, сначала отводится деляна, затем указывается место расположения, отмечаются в рубку те деревья, которые подлежат вырубке. В пересчетную ведомость заносятся сведения о породе дерева, его диаметр, высота. На основании этого заключается договор купли-продажи древесины. Если лесничим не определены под рубку определенные деревья либо участок, лесопользователь не может приступать к рубке.

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу - рапорту оперативного дежурного ДЧ ПП № МО МВД России ФИО81 зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, - поступило сообщение от участкового лесничего ФИО82 ФИО4 №1 о том, что в квартале № выделе № ФИО83 обнаружена незаконная рубка лесных насаждений №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – заявлению участкового лесничего ФИО84 ФИО4 №1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ПП № МО МВД России ФИО85 - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут при проведении рейдового мероприятия в целях исполнения полномочий по осуществлению государственной лесной охраны и пожарной лесной охраны на территории ФИО86 была обнаружена незаконная рубка деревьев в <адрес>, общим объемом 23,405 м3. Ущерб составил 3 450 585 рублей №

Из оглашённого в судебном заседании заключения специалиста ФИО4 №7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что видовой состав на деляне № лесосеки № в выделе ФИО87 площадью №. Общий запас зеленых насаждений на 1 га - 63,98 м3, на деляне площадью 0,68 га - 42,86 м3; запас ликвидной древесины на 1 га - 63,98 м3, на деляне площадью 0,68 га - 42,86 м3.

Отвод лесосеки в выделе № произведен с нарушением требований лесного законодательства Российской Федерации.

Размер вреда, причиненный лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства гражданином ФИО2 при незаконной рубке 3-х деревьев в выделе <адрес>, составляет 342 704 (триста сорок две тысячи семьсот четыре) рубля (№

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 №7, составивший заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, показал суду, что по данному делу им был осуществлен выезд на лесную деляну, которую ему показал ФИО2, выделенную для изготовления древесины. Специалист осмотрел лесные насаждения, выделенных границ деляны в пределах лесосеки он не увидел. Специалист произвел перечет деревьев с определением их породы. Затем ФИО2 показал место незаконной порубки 3-х деревьев, 2 из них- дуб, 1- ольха. Был произведен замер диаметра пней. Расстояние между границами отведенной лесосеки и местом незаконной рубки более 500 метров. Ошибиться между этими двумя участками невозможно. Когда прибыли к месту незаконной рубки, там еще были рядом пни около 10-ти штук.

В договорах купли-продажи лесных насаждений было указано, что в рубку назначены ольха и береза. Породный состав деревьев не отвечал требованиям данного договора. Было обнаружено, что состав насаждений значительно расходится с составом, указанным в договоре. Для определения кубатуры незаконно срубленной древесины проводятся необходимые вычисления на основании измеренного среза пня. В своём заключении специалист не отображал местонахождение осматриваемых пней. Действиями ФИО2 был причинен ущерб, который составил 342 744 руб. Разницу между расчётами ущерба, произведенными специалистом и участковым лесничим, специалист может объяснить тем, что либо могут отличаться результаты замеров диаметра пней, либо были применены разные ставки при расчёте ущерба.

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – сводному расчету ущерба (с округлением до целого рубля), данный документ содержит перечень пней, с указанием их породного состава, общий объём древесины, сумму ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений, которая составила 3450585 руб. №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – акту № об обнаружении фактов нарушения лесного законодательства, составленному участковым лесничим ФИО88 ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <данные изъяты> выявлен факт незаконной рубки деревьев. Патрульной группой при проведении наземного патрулирования в районе <адрес><адрес> на территории ФИО89 участкового лесничества был задержан гр. ФИО2 на автомобиле ФИО90 государственный регистрационный знак №, с груженой древесиной размером 0,5 м, породы «Дуб», «Ольха». При визуальном осмотре лесного участка обнаружены пни спиленных деревьев породы «Дуб» в количестве 12 штук и породы «Ольха» в количестве 1 штука. Лесной участок квартала № выдела ФИО91 в рубку не назначался, разрешительных документов не имеется №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – ведомости № определения объема срубленной древесины по породе «Ольха» в количестве 1 дерева, разряд высот №, в выделе ФИО92 ущерб составил 5729,48 рубля №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – ведомости № определения объема срубленной древесины по породе «Дуб» в количестве 3 деревьев, разряд высот №, в выделе ФИО93 ущерб составил 620 913 рублей (№

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – ведомости перечета деревьев (пней) по породам «Ольха» «Дуб», квартал № выдел ФИО94, указанный документ содержит количество пней, породный состав, их отнесение к определённой категории древесины №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – ведомости № определения объема срубленной древесины по породе «Дуб» в количестве 9 деревьев, разряд высот №, в выделе 7 ФИО95 ущерб составил 2 823 943 рубля №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – ведомости перечета деревьев (пней) по породе «Дуб», квартал № выдел ФИО96 указанный документ содержит количество пней, породный состав, их отнесение к определённой категории древесины №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – докладной участкового лесничего ФИО97 ФИО4 №1 на имя директора ФИО98 участковый лесничий сообщил об обнаруженной им незаконной рубке лесных насаждений в квартале № ФИО99

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – плановому заданию ФИО100 от ДД.ММ.ГГГГ, участковому инспектору ФИО4 №1 поручено проведение мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на территории ФИО101

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – акту осмотра, обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ - квартала № выдела ФИО102, участковым лесничим ФИО4 №1 при патрулировании была обнаружена незаконная рубка деревьев породы дуб в количестве 11 шт. и дерева породы ольха в количестве 1 шт. На месте незаконной рубки был задержан ФИО2 №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – договору купли-продажи лесных насаждений № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> и ФИО4 №4, последней переданы в собственность лесные насаждения, расположенные: <адрес>, <адрес><адрес>, выдел №, лесосека №, делянка №, для отопления жилых помещений. Приложениями к договору являются: характеристика и объем вырубаемой древесины, схема расположения лесных насаждений, расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений, акт приема-передачи лесных насаждений №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – договору купли-продажи лесных насаждений № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> и ФИО4 №5, последней переданы в собственность лесные насаждения, расположенные: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выдел 13, лесосека №, делянка №, для отопления жилых помещений. Приложениями к договору являются: характеристика и объем вырубаемой древесины, схема расположения лесных насаждений, расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений, акт приема-передачи лесных насаждений №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – договору купли-продажи лесных насаждений № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> и ФИО1, последней переданы в собственность лесные насаждения, расположенные: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выдел 13, лесосека №, делянка №, для отопления жилых помещений. Приложениями к договору являются: характеристика и объем вырубаемой древесины, схема расположения лесных насаждений, расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений, акт приема-передачи лесных насаждений №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – договору купли-продажи лесных насаждений № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> и ФИО4 №3, последнему переданы в собственность лесные насаждения, расположенные: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выдел № лесосека №, делянка №, для отопления жилых помещений. Приложениями к договору являются: характеристика и объем вырубаемой древесины, схема расположения лесных насаждений, расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений, акт приема-передачи лесных насаждений №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО4 №4 уполномочила ФИО2 быть представителем и вести дела по вопросам заготовки древесины для собственных нужд в ДД.ММ.ГГГГ (Договор купли-продажи лесных насаждений № № от ДД.ММ.ГГГГ), с правом заготовки и вывоза древесины №

Согласно оглашённому в судебном заседании заключению судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на торцевых сторонах тринадцати спилов, представленных на экспертизу, имеются следы их поперечного пиления, которые характерны для цепей, устанавливаемых на шины электрических и бензомоторных пил. Следы пиления не пригодны для идентификации цепи, их оставившей, но пригодны для определения групповой (видовой) принадлежности следообразующего объекта. Следы пиления, обнаруженные на торцевых сторонах спилов, могли быть образованы как цепями, установленными на шины бензопил марки ФИО103, представленных на экспертизу, так и цепями пил аналогичной конструкции и размеров, установленных на механизированные инструменты.

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – электронному страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована автогражданская ответственность ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством №, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО19 №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак № его собственником является ФИО19 №

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО20 показала суду, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 После составления протокола осмотра места происшествия, ознакомившись с ним, следователь заметила техническую ошибку в виде неверного указания выдела, в котором осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений. Причина допущенной ошибки – человеческий фактор, поскольку ранее с участковым лесничим состоялся разговор, в котором шла речь о другом выделе, на котором ФИО2 выделялись законные участки. Данная ошибка была исправлена следователем, протокол составлялся на месте осмотра, исправления вносились там же, все участники следственного действия были с ним ознакомлены путем личного прочтения. Печать была поставлена позднее по возвращении в отдел. Следствием было установлено, что фактически незаконная рубка имела место в выделе №. В протоколе проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 №2 неверно было указано время начала следственного действия, в связи с чем следователем было внесено исправление. В протоколе было поставлено фактическое время, так как до этого следственного действия проводили другое, следователь допускает, что могла спутать время начала с данным следственным действием. В протоколе допроса свидетеля ФИО4 №2 также была допущена техническая ошибка в дате проведения следственного действия, в связи с чем следователь, обнаружив данную ошибку, внесла исправление. Участниками следственного действия исправление не заверено, однако внесено в их присутствии, участники были ознакомлены с данным протоколом.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО21 показал суду, что настоящее уголовное дело находилось в его производстве, он производил допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, также проводил с ним ряд следственных действий. Географические координаты участка, на котором имела место незаконная рубка лесных насаждений, были определены с помощью приложения «Компас» в мобильном телефоне. В начале протокола следователь указывал на участок местности, который был осмотрен с участием участкового лесничего, там он указал географические координаты, в том числе, квартал и выдел. В протоколе осмотра места происшествия имеются исправления из-за человеческого фактора, а именно, было указано «квартал №», тогда как должен был быть указан выдел № Таким образом, цифра «№» была исправлена следователем на цифру «№». Это все происходило в присутствии участников следственного действия. Каждая страница данного протокола заверена подписями участников, каждая его страница была оглашена. Также проводилась фотосъемка. При подаче свидетелем ФИО4 №1 заявления с приложением документов следователь выявил несоответствие сведений в документах в части, касающейся даты и места обнаружения незаконной рубки лесных насаждений, указал на них, после чего ФИО4 №1 внёс исправления. Окончательно место незаконной рубки было определено при проведении проверки показаний на месте. Обвинение было предъявлено с учетом всех уточнений. Кроме того, следователь допрашивал свидетеля ФИО4 №2 в <адрес>. ФИО4 №2 представил жалобу, которая была адресована в прокуратуру, о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, но в ходе допроса пояснил, что давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Данные сведения фиксировались в протоколе. Жалобу следователь приобщил к материалам дела.

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – рапорту следователя СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ФИО104», зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, - участковый лесничий участкового лесничества ФИО105 ФИО4 №1 перед составлением протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ отозвал в сторону обвиняемого ФИО2 и в ходе их совместного разговора высказывал обвиняемому ФИО2 угрозы по поводу того, что обвиняемый ФИО2 даёт показания о незаконной деятельности при выделе деляны для заготовки леса, а именно, что не были должным образом обозначены границы деляны и не произведено клеймение сырорастущих деревьев, предназначенных в рубку. О данном факте было сообщено в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 №

Согласно оглашённому в судебном заседании иному документу – постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., - из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по сообщению о высказанных угрозах со стороны ФИО4 №1 в адрес ФИО2 №

Согласно оглашённой в судебном заседании копии жалобы свидетеля ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной прокурору <адрес> советнику юстиции ФИО13, свидетель указал на оказываемое на него давление со стороны сотрудников ПП № МОМВД ФИО106 в целях склонения к даче определённых свидетельских показаний, изобличающих ФИО2

Из дополнительно приобщённой судом по ходатайству государственного обвинителя и оглашённой в судебном заседании копии объяснения ФИО4 №2 на имя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> подполковника полиции ФИО22 следует, что жалобы на действия правоохранительных органов не писал, воздействие на него не оказывалось, в ходе следственных действий показания давал добровольно.

Согласно приобщённой по ходатайству государственного обвинителя и оглашённой в судебном заседании копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным ОУР МО МВД России ФИО107 ст. лейтенантом полиции ФИО23, по сообщению о высказанных угрозах со стороны участкового лесничего ФИО4 №1 в адрес ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

При этом оценивая показания, данные свидетелем ФИО4 №2 в судебном заседании, а также оглашённые показания, изобличающие ФИО2, данные свидетелем в ходе досудебного производства по уголовному делу при проведении допросов и проверки его показаний, суд считает, что оглашённые показания являются достоверными, поскольку получены в установленном законом порядке, после разъяснения свидетелю его прав и обязанностей и предупреждения об ответственности. Кроме того, в протоколах следственных действий отсутствуют заявления и замечания свидетеля в части, касающейся правильности изложения данных им показаний.

Оценивая вышеуказанное заключение специалиста ФИО4 №7 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Часть 2 указанной статьи содержит перечень доказательств, к числу которых отнесены заключение и показания специалиста (пункт 3.1).

В соответствии с частью 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 настоящего Кодекса.

Пункт 3 части 2 указанной статьи относит к числу недопустимых иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 58 УПК РФ, вызов специалиста и порядок его участия в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 данной статьи стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 71 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 168 УПК РФ, следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части пятой статьи 164 настоящего Кодекса. Перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьёй 58 настоящего Кодекса.

Таким образом, вышеуказанными нормами предусмотрено, что решение о привлечении специалиста к участию в следственном действии принимается следователем. При этом защитник вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле специалиста.

Между тем, как установлено судом, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО4 №7 стороной защиты не заявлялось и соответствующее решение следователем не принималось, его личность и компетенция не устанавливались.

Также суд не может принять в качестве достоверных выводы, изложенные в указанном заключении специалиста, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО4 №7, данных в судебном заседании, фактически осмотр места незаконной рубки лесных насаждений им производился на основании информации, представленной подсудимым ФИО2 В связи с изложенным выводы специалиста не отвечают требованиям объективности.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что специалист ФИО4 №7 был привлечён к участию в деле в нарушение порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о необходимости признания заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством.

При этом инкриминируемый ФИО2 размер ущерба, причинённого в результате незаконной рубки лесных насаждений, соответствует требованиям постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в ДД.ММ.ГГГГ коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Вменение ФИО2 ущерба, причинённого в результате незаконной рубки ольхи белой, т.е. в минимальном размере, предусмотренном для деревьев породы ольха, не противоречит пункту 4 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», поскольку проведенной судебной экспертизой определён породный состав представленных спилов и установлено, что спилы относятся к породам «Дуб» и «Ольха».

Ссылка в предъявленном обвинении на стоимость деревьев породы «Ольха» в размере 9 рублей 09 копеек за 1 плотный м3 разряда высот № суд расценивает как техническую ошибку, при этом указание в приговоре указанной стоимости в размере 9,9 руб., с учётом вменяемой ФИО2 общей суммы причинённого ущерба в размере 3 450 585 рублей, не свидетельствует об увеличении объёма обвинения и не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ.

Исправления, внесённые в процессуальные документы в части, касающейся места незаконной рубки лесных насаждений, не являются существенными нарушениями и не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему деяния, поскольку указанное место и его географические координаты установлены при проведении предварительного расследования.

Аналогичным образом, внесённые в процессуальные документы исправления, касающиеся дат и времени производства следственных действий, не относятся к числу существенных нарушений, поскольку, как установлено судом, следственные действия фактически производились с участием лиц, указанных в протоколах следственных действий, в которых содержатся подписи данных лиц, что ими не отрицалось.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые давали бы основания для вывода о том, что инкриминируемое ФИО2 деяние было совершено подсудимым при отсутствии с его стороны понимания существа совершаемых им действий, а также при отсутствии реальной возможности осознавать характер совершаемых им действий и их последствия.

Ссылка подсудимого ФИО2 в свою защиту на выделение ему участковым лесничим ФИО4 №1 в рубку участка леса, на котором отсутствовало необходимое количество древесины, также не свидетельствует об отсутствии его вины в незаконной рубке лесных насаждений, поскольку данное обстоятельство не освобождало подсудимого от обязанности соблюдать правила заготовки древесины и осуществлять рубку только на основании соответствующих разрешительных документов.

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа доказательств рапорта оперативного дежурного ДЧ ПП № МО МВД России ФИО108 а также заявления и докладной участкового лесничего ФИО109 ФИО4 №1 № поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 УПК РФ рапорт и заявление являются поводами к возбуждению уголовного дела, а докладная является служебным документом, и по смыслу ст. 74 УПК РФ указанные документы не могут быть отнесены к числу доказательств.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

В соответствие со ст. 15 УК РФ преступление относится к категории тяжких.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и умышленного характера, роли подсудимого в его совершении, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО2 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, отсутствие у него источников дохода, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая данные, характеризующие личность ФИО2, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание надлежит считать условным с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей.

Достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

Гражданский иск прокурора ФИО110 о взыскании причинённого ущерба в размере № суд, руководствуясь положениями ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об охране окружающей среды», возлагающими обязанность за возмещение в полном объёме вреда, причинённого окружающей среде, на лиц, причинивших такой вред, считает необходимым удовлетворить полностью, взыскав с подсудимого причинённый ущерб в вышеуказанной сумме в доход федерального бюджета.

Наложенный в рамках уголовного дела арест на денежные средства подсудимого подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе бензопил марки ФИО111 и марки ФИО112 учитывая, что указанные инструменты были использованы в качестве орудий совершения преступления, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суд приходит к выводу о необходимости их конфискации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств в виде чурок деревьев породы «Дуб» и «Ольха» разрешён в рамках досудебного производства по делу.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек в виде расходов по оплате проведённой экспертизы, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным возместить указанные издержки за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (ДВА) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства, один раз в месяц являться туда для регистрации по установленному данным органом графику; не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании причинённого материального ущерба в размере № – удовлетворить, взыскав с ФИО2 в доход федерального бюджета в лице КГКУ «Приморское лесничество» ущерб в вышеуказанной сумме.

Наложенный арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на счёте №, - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через постоянное судебное присутствие Партизанского районного суда <адрес> в селе <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.С. Галчатников

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда приговор <адрес> постоянное судебное присутствие от ДД.ММ.ГГГГ изменен: признать наличие в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явка с повинной. Применить к ФИО2 при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание в виде лишения свободы до №. В остальном приговор оставить без изменения.