Решение № 2-44/2019 2-44/2019(2-656/2018;)~М-750/2018 2-656/2018 М-750/2018 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-44/2019

Дело № ФИО10- 44/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО11 августа ФИО12 года <адрес>

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ФИО13 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере ФИО14 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ФИО15 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО16 рублей, в обоснование требований указав, что ФИО17 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак ФИО18 ФИО19, принадлежащего истцу на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО20 июня 2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены документы, предусмотренные законодательством. Вышеуказанный случай был признан страховым, после чего была произведена выплата в размере ФИО21 рублей ФИО22 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для объективного установления размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Марч, государственный регистрационный знак ФИО23 ФИО24. В обоснование иска указывает, что согласно экспертному заключению № ФИО25/ЭЗ-ФИО26 от ФИО27 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет ФИО28 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта- ФИО29 руб. ФИО30 коп.

ФИО31 августа 2018 года ответчику была направлена претензия, однако ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения - снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта, поскольку они несоразмерны страховому возмещению, перераспределить судебные расходы.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла по неизвестным причинам и не просила об отложении судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с требованиями ст. ФИО32 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение данного дела без его участия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В пунктах ФИО33, ФИО34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО35 г. №ФИО36 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы ФИО37 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ФИО38 апреля 2002 года N ФИО39-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ФИО40 ноября 1992 года N ФИО41 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ФИО42 февраля 1992 года N ФИО43 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ФИО44 сентября 2014 года N ФИО45-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ч. ФИО46 ст. ФИО47 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи ФИО48 части ФИО49 и ФИО50 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. ФИО51 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахована риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ФИО52 Федерального закона от ФИО53 года № ФИО54-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. ФИО55 ст. ФИО56 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. ФИО57 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, который составляет: в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО58 рублей.

Исходя из положений пунктов ФИО59 ст. ФИО60 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

Согласно ст. ФИО61 Закона об ОСАГО, в течение ФИО62 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По настоящему делу судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Марч, государственный регистрационный знак ФИО63 ФИО64.

ФИО65 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль Ниссан Марч, государственный регистрационный знак ФИО66 ФИО67 был поврежден. Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ФИО68 июля 2018 года.

Договор обязательного страхования на период вышеприведенного ДТП был заключен истцом с АО «СОГАЗ», ФИО69 июля 2018 года истцом были сданы в АО «СОГАЗ» заявление и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, последним днем окончания двадцатидневного срока исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, за исключением нерабочих праздничных дней, являлось ФИО70 августа 2018 года.

Судом установлено, что ответчик, признав указанный случай страховым, произвел истцу страховую выплату в размере ФИО71 рублей ФИО72 копеек, что подтверждается платежным поручением от ФИО73 сентября 2018 года № ФИО74 и страховую выплату в размере ФИО75 рублей ФИО76 копеек, что подтверждается платежным поручением от ФИО77 сентября 2018 года.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для установления размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Марч, государственный регистрационный знак ФИО78 ФИО79. Согласно экспертному заключению № ФИО80/ЭЗ-ФИО81 от ФИО82 августа 2018 года, произведенному в досудебном порядке по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет ФИО83.

ФИО84 октября 2018 года в ответ на претензию ответчиком была выплачена сумма в размере ФИО85 рублей ФИО86 копеек в счет оплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением от ФИО87 октября 2018 года № ФИО88.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлены.

Из материалов дела усматривается, что в рамках досудебного урегулирования спора по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение № ФИО89 от ФИО90 августа 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила ФИО91 рублей ФИО92 копеек, также по инициативе страховщика ФИО93 сентября 2018 года составлено экспертное заключение № ЕЕЕ ФИО94 Р №ФИО95, в соответствии с которым величина суммы годных остатков составляет ФИО96 рублей ФИО97 копеек.

Пунктом ФИО98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО99 г. N ФИО100 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья ФИО101, часть ФИО102 статьи ФИО103 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями статьи ФИО104 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. ФИО105 ст. ФИО106 Федерального закона от ФИО107 года № ФИО108-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

В данном случае, взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ФИО109 октября 2014 года, осуществляется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ФИО110 сентября 2014 года №ФИО111-П.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический центр». Согласно представленному экспертному заключению № ФИО112 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Марч, государственный регистрационный знак ФИО113 ФИО114 составляет ФИО115 рублей ФИО116 копеек с учетом износа.

Анализируя названные выше экспертные заключения, в совокупности с актом осмотра транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, учитывая пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, пояснившего, что ряд повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом проведенного исследования невозможно отнести к повреждениям, полученным в результате ДТП от ФИО117 июня 2018 года, а также учитывая, что при проведении судебная оценочной экспертизы от ФИО118 мая 2019 г. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, суд находит отраженные в данном заключении повреждения автомобиля истца соответствующими механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ФИО119 июня 2018 года, а характер и объем данных повреждений соответствующими стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд находит данное заключение законным и обоснованным, которое не вызывает у суда сомнений по поводу данного заключения достоверным и правдивым. Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

На основании изложенного суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы ФИО120 июня 2019 года №ФИО121, а представленные иные экспертные заключения отвергает как необоснованные.

С учетом того, что страховая выплата произведена ответчиком АО «СОГАЗ» в адрес истца в полном объеме до подачи иска в суд, а именно в размере ФИО122 рублей ФИО123 копеек- ФИО124 сентября 2018 года и в размере ФИО125 рублей ФИО126 копеек- ФИО127 сентября 2018 года, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно п. ФИО128 ст. ФИО129 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ФИО130 г. № ФИО131-ФЗ течение ФИО132 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. ФИО133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО134 N ФИО135 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере ФИО136 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере ФИО137 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей ФИО138 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта ФИО139 статьи ФИО140 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с ФИО141-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: ФИО142 рублей – сумма восстановительного ремонта * ФИО143% * ФИО144 день просрочки выплаты (с ФИО145 по ФИО146) + ФИО147 рублей (ФИО148) * ФИО149% * ФИО150 дней просрочки выплаты (с ФИО151 по ФИО152), таким образом сумма подлежащая выплате составила ФИО153 рубля.

В силу статьи ФИО154 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части ФИО155 статьи ФИО156 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи ФИО157 РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом ФИО158 Постановления Пленума Верховного суда РФ № ФИО159 от ФИО160 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи ФИО161 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи ФИО162 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи ФИО163 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения статьи ФИО164 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Нормы ст. ФИО165 ГК РФ, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. ФИО166 ст. ФИО167 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.ФИО168 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО169 N ФИО170 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи ФИО171 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № ФИО172-О от ФИО173 декабря 2000 года, положения п. ФИО174 ст. ФИО175 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. ФИО176 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размер обязательства, период просрочки обязательства, а также то, что ответчик ФИО177 октября 2018 года выплатил ФИО7 неустойку в размере ФИО178 рублей ФИО179 копеек, суд считает возможным применить статью ФИО180 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до ФИО181 рублей ФИО182 копеек, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Статьей ФИО183 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.ФИО184 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО185 января 2016 г. N ФИО186 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. ФИО187 ст. ФИО188 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. ФИО189 ст. ФИО190 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В связи с добровольной оплатой стоимости услуг эксперта ответчиком суд считает необходимым взыскать с истца в пользу АО «СОГАЗ» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере ФИО191 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО192 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ФИО193 рублей, неустойки в размере ФИО194 рублей, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы в размере ФИО195 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО196 рублей- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере ФИО197 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гудкова