Определение № 2-4/2017 2-4/2017(2-651/2016;)~М-628/2016 2-651/2016 М-628/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело № 2-4/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием истца ФИО2, представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к АО «СОГАЗ» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1 согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков, однако до сих пор выплата не произведена. Истец обратился к независимому эксперту, предоставив акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного АО «СОГАЗ», согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа составляет <данные изъяты>. ФИО2 просит взыскать данную сумму и расходы на оценку <данные изъяты> с ответчика, кроме этого просит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

После исследования доказательств по делу по просьбе истца и его представителя был объявлен перерыв. После возобновления работы судебного заседания истец обратился с заявлением о прекращении производства по делу отказавшись от своих требований. Истцу понятны последствия отказа от своих исковых требований.

Представитель ответчика не против прекращению дела в связи с отказам истца от своих требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления не имеется.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из заявления истца, он отказывается от своих требований.

При таких обстоятельствах дело подлежит прекращению производством.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика АО "СОГАЗ", как на сторону, заявившую ходатайство.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> не оплачены, что подтверждается заявлением директора ООО «Независимая Экспертная Компания» о возмещении судебных расходов и счетом на оплату №-№.17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вышеназванных норм закона с истца ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения производством прекратить в связи с отказом истца от своих требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертная компания» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней после вынесения в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Замалиев Н.К.