Решение № 12-2810/2025 12-720/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-2810/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-014405-77

Дело № 12-720/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 марта 2026 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., при секретаре Нестеровой Т.А.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвоката ФИО6, по доверенности ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 от <дата> и решение врио командира 14 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением <номер> старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1500 рублей.

Установлено, что <дата>г. в 13 час. 15 мин. у <адрес> г.о. <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной <...> г/н <номер>, не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», совершил столкновение с автомашиной <...> г/н <номер>, под управлением водителя ФИО4 и автомашиной <...> г/н <номер>, под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решением врио командира 14 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, дело направить для дополнительной проверки. В обоснование жалобы указал, что из показания участников ДТП усматривается, что я ФИО1 в момент предшествующий столкновению находился в одной полосе с автомобилями Беловой и Коломейского, после того как ФИО11 начала тормозить на моргающий зеленый свет светофора я не успевая затормозить вырулил руль в право и столкнулся передней левой часть своего автомобиля с задней правой частью автомобиля Беловой, после столкновения в заднюю часть моего автомобиля столкнулся ФИО12, и мой автомобиль отбросило на правую полосу. Таким образом, его действия неправильно квалифицированы должностным лицом при вынесении Постановлении, также как и действия водителя Коломейского, которые должны быть квалифицированы как нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Инспектором ДПС неправильно квалифицированы его действия в момент столкновения, так должностное лицо указывает, что он нарушил п. 1.3 ПДД РФ и привлек его к ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Он не совершал поворотов налево либо разворотов в неположенном месте, в момент уклонения от автомобиля Беловой находился с ней в одной полосе. Перестроение совершенно им с правой полосы в среднюю на прерывистой отметке, на что указывает тормозной след на фото имеющихся материалов дела, расположение автомобилей после остановки на сплошной разметке не может и не свидетельствует о совершении столкновении именно в данном месте. Данные доводы также подтверждаются показаниями свидетеля, который указал на то, что перестроение в среднюю полосу осуществлялось им на прерывистой полосе. Указывает, что не был уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы. Считает, что должностным лицом не в полной мере рассмотрен вопрос о виновности Коломейского, который не может являться потерпевшим в данном ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил к участию в деле своих защитников, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Защитники ФИО1 адвокат ФИО6 и по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в прошлом судебном заседании свои объяснения данные им ранее полностью подтвердил и пояснил суду, что <дата>, управляя автомашиной <...>» № <номер> по <адрес>, двигался в прямом направлении, впереди двигался автомобиль <...> № <номер>, с которым они начали притормаживать, в этот момент справа, через сплошную линию разметки начал перестраиваться автомобиль <...> № <номер>, который совершил столкновение с автомобилем <...> № <номер> он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП у его транспортного средства было повреждено правое переднее крыло, у автомашины ФИО4 – заднее левое крыло, у автомашины ФИО1 – помят капот и заднее крыло. Также пояснил, что он направления движения не менял, двигался прямо за автомашиной ФИО4 Считает, что ДТП произошло по вине ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 свои объяснения, данным им ранее в ходе административного расследования полностью подтвердил и пояснил суду, что <дата> он двигался в качестве пассажира на автомобиле <...> г.р.з. <номер>. Двигались в правой полосе, по <адрес> в средний ряд на прерывистой лини разметки, до знака и стоящей справа АЗС, чтобы продолжить движение прямо на светофоре. Двигавшийся впереди автомобиль <...> г.р.з. <номер> остановился на зеленый мигающий сигнал светофора. В результате экстренного торможения, избежать столкновения не удалось. Правое переднее колесо попало на щебенку, потеряв сцепление с дорогой. Уходя от столкновения ФИО1 вывернул руль вправо, из-за чего получилось избежать прямого удара. После чего, через несколько секунд после остановки, почувствовали удар в заднюю часть их автомобиля, которую совершил автомобиль <...> г.р.з. <номер>, из-за чего автомобиль <...> выехал на правую полосу для движения. В результате ДТП у их транспортного средства была повреждена задняя левая часть, у автомашины <...> – правое переднее крыло и фара, от удара их автомашину откинуло вправо и в соседней полосе они остановились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что он является старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 14 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ни с кем из участников ДТП ранее знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что <дата>г. в 13 час. 15 мин. у <адрес> г.о. <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной Тойота Креста г/н <номер>, не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», совершил столкновение с автомашиной <...> г/н <номер>, под управлением водителя ФИО4 и автомашиной <...> г/н <номер>, под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ; были взяты объяснения от участников ДТП, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, фототаблица к ней, оценив собранные доказательства и с учетом механизма и характера повреждений транспортных средств, он пришел к выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 Схему места ДТП составлял сотрудник Центра оформления ДТП со слов водителя ФИО4 На момент вынесения данного постановления ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитников заявителя, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно обжалуемым постановлению и решению, <дата>г. в 13 час. 15 мин. у <адрес> г.о. <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной <...> г/н <номер>, не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», совершил столкновение с автомашиной <...> г/н <номер>, под управлением водителя ФИО4 и автомашиной ВАЗ-21053 г/н <номер>, под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч. 2 КоАП РФ подтверждается представленными в суд справкой по ДТП по факту происшедшего <дата>г. дорожно-транспортного происшествия, с указанием всех участников ДТП и транспортных средств; план-схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной участником ДТП ФИО4, объяснениями участников ДТП ФИО4, ФИО1, ФИО8, свидетеля ФИО9, фототаблицей к план-схеме, а также показаниями в судебном заседании участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8, и свидетеля ФИО10, из которых следует, что водитель ФИО1, управляя автомашиной <...> г/н <номер>, не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», совершил столкновение с автомашиной Дэу Нексия г/н <номер>, под управлением водителя ФИО4 и автомашиной <...> г/н <номер>, под управлением водителя ФИО8, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда нет оснований, они последовательны, соответствуют фактически установленным обстоятельствам административного правонарушения, согласуются с показаниями участников ДТП – ФИО8 и ФИО4, данными ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом в пределах своей компетенции.

Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за совершение поворота налево или разворота в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

По факту допущенного нарушения ПДД РФ <дата> старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 было вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1

Действия ФИО1 старшим инспектором 14 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с чем согласился врио командира 14 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 согласно решению от <дата>, рассматривая жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица.

Решением врио командира 14 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение соответствует требованиям главы 30 КоАП РФ, мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 2515 КоАП РФ.

Из представленных же защитниками заявителя фотоснимков места дорожно-транспортного происшествия, также как и из план-схемы места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, фототаблицы с места дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения транспортных средств расположено непосредственно перед регулируемым перекрестком у <адрес> г.о. <адрес>, на одной проезжей части, все автомашины двигались в одном направлении, данная схема составлена сотрудником Центра оформления ДТП со слов водителя ФИО4 Каких-либо замечаний и возражений схема места ДТП не содержит. Оснований для признания ее недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы защитников ФИО1, суд расценивает как способ защиты, так как вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Отсутствие же среди доказательств видеозаписи, фиксирующей факт совершения ФИО1 административного правонарушения, не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку по делу имеется достаточно других доказательств, подтверждающих как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, так и виновность ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судом неоднократно принимались меры к вызову в суд участника ДТП – ФИО4, однако, она, будучи извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, доводы ФИО1 и его защитников не подтвердила.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе и те, на которые ссылаются защитники ФИО1, являются несостоятельными, и суд приходит к выводу о том, что их позиция вызвана стремлением избежать ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение.

Доводы защитников ФИО1 о том, что водителем ФИО8 также были нарушены требования правил дорожного движения и его действия послужили причиной данного происшествия, являются несостоятельными и не освобождают ФИО1 от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, а также опровергаются совокупностью собранных и приведенных выше доказательств по делу.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя, суду не представлено.

Несогласие заявителя с данной должностным лицом оценкой, имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, суд считает правильной.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности должностным лицом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ и влекущих отмену постановления и последующего решения по жалобе должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного правонарушения, и обстоятельствам дела, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление <номер> старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 от <дата> и решение врио командира 14 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья А.А. Балашова