Решение № 2-937/2026 2-937/2026~М-253/2026 М-253/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-937/2026

УИД № 38RS0003-01-2026-000396-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Братск Иркутской области 10 апреля 2026 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)), в котором просил: признать недействительным условие кредитного договора <***> от 31.03.2025, заключенного между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), предусматривающее возможность применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности условий кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № У-0005328014 от 21.01.2026, выданной нотариусом ФИО4; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 31.03.2025, пор которому истец выступает в качестве заемщика, а ответчик – в качестве займодателя. По мнению истца, договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса. В условиях договора указано, что в случае возникновения просроченной задолженности ответчик вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Однако, условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия. Согласие в договоре прописано типографическим способом, на которое клиент не в силах повлиять. Таким образом, ответчик не предоставил истцу гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем, указанное условие договора ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению. Указанное недействительно условие договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи № У-0005328014 от 21.01.2026 нотариусом ФИО4, а также последующее возбуждение исполнительного производства № 43167/26/38007-ИП от 23.01.2026, что лишило истца возможности регулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что он не согласен с взыскиваемой суммой долга.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица – нотариус ФИО4, ОСП по г.Братску и Братскому району в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив исковое заявление, проанализировав представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)), который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), перечень которых приведен в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Часть 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

Судом из материалов дела установлено, что 31.03.2025 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт <***> по условиям которого, ФИО1 был выдан кредит в размере лимита овердрафта в размере 45 676 руб., со сроком возврата кредита – 31.03.2030, со сроком действия договора – 31.03.2055. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 69,90% годовых (л.д. 104-105).

Вышеназванный договор о предоставлении и использовании банковских карт заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью ФИО1.

Пунктом 19 индивидуальных условий договора о предоставлении и использовании банковских карт <***> от 31.03.2025 установлено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ. Исполнительная надпись совершается нотариусом. Если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения судебных решений (л.д. 105).

В соответствии с п. 14 названных индивидуальных условий, ФИО1 подтвердил, что согласен с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (Общие условия).

Подписывая Анкету-Заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и обязался неукоснительно их соблюдать (п. 9.3) (л.д.107).

Таким образом, судом установлено, что условия договора определены непосредственно в Индивидуальных условиях договора о предоставлении и использовании банковских карт <***> от 31.03.2025, с которыми заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтвердил, подписав Индивидуальные условия простой электронной подписью (л.д. 105).

Факт заключения кредитного договора в электронном виде подтверждается самими индивидуальными условиями договора о предоставлении и использовании банковских карт (л.д. 104-105) и не оспаривался ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Факт предоставления денежных средств по кредитной карте, истцом также не оспаривается и на такие обстоятельства истец не ссылается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что условие договора о возможности банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, не было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, поскольку включено с типовую форму договора, не предполагающую возможность отказа от такого условия.

Вместе с тем, проанализировав порядок заключения между сторонами кредитного договора на предмет его соответствия требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что Индивидуальные условия договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в том числе оспариваемый пункт, предусматривающий право банка взыскать с заемщика задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, согласованы сторонами в установленном законом порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ, подтверждается, что условия кредитного договора, в том числе о праве банка взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, согласованы сторонами в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о потребительском кредите (займе) порядке с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию и не противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей.

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Указанием Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У утверждена табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, в том числе Индивидуальных условиях, приведенных в табличной форме, соответствующей Указанию Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У, что также подтверждается простой электронной подписью ФИО1 в Индивидуальных условиях договора о предоставлении и использовании банковских карт, после чего истец, действуя своей волей и в своем интересе, заключил с Банком ВТБ (ПАО) вышеуказанный договор, содержащий, в том числе и оспариваемые истцом условия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), ФИО1 выразил согласие со всеми условиями данного договора, в том числе и с оспариваемым пунктом, устанавливающим право Банка взыскивать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

Оснований полагать, что истец не имел возможности заключить кредитный договор на иных условиях, отличных от тех, с которыми он был ознакомлен, у суда не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора, он выражал несогласие с п. 19 индивидуальных условий договора, но ему было отказано в заключении кредитного договора на иных условиях.

Из материалов дела достоверно установлено, что при подписании кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями в полном объеме, согласился с ними, после чего подписал кредитный договор, в связи с чем, правовых оснований для признания п. 19 договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) недействительным, у суда не имеется.

Доводы искового заявления о том, что условие кредитного договора о применении исполнительной надписи повлекло для истца негативные последствия в виде применения исполнительной надписи № У-0005328014 от 21.01.2026, не могут быть приняты судом, поскольку при наличии задолженности по кредитному договору кредитор вправе использовать любые установленные законом и/или договором правовые механизмы, в том числе, как в данном случае, исполнительную надпись нотариуса.

При этом, в случае несогласия истца с исполнительной надписью, он не лишен возможности оспорить ее в установленном законом порядке (ст.49 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Более того, из обоснования иска явно следует несогласие истца именно с исполнительной надписью нотариуса ФИО2 № У-0005328014 от 21.01.2026, в связи с чем, оспаривая пункт кредитного договора, предусматривающий право банка взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи, истцом выбран неверный способ защиты права.

В связи с вышеизложенным, производные требования о применении последствий недействительности условия договора о предоставлении и использовании банковских карт путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса У-0005328014 от 21.01.2026, выданной нотариусом ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора <***> от 31.03.2025, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), предусматривающее возможность применения исполнительной надписи; применении последствий недействительности условий кредитного договора <***> от 31.03.2025 путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № У-0005328014 от 21.01.2026, выданной нотариусом ФИО2; взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО5

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2026 года