Решение № 2А-4113/2023 2А-671/2024 2А-671/2024(2А-4113/2023;)~М-3640/2023 М-3640/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-4113/2023

Дело № 2а-671/2024

34RS0004-01-2023-005412-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

19 февраля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, врио начальника отдела –старшему судебного приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3., врио начальника отдела –старшему судебного приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником ПАО «Альфа-Банк» по требованию к должнику ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №, исполнительный лист №№.

09.10.2023 ООО «ПКО ТРАСТ» направило в адрес Красноармейского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа №ВС № в отношении должника ФИО8

31.10.2023 в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Волгоградской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению в ФССП России.

ООО «ПКО ТРАСТ» считает данный отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, в связи с чем направил жалобу на имя начальника отдела Красноармейского РОСП Волгоградской области на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в незаконном отказе в возбуждении исполнительного производства, в не направлении взыскателю сведений, подтверждающих смерть должника ФИО8

05.12.2023 в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступило постановление врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от 24.11.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что должник умер 12.03.2019, в связи с чем не подлежит исполнению, постановление об отказе в возбуждении вынесено законно.

ООО «ПКО ТРАСТ» считает, что после того как судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО8 умерла, судебный пристав обязан был обратиться к нотариусу за установлением наследников умершего должника, после чего обратиться в суд о замене умершего должника его наследником, либо за прекращением исполнительного производства, в случае отсутствия наследников у умершего должника.

Также ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным заявлением ими пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы прибыло в <адрес> 04.12.2023 и зарегистрировано 05.12.2023 в связи с загруженностью ОДОУ передано в юридический отдел для обжалования 19.12.2023, следовательно ранее ООО «ПКО ТРАСТ» не могло узнать о нарушенном праве.

По этим основаниям административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выраженное в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства ФИО8; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц Красноармейского РОСП, возложенных на них должностных обязанностей; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда ФИО2 отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесенное врио заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ФИО5; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда ФИО2 рассмотреть жалобу надлежащим образом, обязать судебного пристав-исполнителя Красноармейского РОСП Волгоградской области ФИО3 устранить нарушения законодательства, а именно отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, рассмотреть заявление о возбуждении, провести работу направленную на установление наследников умершего должника, а именно объявить розыск имущества и наследников умершего должника, в случае если наследники умершего должника будут установлены, обратиться в суд с заявлением о замене умершего должника его наследником, в случае если наследники умершего должника не будут установлены, обратиться в суд за прекращением исполнительного производства. В случае если будут установлены наследники умершего должника и произведена замена выбывшей стороны в исполнительном производстве, направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» соответствующее постановление. В случае если исполнительное производство будет прекращено по решению суда, направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» соответствующее решение; установить судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела старшему судебному - приставу Красноармейского РОСП Волгоградской области ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, а также восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу протокольно произведена замена статуса ГУФССП России по Волгоградской области с заинтересованного лица на административного ответчика.

Представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика - ГУФССП по Волгоградской области, врио начальника отдела –старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО8, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, 09.10.2023 ООО «ПКО ТРАСТ» направило в адрес Красноармейского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа №ВС № в отношении должника ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 317352 руб. 31 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 при рассмотрении исполнительного документа №ВС№ от 02.09.2014 о взыскании с должника ФИО8 денежных средств в размере 317352 руб. 31 коп. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ», а также заявления о возбуждении исполнительного производства, установлено, что должник ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве».

Данное постановление и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя 23.10.2023и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии со ст.17-18 ГК РФ гражданская правоспособность-это способность гражданина иметь гражданские права и нести обязанности, в том числе граждане могут иметь имущество на праве собственности. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом судом установлено, что должник ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ не могла являться стороной исполнительного производства. Данное обстоятельство на основании п.8 ч.1 ст.31 ФЗ № «Об исполнительном производстве» явилось основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Также судом установлено, что сведения о смерти должника ФИО8 направлены в адрес взыскателя в ответе на входящие обращения в рамках данного исполнительного производства.

Таким образом доводы административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выраженное в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства ФИО8 и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.10.2023 являются несостоятельными, поскольку вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.10.2023 вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и свобод административного ответчика ООО «ПКО ТРАСТ».

Судом также установлено, что 17.11.2023 в Красноармейский РОС поступила жалоба представителя ООО «ПКО ТРАСТ» по доверенности ФИО6 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в незаконном отказе в возбуждении исполнительного производства, в не направлении сведений, подтверждающих смерть должника ФИО8 Данная жалоба зарегистрирована за №-АЖ.

24.11.2023 года врио заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерным. Сопроводительное письмо от 24.11.2023 года с постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24.11.2023 направлены в адрес взыскателя и получено им 05.12.2023 (ШПИ 80106090453576). Постановление по результатам рассмотрения данного обращения взыскателем не обжаловалось.

Судом также установлено, что обжалуемое административным истцом постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 123 указанного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В силу ст. 126 того же Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со ст. 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4)обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

2. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично….

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

На основании статьи 128 названного Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В своем постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерным врио заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ФИО5 пояснила, что должник ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ не могла являться стороной исполнительного производства. Данное обстоятельство на основании п.8 ч.1 ст.31 ФЗ № «Об исполнительном производстве» явилось основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства.

При таких данных, вывод врио заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ФИО5 о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и законности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление врио заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными, соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права административного истца.

Доводы административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» об обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП <адрес> ФИО2 рассмотреть жалобу надлежащим образом, обязать судебного пристав-исполнителя Красноармейского РОСП Волгоградской области ФИО3 устранить нарушения законодательства, а именно отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, рассмотреть заявление о возбуждении, провести работу направленную на установление наследников умершего должника, а именно объявить розыск имущества и наследников умершего должника, в случае если наследники умершего должника будут установлены, обратиться в суд с заявлением о замене умершего должника его наследником, в случае если наследники умершего должника не будут установлены, обратиться в суд за прекращением исполнительного производства, суд также считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон № ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя разыскивать наследников умершего должника, обязанность обращения в суд для замены стороны в исполнительном производстве возлагается на заинтересованных лиц, то есть на ООО «ПКО ТРАСТ».

Также судом установлено, что согласно сведениям размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении должника ФИО8 не заводилось.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. (ч.7).

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Так, в судебном заседании установлено, что заявителем ООО «ПКО ТРАСТ» пропущен срок на обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст.219 КАС РФ.

В административном исковом заявление административный истец просил восстановить срок для обращения, однако доказательств уважительных причин пропуска установленного КАС РФ срока для обращения в суд, заявителем представлено не было.

Ссылки ООО «ПКО ТРАСТ» на большой объем документов и загруженность ОДОУ, не могут быть признаны состоятельными для признания их в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для выполнения своих обязанностей, в том числе по надлежащему и своевременному оформлению процессуальных и других документов для обращения в суд.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выраженное в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства ФИО8; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП <адрес> ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц Красноармейского РОСП, возложенных на них должностных обязанностей; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда ФИО2 отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесенное врио заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ФИО5; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда ФИО2 рассмотреть жалобу надлежащим образом, обязать судебного пристав-исполнителя Красноармейского РОСП Волгоградской области ФИО3 устранить нарушения законодательства, а именно отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, рассмотреть заявление о возбуждении, провести работу направленную на установление наследников умершего должника, а именно объявить розыск имущества и наследников умершего должника, в случае если наследники умершего должника будут установлены, обратиться в суд с заявлением о замене умершего должника его наследником, в случае если наследники умершего должника не будут установлены, обратиться в суд за прекращением исполнительного производства. В случае если будут установлены наследники умершего должника и произведена замена выбывшей стороны в исполнительном производстве, направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» соответствующее постановление. В случае если исполнительное производство будет прекращено по решению суда, направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» соответствующее решение; установить судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела старшему судебному - приставу Красноармейского РОСП Волгоградской области ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. Кроме того процессуальный срок для подачи административного искового заявления административным истцом ООО «ПКО ТРАСТ» пропущен без уважительных причин.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «ПКО ТРАСТ» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, врио начальника отдела –старшему судебного приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 01 марта 2024 года.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова