Решение № 2-3842/2018 2-3842/2018~М-2582/2018 М-2582/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3842/2018

Дело №2-3842/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», указав, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобилю истца причинен ущерб. Истцом в АО «ГСК «Югория» представлены предусмотренные Правилами страхования документы, однако, в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что ДТП произошло по причине того, что истец находился в утомленном состоянии и уснул за рулем. Вместе с тем, истец указывает, что причиной ДТП явилось то, что он отвлекся, не справился с управлением и оказался на полосе встречного движения. Содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведения о состоянии истца, указаны под диктовку сотрудников полиции и ошибочны. Истец полагает, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением, стоимость ремонта составила -СУММА1-, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составила -ФИО6-. Таким образом, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, следовательно, наступила полная гибель, и выплате, по мнению истца, полежит вся страховая сумма.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» страховое возмещение в размере 443 800 рублей, в свою пользу расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Также пояснил, что при заключении договора страхования он не знакомился с правилами страхования, ему их не выдавали, выдали только полис и кредитный договор. В страховую компанию не обращался за правилами страхования. Действия сотрудников полиции он не оспаривал. За медицинской помощью не обращался. Он не засыпал за рулем. Ехал в <адрес> в 6 часов 30 минут, объезжал кочки на дороге, не справился с управлением, в связи с чем произошло ДТП. Объяснения писали сотрудники ГИБДД, он только расписался в них, не читая, так как был в шоковом состоянии. Слово «прочитано» в объяснениях написал собственноручно и расписался. Объяснения брали сотрудники полиции на месте ДТП в автомобиле.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что годные остатки автомобиля истец готов передать страховщику. Считает, что ст. 964 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения. Рассматриваемый случай под данные обстоятельства не подпадает. Сотрудники ГИБДД не должны были указывать в определении того, что им не было известно и свидетелями чего они не были. Административное расследование не проводилось. Сотрудники ДПС попросили указать истца, что он был в утомленном состоянии. Законодательством не предусмотрена процедура установления утомленного состояния человека. Истец не может доказать обратное. Ответчик ставит страхователей в невыгодные условия, ущемляет права страхователей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанных в отзыве на исковое заявление, согласно которому отсутствует страховое событие. В заявлении истец собственноручно указал, что ДТП произошло в результате потери управления транспортного средства и сил после длительной поездки. Из объяснений истца следует, что после длительной поездки за рулем на своем транспортном средстве уснул и очнулся от удара подушек безопасности в лицо. Данное объяснение истцом собственноручно подписано. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также указано, что истец выехал на полосу встречного движения, так как находился в утомленном состоянии и уснул во время движения. Данное определение истцом в установленные сроки не обжаловалось. Истцу ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем АО «ГСК «Югория» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец знаком с правилами страхования, ставил свою подпись в полисе, не оспаривал правила страхования. Данная ситуация прописана и в Правилах страхования и в правилах дорожного движения, которые запрещают управлять транспортным средством в утомленном состоянии.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «ЮниКредит Банк» оставляет дело на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствии Банка. Информация о наступлении страхового случая в банк не поступала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредитному договору не погашена и составляет -ФИО6- При этом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла -СУММА4-, проценты – -ФИО6-

В случае, если событие ДТП является страховым случаем, то АО «ЮниКредит Банк» по условиям Страхового полиса является выгодоприобретателем при тотальном повреждении застрахованного автомобиля в пределах суммы непогашенной задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму -ФИО6- под 16,6 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии № автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и рискам «Частичное КАСКО» на условиях тотального повреждения ТС в части непогашенной задолженности по кредитному договору является АО «ЮниКредит Банк», в остальных случаях Страхователь. Дополнительное оборудование застраховано по тем же страховым рискам, что и ТС. Страховая сумма по договору составляет -ФИО6-. Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Страховая выплата по рискам «Частичное КАСКО» при тотальном повреждении ТС, осуществляется без учета ранее произведенных выплат, с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, при этом годные остатки передаются Страховщику или представителю Страховщика.

В силу п. 3.6.3. (в) Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п. 3.1.-3.5. Правил риски принимаются на страхование и покрываются страхованием при условии если на момент наступления страхового события, предусмотренного Правилами, водитель не находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 3.7. Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.п. 3.1.-3.5. Правил и условиями заключенного договора страхования, обладающее обязательными признаками, предусмотренными п. 3.6. Правил и не относящиеся к разделу 4 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05:35 часов, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 56-58).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он увидел как ему навстречу на встречную полосу выехал автомобиль -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № (л.д. 59).

Из объяснений истца следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 часов двигаясь на автомобиле -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № по трассе <адрес> уснул, так как длительное время находился за рулем, очнулся от удара подушки безопасности в лицо (л.д. 60-61). Данное объяснение со слов истца записано верно, им прочитано и подписано.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 28, 56 оборот).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что истец, управляя автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № в утомленном состоянии во время движения уснул, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена досудебная претензия истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в пользу ФИО3 (л.д. 30).

Из писем АО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине того, что ФИО3 находился в утомленном состоянии и заснул за рулем, поставив под угрозу безопасность движения. В связи с чем, АО «ГСК «Югория» не находит правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 29, 31).

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Ответчик является страховщиком по договору страхования автомобиля истца, согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

На основании ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 20.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Такие условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение этих правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ приведены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования условие пункта 3.6.3. (в) Правил страхования, согласно которого указанные в п. 3.1.-3.5. Правил риски принимаются на страхование и покрываются страхованием при условии если на момент наступления страхового события, предусмотренного Правилами, водитель не находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Истец ознакомлен с данным условием, кроме того, обязан был соблюдать Правила дорожного движения, вместе с тем, управлял транспортным средством в утомленном состоянии, нарушая тем самым абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя (застрахованного лица), связанные с нарушением ПДД, в связи с управлением транспортным средством в утомленном состоянии относятся к вопросам вины и не являются самим страховым случаем, влияют на его наступление либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле, либо грубой неосторожности в предусмотренных законом или договором случаях.

Следовательно, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

В данном случае нарушение ФИО3 Правил дорожного движения и игнорирование установленного данными Правилами запрета на управление транспортным средством в утомленном состоянии рассматривается как проявление грубой неосторожности.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, доводы ФИО3 о необоснованном отказе ответчика в выплате страхового возмещения признаются несостоятельными.

Доводы истца о том, что содержащиеся в определении об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении сведения о его утомленном состоянии указаны под диктовку сотрудников полиции и ошибочны, не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку действия сотрудников полиции, как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривались, замечаний на указанное определение не приносилось.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права, исследованных доказательств, в том числе объяснений водителей, суд признал установленным тот факт, что истец допустил нарушение правил дорожного движения, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие, при управлении транспортным средством в утомленном состоянии, что с учетом положений пункта 3.6.3. (в) Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на момент ДТП, свидетельствует об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхователю страхового возмещения.

Материалы дела свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести в отношении истца страховую выплату, базируются на анализе целого ряда доказательств, которые в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что на момент ДТП ФИО3 находился в утомленном состоянии.

Таким образом, подлежат отклонению доводы истца и его представителя о том, что рассматриваемый случай не подпадает под исчерпывающий список освобождения страховщика от ответственности по ст. 964 ГК РФ в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения неправомерен.

Согласно п 2. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Вместе с тем, истец с какими – либо предложениями о внесении изменений в договор страхования к страховщику не обращался, условия п. п. 3.6.3 и 3.7 Правил добровольного комплексного страхования не оспаривал.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец отрицал факт нахождения его в утомленном состоянии при управлении автомобилем, расценивается судом как способ защиты своих прав, однако, не может быть принято как доказательство обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку заявленное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя и штрафа, так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2018 года.