Решение № 2-2538/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-2538/2019;)~М-2258/2019 М-2258/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-2538/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 в обоснование указав, на основании ордера на жилое помещение № серия ЗАС от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление из – за течи на гибкой подводке ХВС на кухне к смесителю из <адрес> расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭУ-2» составлен акт осмотра жилого помещения. С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «НОКС», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 119 412 рублей. От возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик уклонился. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в размере 119 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 828 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили отказать, поскольку сумма ущерба необоснованно завышена.

Третьи лица ООО «ЭУ-2», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании ордера на жилое помещение № серия ЗАС от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 14/41 долей в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО6

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление из – за течи на гибкой подводке ХВС на кухне к смесителю из вышерасположенной <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭУ-2» составлен акт осмотра жилого помещения.

Для определения размера ущерба причиненного затоплением квартиры, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «НОКС».

17 июня 2019 года ООО «НОКС» составлен акт о фактическом осмотре объекта, согласно которого имуществу причинен ущерб в виде: помещение 1: потолок – затечное пятно на S =0,1 х 1,0, 0,1х 3,6; стены – отслоение и затечные пятна по всей площади, полы (линолеум, без плинтуса) – без видимых повреждений, помещение № 2: потолок (краска ВД) – затечные пятнана S 0,15 х 4,5, 0,2 х 4,5; стены (обои бумажные) – затечные пятна на S =0,25 х 2, 0,2 х 0,4, 0,2 х 0,4, 0,2 х 0,4; полы (линолеум, плинтус ПВХ)- без видимых повреждений, ванна (краска ВД) – затечные пятна по всей площади, стены, полы (керамическая плитка) – без видимых повреждений, туалет (краска, ВД) – затечное пятно на S= 0,4 х 0,4; стены, полы (керамическая плитка) – без видимых повреждений, коридор между комнатами № 1 и 2: потолок (бумажные обои) – затечное пятно и отслоение S =0,25х 0,4; 0,5 х 0,7, стены (деревянные, вагонка) – без видимых повреждений, полы (линолеум) – без видимых повреждений; помещение № 3: потолок (плитка, пенопалистир.) –без видимых повреждений, стены (обои бумажные) – пятно серого цвета на S= 0,3х 0,3 0,3 х 0,3; 0,25х 0,4, затечные пятна на S =1,1,2; 0,4 х 2,6; 1,2 х 2,6; полы (линолеум, деревянный плинтус) – без видимых повреждений, коридорный потолок (краска, ВД) – затечные пятна на S = 0,1 х 0,7; 0,2х 0,6; стены (обои бумажные) – затечные пятна на S = 0,4 х 2,6; 0,5 х 2,6; 0,3 х 0,4; 0,15 х 2,6, 0,3 х 0,7; кухонный потолок (краска ВД) – затечные пятна на S = 0,15 х 0,4; 0,15 х 2; 0,2 х 2; стены (деревянные, вагонка) – без видимых повреждений, полы (линолеум) – без видимых повреждений.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Доказательств того, что затопление в квартире истца произошло по иным причинам, чем было указано выше, ответчиком ФИО2 суду не представлено. В судебном заседании ответчик оспаривала лишь размер ущерба, причиненного в результате затопления жилому помещению.

Согласно заключению независимой оценки ООО «НОКС», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 119 412 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения разногласий, по ходатайству ответчика определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно выводов которого, причиной затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является проникновение воды из помещений вышерасположенной <адрес>. На основании акта ООО «ЭУ-2» № ЭУ-2/560 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив <адрес> произошел в результате порыва и течи на гибкой подводке ХВС на кухне к смесителю в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта, проведение которого необходимо в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>А по <адрес>, в связи с ущербом причиненным в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату производства экспертизы составит 84 618 рублей, с учетом стоимости материалов, а также сведений, отраженных в актах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На дату экспертного осмотра отсутствуют повреждения в виде следов увлажнения, в том числе темные пятна различной интенсивности в виде плесени и грибка в жилых помещениях квартиры <адрес>. Также экспертом отмечено, что в исследуемых актах отсутствуют сведения о повреждениях на внутренней отделке жилого помещения <адрес> виде плесени и грибка.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключения эксперта № 4708/5-2 от 16 января 2020 года, составленный Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, несостоятельности выводов экспертов суду не представлено.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установленным в результате течи на гибкой подводке ХВС на кухне к смесителю из <адрес> расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик ФИО2

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит удовлетворению в части в размере 84 618 рублей.

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 828 рублей, что подтверждается чек-ордером № 4985 от 25 сентября 2019 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размере 2 712 рублей 77 копеек.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре истцу причинен материальный ущерб и требование о возмещении морального вреда заявлено ФИО1 именно в связи с нарушением ее имущественных прав, однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 84 618 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 рублей 77 копеек, в удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева