Решение № 2-4600/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-4600/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по устной доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Ставропольскому филиалу ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением от 20.04.2017г. по ходатайству истца и его представителя по делу заменен ненадлежащий ответчик – Ставропольский филиал ООО «ПЭК» на надлежащего ответчика ООО «Первая экспедиционная компания», а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОСАО «Якорь».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что в 2016г. он с целью продажи принадлежащего ему велосипеда Коnа Cadabra, № рамы Н2ЕН 49117, разместил в сети Интернет на сайте Авито соответствующее объявление. По указанному в объявлении телефону ему позвонил мужчина и согласился купить данный велосипед, который должен быть доставлен ему в <адрес>. По соглашению с покупателем он (ФИО1) должен был сообщить покупателю по телефону дату, когда велосипед будет доставлен в <адрес>, а покупатель должен был перечислить ему деньги за проданный велосипед. дата для доставки велосипеда в <адрес> он заключил договор транспортной экспедиции с ООО «Первая экспедиционная компания» в филиале <адрес>, передав уполномоченному лицу ответчика велосипед Коnа Cadabra, № рамы Н2ЕН 49117, в упакованном состоянии, что подтверждается выданными на груз документами: экспедиционной распиской НЧСТАМП - 3/1605 от дата. При оформлении документов сотрудник ООО «ПЭК» после распечатки поручения экспедитору по его просьбе внес исправления в объявленную стоимость груза – зачеркнул напечатанную сумму «1500руб», проставив сверху сумму «2240руб». При этом сотрудник ответчика указал на то, что в документах ООО «ПЭК» он самостоятельно внесет изменения в части объявленной ценности груза. Груз был застрахован на сумму 110000руб. Стоимость услуг ответчика должна была оплачиваться при доставке груза. При оформлении поручения экспедитору грузополучателем отправленного велосипеда в городе Набережные Челны он указал себя - ФИО1, указав при этом номер телефона мужчины, с которым договорился о продаже велосипеда. Ориентировочной датой прибытия груза являлось 26.05.2016г. Грузу был присвоен идентификационный номер, по которому он на сайте ООО «ПЭК» в сети Интернет отслеживал прибытие груза в <адрес>. Впоследствии, находясь в <адрес>, ему стало известно, что груз НЧСТАМП - 3/1605 от дата, прибывший в <адрес>, ответчиком был выдан не ему - получателю груза, а неизвестному лицу, который в документах на груз не значился получателем и не был уполномочен на получение груза от его имени. Он позвонил в филиал ООО «ПЭК» <адрес> и из разговора с работником из службы безопасности выяснил, что лицо, получившее груз – велосипед, представило водительское удостоверение на имя ФИО1 При этом в акте оказанных услуг стоит не его подпись, а получателем груза указан ФИО1, тогда как он - ФИО1. По факту совершенного преступления он обратился в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, завладевшего его имуществом. В настоящее время в ОП № УВМД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Он обратился в ООО «ПЭК» с претензией о возмещении стоимости велосипеда, однако ответчиком ему было отказано в возмещении ущерба. Он считает, что ООО «ПЭК» ему была оказана некачественная услуга, выразившаяся в необеспечении должной предусмотрительности, в халатности и некомпетентности работников, в связи с чем действиями ответчика нарушены его права как потребителя. Он просит суд взыскать с ответчика ООО «ПЭК» в свою пользу ущерб в размере стоимости велосипеда - 99990 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца по доверенности, оформленной в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы истца ФИО1 поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что 16.05.2016г. при передаче груза истцом в ООО «ПЭК» данные о грузоотправителе и грузополучателе указывались по данным, представленным клиентом, который несет ответственность за их достоверность. Грузополучателем в поручении экспедитору был указан ФИО4, а также указан телефон, на который надлежало сообщить о доставке груза. 25.05.2016г. груз прибыл в <адрес>, по указанному истцом телефону грузополучателю было сообщено о доставке груза и данный груз был выдан грузополучателю по представленному им водительскому удостоверению с фотографией. Проверка подлинности удостоверения не входит в обязанности сотрудников ООО «ПЭК». Однако сотрудники ООО «ПЭК» проверили на официальном сайте ГИБДД РФ номер водительского удостоверения и убедились, что данное водительское удостоверение действительно. Истец сам указал номер телефона, на который было отправлено СМС - сообщение о том, что груз прибыл в <адрес>, в связи с чем сотрудники ООО «ПЭК» действовали согласно заключенному с истцом договору. Она не может пояснить причину разночтения объявленной ценности груза, содержащейся в документах истца (2240руб.) и ответчика (1500руб.), и кто вносил изменения в документы, находящиеся на руках у истца, ей неизвестно, однако объявленная ценность груза составляет 110000руб., что указано в поручении экспедитору с указанием того, что груз застрахован. При этом оплата стоимости услуг экспедитора, а также страховой взнос производятся при получении груза, т.е. были оплачены 25.05.2016г. грузополучателем в <адрес>. Договор страхования грузов заключен между страховщиком АО СО «Якорь» и ООО «ПЭК» 31.12.2015г. Клиенты по желанию присоединяются к указанному договору и являются выгодоприобретателями. Она считает, что неосмотрительные действия самого истца в данном случае привели к утрате груза, в связи с чем нет оснований для возложения ответственности на ООО «ПЭК» и она просит в иске отказать.

Третье лицо - ОСАО «Якорь», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах своей неявки не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 420, ч. 2 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор (ответчик) ООО «Первая экспедиционная компания» обязался по поручению клиента (истца) ФИО1 на условиях оплаты груза получателем организовать транспортировку груза - велосипед Коnа Cadabra, № рамы Н2ЕН 49117, до <адрес> с выдачей его получателю.

Факт получения ответчиком груза для перевозки подтверждается экспедиторской распиской № НЧСТАМП-3/1605, из которой следует, что отправителем груза является ФИО1, получателем – ФИО1, наименование груза – велосипед, груз принимался в упакованном виде, опись вложения с описанием груза не составлялась.

После прибытия груза в <адрес> человек, представившейся получателем груза – ФИО1 обратился в филиал ответчика за получением груза. Груз был вручен грузополучателю, что подтверждается подписью последнего в акте оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить переданный груз в натуре либо компенсировать его стоимость в размере 109000 руб., ссылаясь на то, что груз был передан ненадлежащему лицу при том, что информацией о нем располагали только истец. Ответчик на данную претензию ответил отказом.

Пунктом 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По делу установлено, что ответчик, заключив договор транспортной экспедиции с истцом, принял на себя ответственность по сохранности груза до его выдаче получателю. Получателем груза в поручении экспедитору истец указал себя. При этом фамилия, имя и отчество истца – ФИО1, однако согласно акту оказанных услуг от 25.05.2016г. груз был выдан ФИО1. При этом подпись ФИО4 в поручении экспедитору явно не соответствует подписи, проставленной грузополучателем в акте оказанных услуг. Доказательств того, что груз в <адрес> был получен именно истцом, суду не представлено. Более того, истец обратился в правоохранительные органы по поводу хищения его имущества и постановлением следователя ОП № Управления МВД <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, которое постановлением от 30.01.2017г. было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ПЭК» не было представлено доказательств того, что при получении груза им были предприняты все исчерпывающие меры по сохранению груза до передачи его получателю ФИО1, поскольку доказательств передачи груза, указанному в накладной грузополучателюв суд не представлено.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что привело к фактической утрате груза, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу ущерб.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и указанным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор отвечает в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно представленному поручению экспедитору, а также исходя из пояснений представителя ответчика объявленная ценность груза, который был застрахован истцом, составляет 110000руб. Данное обстоятельство о заявлении ценности груза в указанном размере подтверждено истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно товарного чека № стоимость велосипеда Коnа 13 Cadabra 19, составляет 99990 руб. Данная сумма заявлена истцом ко взысканию.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по доставке груза, составляет 99990 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ООО «ПЭК», что является достаточным основанием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования истца в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. завышенным и с учетом разумности и справедливости считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 5 000 руб., а во взыскании 20000 руб. считает необходимым отказать.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба в размере 99990руб., а также компенсации морального вреда на сумму 5000руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52495руб., что составляет 50% от присужденной истцу суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлина, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 3500 руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 99990 руб. в счет возмещения ущерба, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 52495 руб. в счет уплаты штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда на сумму 20 000руб.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.08.2017г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

судья Старовойтова Н.Г.