Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2-150/2017


Решение

именем Российской Федерации

с. Кытманово Алтайского края 05 октября 2017 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., при секретаре Юрчиковой А.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 15000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 15000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 12 августа 2016 года между нею и ответчиками был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, которые они обязались возвратить в срок до 25 августа 2017 года. Передача денежных средств оформлена распиской от 12.08.2016 г.

Согласно п. 2.1. договора займа заемщики выплачивают займодавцу проценты за пользование займом из расчета 10% годовых, т.е. 15 000 рублей.

Итого общая сумма к возврату составила 150 000 + 15000+165000 рублей.

24 августа 2017 года ответчики возвратили ей денежную сумму в размере 50 000 рублей, согласно приложенной копии сберегательной книжки ПАО «Сбербанк». На требование вернуть оставшуюся сумму долга, ответчики ответили отказом в связи с отсутствием у них денежных средств.

На основании ст. ст. 307, 310, 807-811 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая их разумными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что они с супругом приобретали дом у ФИО1, и им не хватило 150 000 рублей, поэтому они оформили договор займа с ФИО1, однако денежные средства им фактически не передавались. Судебные расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными даже с учетом выезда представителя из другого района. Полагала, что разумной сумму расходов на оплату слуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика ФИО3, а так же руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО1 и ответчика ФИО4

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2016 года между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиками ФИО3, ФИО4 (заемщики) заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщики обязуются вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 10% годовых, т.е 15 000 рублей. Сумма займа предоставлена на срок до 25 августа 2017 года.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщикам подтверждается распиской от 12.08.2016 г. В связи с чем, доводы ответчика ФИО3 о том, что денежные средства им фактически не передавались, являются несостоятельными. В судебном заседании ответчик ФИО3 наличие своей подписи и подписи своего супруга в расписке от 12 августа 2016 года не отрицала.

24 августа 2017 года ответчики перечислили на сберегательную книжку истца в счет возврата займа 50 000 рублей. Данный факт ответчик ФИО3 в судебном заседании так же не оспаривала.

В нарушение условий договора ответчики взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнили. В настоящее время невозвращенной остается сумма займа в размере 100 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 15 000 рублей. Размер задолженности ответчиками не оспорен. На просьбы истца возвратить сумму займа ответчики отвечают тем, что в настоящее время у них отсутствуют денежные средства. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчики получили от истца в долг денежную сумму в размере 150 000 рублей 00 копеек на срок до 25.08.2017. Часть суммы займа в размере 50 000 рублей ответчики возвратили 24.08.2017. Срок договора займа истек, в настоящее время ответчиками оставшаяся сумма займа и проценты за пользование займом в размере 10% годовых (15 000 рублей) не возвращены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 сумму займа в размере 100 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3500 рублей. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 1750 рублей с каждого, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

Что касается взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя, то суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О часть 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов гражданского дела установлено, что истцу ФИО1 в целях защиты её прав представителем ИП ФИО2 были оказаны услуги по составлению искового заявления. Стоимость данных услуг составила 3000 рублей. Кроме того, ФИО2 осуществлял представление интересов истца в суде. За данные услуги ФИО1 оплатила ФИО2 17 000 рублей. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией от 26.08.2017. Представитель участвовал в 2 судебных заседаниях, которые были непродолжительными по времени. Для участия в них представитель выезжал из г.Заринска, который располагается в 50 км. от Кытмановского районного суда.

Суд полагает, что заявленные истцом ФИО1 ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются чрезмерными, не соответствуют сложности дела и времени, затраченному на составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, даже с учетом его выездов из г.Заринска. Поэтому суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумных пределов, а именно до 12 000 рублей.

Поскольку положения статьи 98 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, то они могут быть взысканы только в долевом порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в равных долях, т.е. по 6000 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму займа в размере 100 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей в равных долях, т.е по 1750 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей в равных долях, т.е по 6000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Дыренкова

Дата вынесения решения в окончательной форме 10 октября 2017 года.