Постановление № 1-22/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-22/2021

УИД 22RS0061-01-2021-000029-92

Уг. дело № 1-22/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

с. Целинное 11 марта 2021 года

Целинный районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Лесковой Ю.К.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Целинного района Федорищева Р.И.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Колодина А.Б., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 20 часов по 22 часа в <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения гаража, расположенного на усадьбе дома по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, из корытных побуждений <дата> в период времени с 20 часов по 22 часа ФИО1 подошел к гаражу, расположенному на усадьбе дома по <адрес>, после чего, через незапертые на запорное устройство ворота прошел в помещение указанного гаража, тем самым, незаконно проникнув в него, где с находящегося в помещении гаража автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> с целью кражи снял и вынес, удерживая при себе в руках, принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею марки «Зверь 60А\ч» стоимостью 4 037 рублей 50 копеек. Похищенную аккумуляторную батарею марки «Зверь 60А\ч», принадлежащую Потерпевший №1, ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился ею по своему усмотрению, используя в личных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 037 рублей 50 копеек.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, поскольку претензий к нему потерпевший не имеет, так как причиненный ему вред заглажен ФИО1 путем возврата похищенного и принесения извинений, потерпевший подсудимого простил.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в письменном заявлении поддержал ходатайство потерпевшего, согласен прекратить дело в связи с примирением сторон, поскольку примирился с потерпевшим Потерпевший №1, возместил причинный преступлением вред, в содеянном раскаивается.

Защитник Колодин А.Б. поддержал позицию подсудимого, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшим, последний представил соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Федорищев Р.И. в судебном заседании полагает, что условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон, соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в суде, ФИО1 вину в содеянном признал полностью, совершил преступление средней тяжести, на момент совершения инкриминируемого ему деяния не судим, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей стороной, полностью возместил путем возврата похищенного и принесения извинений. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что простил ФИО1, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Следовательно, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и об освобождении его от уголовной ответственности, суд учитывает мнение государственного обвинителя, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, личность виновного, исходит из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, причиненный вред загладил полностью путем принесения извинений потерпевшему и возврата похищенного, что для последнего является достаточным, потерпевший ходатайствуют о прекращении уголовного дела, а подсудимый и защитник не возражают против прекращения уголовного дела, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - следы пальцев рук, дактокарту на имя ФИО1 после вступления постановления в законную силу оставить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, аккумуляторную батарею марки «Зверь 60А\ч», находящиеся на хранении у Потерпевший №1, оставить законному владельцу после вступления постановления в законную силу, плоскогубцы, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Целинный», после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись