Решение № 2-106/2017 2-106/2017(2-3265/2016;)~М-2842/2016 2-3265/2016 М-2842/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-106/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Явкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что <дата>. примерно в 21 час. ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь на автодороге <данные изъяты>» нарушил п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, съехал с дороги в кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП ей, ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Вышеперечисленные травмы являются тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни. По данному факту <дата>. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО <дата> уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Гражданско-правовая ответственность водителя <данные изъяты>/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полису ССС №.

Согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья, страховая сумма должна составлять не менее 455000 рублей. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 405000 руб. Истица обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако в добровольном порядке сумма возмещена не была, в связи с чем истица обратилась в суд и с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 109079 руб. 89 коп., моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 22374,84 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истица ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ. В связи с чем суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Выслушав истицу, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью.

Из материалов дела следует, что <дата>. примерно в 21 час. ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь на автодороге <адрес>» нарушил п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, съехал с дороги в кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома ключицы, перелома основания черепа, травмы (разрыва) селезенки с последующим удалением органа, очаговой травмы головного мозга, травматический шок, перелом лобковой кости. Вышеперечисленные травмы являются тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни. Указанные травмы подтверждаются Выпиской из медицинской карты стационарного больного № от <дата>, выписным эпикризом от <дата>

По данному факту <дата>. в СО ОМВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО Постановлением следователя СО ОМВД по <адрес>у <адрес> от <дата>. уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Гражданско-правовая ответственность водителя <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС №

<дата> ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в размере 50920 руб. 11 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от <дата>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако ответа не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением экспертным заключением № «П» от <дата>., подготовленным ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у истицы были выявлены следующие травмы:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет страховой выплаты должен быть рассчитан на основании Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (с изменениями и дополнениями). Согласно данным Правилам страховая сумма для потерпевшего рассчитывается на основании Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вредаздоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещениявреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени поврежденияздоровья (с изменениями от <дата>), в пределах страховой суммы по договору – в данном случае, 160 000 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, рассчитанному исходя из вышеуказанных положений закона, недоплаченная часть страхового возмещения составила 118400,00 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правомерным.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 109079,89 руб. (160 000 руб.- 50920,11 руб.).

Доказательств отсутствие вины ФИО в причинение повреждения здоровью потерпевшей ФИО1, ответчиком суду не представлено, заключение эксперта № «П» от <дата> не оспаривалось.

Стоимость расходов на подготовку и составление вышеуказанного экспертного заключения составила 22347,84 рублей. Факт оплаты данных расходов истцом подтверждается квитанцией от <дата>., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1,

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, компенсации морального вреда на основании положений Закона «О защите прав потребителей» обоснованные по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольном страхованию имущества граждан регулируются, в том числе и Законом РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами, и распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 штраф, который составляет 59539,95 руб. 50 коп. (50% от 109079,89 рублей + 10000 рублей). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера штрафа у суда отсутствуют.

Требование истца о возмещении стоимости юридических услуг в сумме 15 000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины в доход государства при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика с учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 109079 руб. 89 коп., расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 59539 руб. 95 коп., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 22347 руб. 84 коп., а всего 215967 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3681 руб.60 коп.

Ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Гиниятуллина Л.К.