Решение № 2-2269/2024 2-2269/2024~М-258/2024 М-258/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-2269/2024

к делу № 2-2269/2024

УИД 23RS0031-01-2024-000320-56

категория 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Захарик К.О.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО9О. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 346 281 рублей.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого был нанес ущерб автомобилю марки БМВ 730I, государственный регистрационный знак В055№, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП является ФИО3 - водитель автомобиля марки ДЕО Нексия, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС». ФИО6О. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 202 400 рублей. После чего, ФИО6О. обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730I, государственный регистрационный знак В055№. По результатам независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 249 800 рублей, утеря товарной стоимости составляет 88 294, 28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим была вручена претензия к АО «МАКС» о доплате страхового возмещения с экспертным заключением в размере 135 694,28 рублей. В установленный законодательством срок, выплата страхового возмещения произведена не была. ФИО9О. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО9О. о взыскании страхового возмещения. Не согласившись с указанным решением, пострадавший обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в Первомайский районный суд г. Краснодара. По результатам рассмотрения искового заявления, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО9О. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 127 902, 57 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; судебные расходы по оплате: почтовых услуг в размере 796, 84 рублей, услуг телеграфа в размере 617, 56 рублей, услуг по составлению судебного экспертного заключения в размере 35 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9О. о взыскании неустойки были оставлены судом без рассмотрения. Решение Первомайского районного суда Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт, что АО «МАКС» своевременно не выплатило потерпевшему страховое возмещение, в связи с чем АО «МАКС» обязано выплатить ФИО9О. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ответчику о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 53 719, 10 рублей. Не согласившись в выплаченной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением о нарушении прав истца на возмещение неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец не согласился с указанным решением финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой неустойки применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении гудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 21 мин. в г. Краснодаре на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого был нанес ущерб автомобилю марки БМВ 730I, государственный регистрационный знак В055№, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП является ФИО3 - водитель автомобиля марки ДЕО Нексия, государственный регистрационный знак №, что подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО9О. застрахована в АО «МАКС», полис ТТТ7004688369.

ФИО6О. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 202 400 рублей.

ФИО6О. обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730I, государственный регистрационный знак В055№. По результатам независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 249 800 рублей, утеря товарной стоимости составляет 88 294, 28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9О. была вручена претензия к АО «МАКС» о доплате страхового возмещения с экспертным заключением в размере 135 694, 28 рублей. В установленный законодательством срок, выплата страхового возмещения произведена не была.

ФИО9О. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным №У-22-97241/5010-007 было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО9О. о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО9О. обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО9О. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 127 902, 57 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; судебные расходы по оплате: почтовых услуг в размере 796, 84 рублей, услуг телеграфа в размере 617, 56 рублей, услуг по составлению судебного экспертного заключения в размере 35 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО9О. о взыскании неустойки были оставлены судом без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ответчику о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 53 719,10 рублей.

Не согласившись в выплаченной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением о нарушении прав истца на возмещение неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №У-23-118620/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 661 243 рублей, так как сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, с учетом выплаченной неустойки в размере 53 719,10 рублей, сумма неустойки, подлежащая выплате составляет 346 281 рубль.

Однако суд учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер неустойки, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 285 000 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «МАКС» взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 6 662 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес> Республики Азербайджан (паспорт серии 03 13 №) сумму неустойки в размере 285 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 662 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин