Решение № 2-2135/2025 2-2135/2025~М-686/2025 М-686/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2135/2025

УИД 74RS0006-01-2025-000913-89

дело № 2-2135/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора Морозовой В.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в ил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк), в котором просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3 071 000 рубля, с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 4-7 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 29 июля 2024 года по 30 июля 2024 года ФИО2, находясь в неустановленном месте, путем обмана, используя средство связи, потребовал перевести денежные средства на указанные им банковские счета, завладев тем самым денежными средствами ФИО1 Истцом на имя ответчика была оформлена нотариальная доверенность, которая является сфальсифицированной. По данному факту следователем отдела № 2 СУ МУ МВД РФ «Красноярское» возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Денежные средства ФИО1 были отправлены мошенникам, сняты с личного счета ФИО1 в других кредитных учреждениях. ПАО Сбербанк отказано в возвращении денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 64 том 2), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 89 том 2).

Представители ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, ФИО4, действующие на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д.74-78, 146-147 том 1)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 64 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО5, ФИО6, ФИО7 представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 69, 70, 71, 72, 73 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 68 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил, представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что ни истец, ни ответчик ему не знакомы, денежных средств от указанных лиц он никогда не получал (л.д. 27 том 2).

Помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Морозова В.А. в заключении полагала, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 67 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 22 июля 2024 года в ПАО Росбанк на основании расходного кассового ордера получены денежные средства в размере 1 300 000 рублей, 30 июля 2024 года в ПАО «Совкомбанк» ФИО1 на основании расходного кассового ордера получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, 30 июля 2024 года в Банк *** ФИО1 получены денежные средства в размере 681 000 рублей (л.д. 8-10 том 1).

В период с 29 июля 2024 года по 30 июля 2024 года через банкомат ***, расположенный по адресу: (адрес) ФИО1 совершены операции по внесению наличных денежных средств в общей сумме 1 390 000 рублей на карты третьих лиц *** и *** в «***» (ООО «***»).

30 июля 2024 года через банкомат ***, расположенный по адресу: (адрес), ФИО1 совершены операции по внесению наличных денежных средств в общей сумме 1 000 000 рублей, на карту третьего лица *** в АО «***».

30 июля 2024 года через банкомат ***, расположенный по адресу: (адрес) ФИО1 совершены операции по внесению наличных денежных средств в общей сумме 681 000 рублей на карту третьего лица *** в «***» (ООО «***»).

Как следует из дополнительного отзыва ПАО Сбербанк, вышеуказанные операции были инициированы с использованием приложения ***, установленного на абонентском устройстве ФИО1, при этом фактическое использование пластиковой карты в устройстве самообслуживания не производилось, что подтверждается выписками из журнала (л.д. 155-182 том 1).

31 июля 2024 года ФИО1 обратилась в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые мошенническим путем воспользовались её денежными средствами в размере 3 000 000 рублей (л.д. 210-211 том 1).

На основании указанного выше заявления 31 июля 2024 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.206-252 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, в нарушение указанных выше положений закона и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств получения ответчиком ФИО2 принадлежащим истцу денежных средств, не представлено, судом не добыто.

Напротив, согласно ответу на судебный запрос ООО «***», ***;

26 июля 2024 года открыта виртуальная карта ПС №, также открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств № №, физического лица, прошедшего процедуру идентификации через мобильного оператора, с указанными данными ФИО14, (дата) года рождения.

*** является токеном, который присвоен в момент совершения операций по банковской карте № №, открытой 03 июля 2024 года, также в указанную дату открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств № №, физического лица, прошедшего процедуру идентификации через мобильного оператора, с указанными данными ФИО15, (дата) года рождения (л.д. 203 том 1).

Как следует из выписок по счетам ФИО16., ФИО17., ФИО18. в ООО «***», денежные средства, принадлежащие ФИО1, поступили на счета данных лиц в ООО «***», что подтверждается соответствующими выписками по счетам (л.д. 102-106 том 2).

Указанное выше обстоятельство опровергает доводы истца о том, что денежные средства были получены ответчиком ФИО2

Что касается денежных средств, которые были переедены на счет в АО «***», то исходя из ответа данного Банка на судебный запрос, по имеющейся информации, содержащейся в чеке, сведения о владельце счета, на который перечислены денежные средства ФИО1, не могут быть предоставлены (л.д. 76).

Вместе с тем, согласно ответу АО «***» (л.д. 99), ФИО2 клиентом данного банка не является, лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных и других счетов на его имя в данном Банке не открывалось (л.д. 99 том 2).

Оценив указанные выше обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретения или сбережении имущества ФИО2 за счет истца ФИО1

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО1 передала денежные средства ФИО2 в размере 3 071 000 рубля, который сберег их в отсутствие каких-либо оснований, денежные средства поступали на карты третьих лиц, к которым соответствующих требований не заявлено, в связи с чем оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возврату неосновательного обогащения не имеется.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда ПАО Сбербанк, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абз. 1 п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку внесение истцом денежных средств через банкоматы, принадлежащие ПАО Сбербанк, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда; обстоятельств, свидетельствующих о причинении в результате действий ПАО Сбербанк истцу морального вреда, не установлено.

В ПАО Сбербанк у ФИО1 на спорный период были открыты счета № №, №, №, №, при этом с указанных счетов денежные средства в размере 3 071 000 рублей не снимались, операции по переводу денежных средств не производились, что подтверждается соответствующими выписками (л.д. 83-93 том 1, л.д. 33-58 том 2).

Также ФИО1 обращалась в ПАО Сбербанк с требованием о возмещении денежных средств, в ответ на которую ПАО Сбербанк мотивированно сообщило об отсутствии оснований для возвращения денежных средств (л.д. 19-20 том 1).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 071 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года

Судья Н.А. Максимова